Решение по делу № 2-2618/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2618/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

истца Рочева В.А. и его представителя Родченкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

10 июня 2016 года гражданское дело по иску Рочева В.А. о признании права собственности на гараж,

установил:

Родченков С.Н., представляя интересы Рочева В.А., обратился в суд с приведенным иском, указав, что в соответствии с постановлением главы администрации МО «Город Ухта» № .... от <...> г. «О регистрации факта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию» был зарегистрирован факт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Комплекс гаражей-стоянок в количестве .... штук по .... Строительство вышеуказанных гаражей осуществлял Истец являлся одним из членов кооператива « ». Постановлением главы администрации МО «Город Ухта» № .... от <...> г. «О предоставлении земельных участков для эксплуатации гаражей в городе Ухта» был предоставлен в аренду сроком на <...> г. земельный участок общей площадью .... для эксплуатации ранее выстроенных индивидуальных гаражей-стоянок в кирпичном исполнении землепользователям, согласно приложению, истец входит в число данных лиц. С момента окончания строительства гаража и по настоящее время истец открыто владеет и пользуется гаражом, несет все расходы по его содержанию, поддерживает гараж в надлежащем техническом состоянии. Иных лиц, претендующих на спорное недвижимое имущество, нет, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Просит признать за истцом право собственности на гараж, расположенный по адресу: ....

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. Истец показал, что при строительстве гаража .... он пристроил гараж ...., на него был оформлен технический паспорт и присвоен адрес.

Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Хомец А.В. ранее направила отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением главы администрации МО «Город Ухта» .... от <...> г. «О регистрации факта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию» был зарегистрирован факт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Комплекс гаражей-стоянок в количестве .... штук ....». Строительство вышеуказанных гаражей осуществлял Истец являлся членом кооператива «

Согласно заключению Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Ухта .... от <...> г. и Управления государственной противопожарной службы г. Ухта .... от <...> г. строительство индивидуальных гаражей №.... ....) осуществлено застройщиком по проекту. Объект строительства соответствует санитарным правилам и действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

Постановлением главы администрации МО «Город Ухта» .... от <...> г. «О предоставлении земельных участков для эксплуатации гаражей в городе Ухта» был предоставлен в аренду сроком на <...> г. лет земельный участок общей площадью .... для эксплуатации ранее выстроенных индивидуальных гаражей-стоянок в кирпичном исполнении землепользователям, согласно приложению. Согласно приложению к постановлению главы администрации г. Ухта от <...> г. истец является владельцем гаража № ....

По справке от <...> г., выданной председателем истец является членом и ему принадлежит на праве собственности гараж
...., площадью ....), расположенный по адресу: ..... Паевые взносы выплачены полностью.

Истец с 1998 года и по настоящее время, владеет и пользуется указанным имуществом, что подтверждается пояснениями самого истца, материалами дела, несет все расходы по содержанию гаража, что также подтверждается справкой, выданной лицом, ответственным за сбор средств за тепло и электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. В то же время необходимо установить, предпринимал ли собственник надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Действительно, из пояснений истца следует, что он обращался с заявлением в уполномоченный орган, в ответ на которое ему было предложено разрешить данный вопрос в судебном порядке, также в деле имеется решение об отказе в присвоении адреса, однако имеется технический паспорт на строение с <...> г.

Ранее право собственности на гараж с учетом изменений не было зарегистрировано за истцом, однако сомнений в том, что его титул в данном случае подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, у суда не имеется. Иные лица на указанный объект недвижимости правопритязаний не заявляют, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Следует также учесть, что администрация МОГО «Ухта» не высказала возражений против признания права собственности за истцом на гараж. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что обязанности собственника по содержанию и эксплуатации гаража по указанному выше адресу истцом выполняются в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что существующий гараж нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Рочевым В.А. право собственности на гараж, расположенный по адресу: г. .... <...> г. года постройки, инвентарный .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 15 июня 2016 года.

Судья- М.О. Никулин