Решение по делу № 2а-6066/2018 от 30.07.2018

Дело №2а-6066/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.,

С участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Омаровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Королёва Александра Алексеевича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Трудовой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Омаровой Эсмире Гаджиомаровне, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений должностных лиц,

установил:

Королёв А.А. обратился в суд с административным иском о признании постановлений незаконными, мотивируя требования тем, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Королёва А.А. в пользу Королёвой Е.А. денежной суммы в размере 593 168 руб. 59 коп. В настоящий момент остаток задолженности составляет 512 020 рублей 27 коп. В рамках исполнительного производства наложен арест и принимаются меры к реализации принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Оутлендер гос.рег.знак №, экспертно установленной стоимостью 450 210 руб., что явно недостаточно для исполнения решения суда.

В целях исполнения обязательств по исполнению решения суда в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю Омаровой Э.Г. с ходатайством о получении судебного решения об обращении взыскания на принадлежащую ему ? часть земельного участка, площадью 1305 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с приложением документов, подтверждающих право собственности и справки специалиста о стоимости ? доли земельного участка. Кроме того, ходатайствовал о приостановлении реализации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство было полностью удовлетворено судебным приставом-исполнителем Омаровой Э.Г., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. действия по реализации автомобиля приостановлены не были, ввиду чего он обратился с ходатайством о принятии мер к приостановлению реализации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. было получено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Трудовой Н.В., в соответствии с которым было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Омаровой Ж.Г. № и принято новое решение, согласно которого, в части реализации автомобиля ему было отказано, в части обращения за судебным решением об обращении взыскания на земельный участок удовлетворено.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. истец не согласен, поскольку земельный участок не находится ни под залогом, ни под ограничениями, поэтому ссылка в постановлении на не имеющие отношения к объекту недвижимости правовые и правоприменительные акты незаконна. Ссылка в постановлении на ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» является неправомерной, так как данная статья регулирует правоотношения, связанные с рассмотрением жалоб, поданных в порядке подчиненности. Кроме того, законодательно не предусмотрено разрешение ходатайства при проверке законности принятого решения в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГг. ему была вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя Омаровой Э.Г., согласно которому доводы заявителя, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГг. признаны не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что неправомерно было удовлетворено ходатайство в полном объёме. Данное постановление вынесено с нарушением 10-дневного срока рассмотрения, и в нарушение п.6 ст.14 Закона, отсутствует мотивация принятого решения. Указанное постановление также противоречить постановлению заместителя начальника отдела Трудовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которая своим решением частично удовлетворила его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Трудовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Омаровой Э.Г. и частичном удовлетворении ходатайства Королёва А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., как не соответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду необоснованности; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Омаровой Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Королёва А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ввиду необоснованности принятого решения.

В судебное заседание административный истец Королёв А.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Омарова Э.Г. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ёв А.А. обратился с ходатайством об обращении в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на ? доли принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, и приостановлении исполнительных действий по реализации автомобиля Митцубиси Оутлендер, выставленного на торги. ДД.ММ.ГГГГг. она вынесла постановление об удовлетворении ходатайства. В ходе проверки правомерности вынесенного постановления, ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Трудовой Н.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, ходатайство Королёва А.А. в части обращения взыскания на ? долю земельного участка удовлетворено, в части приостановления исполнительных действий по реализации автомобиля было отказано. ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ёв А.А. обратился с повторным ходатайством, в котором просил приостановить реализацию принадлежащего ему автомобиля. Указанное ходатайство было рассмотрено ей в установленный законом 10-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГг. принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как автомобиль уже находится на реализации, сумма задолженности Киселёва А.А. по сводному исполнительному производству возрастает. Также пояснила, что взыскание на автомобиль было обращено ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен арест, произведена оценка, ДД.ММ.ГГГГ. он был передан на торги. До момента передачи имущества на торги Королёв А.А. с ходатайством об обращении взыскания на иное имущество не обращался, перечень другого принадлежащего ему имущества, не предлагал. В настоящее время она обратилась в Среднеахтубинский районный суд <адрес> с иском о выделе доли в праве собственности на земельный участок, в целях обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГг.

Административные ответчики – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Трудова Н.В. и представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо – Королева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Омаровой Э.Г. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника Королева А.А. в пользу взыскателя Королевой Е.В. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 593 168 рублей 59 коп.

Указанное исполнительное производство, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединено в состав сводного, с присвоением ему №-СД.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, на основании акта о наложении ареста (описи имущества), произведен арест транспортного средства – автомобиля Митсубиси Оутлендер гос.рег.знак К 180 УЕ 34.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., была установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 450 210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Митсубиси Оутлендер гос.рег.знак № по акту приема-передачи был передан на реализацию на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ от Королева А.А. на имя судебного пристава-исполнителя Омаровой Э.Г. поступило ходатайство, в котором, пользуясь правом, установленном п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник указал имущество, на которое просил в первую очередь обратить взыскание – ? доли земельного участка, площадью 1305 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью, согласно представленной справке ООО «РК-Профит» - 701 143 руб. 50 коп. В связи с чем, просил обратиться с исковым заявлением в Среднеахтубинский районный суд <адрес> об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, а также приостановить исполнительные действия по исполнительному производству в части реализации автомобиля Митсубиси Оутлендер гос.рег.знак № до вступления в законную силу окончательного решения по ходатайству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омаровой Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. заявленное ходатайство Королева А.А. было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Трудовой Н.В., в ходе проверки правомерности постановления от ДД.ММ.ГГГГг., было принято постановление, в соответствии с которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Омаровой Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. №, принято по заявлению (ходатайству) Королева А.А. новое решение, которым отказано в части приостановления исполнительных действий по реализации транспортного средства Митсубиси Оутлендер гос.номер № В части обращения взыскания на ? долю земельного участка, площадью 1305 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Королеву А.А. – ходатайство удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГг. от Королева А.А. на имя судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об ускорении проведения мероприятий по приостановлению реализации принадлежащего ему автомобиля до принятия решения Среднеахтубинским районным судом <адрес>, согласно ранее удовлетворенному ходатайству и постановлению от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омаровой Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) Королева А.А. было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Королев А.А. указывает на незаконность принятого постановления заместителя начальника отдела Трудовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГг. (согласно административному иску), ввиду включения в него ссылок на не имеющие отношения к объекту недвижимости правовые и правоприменительные акты, отсутствие законодательного урегулирования вопросов о проверке законности принятого решения в порядке подчиненности, а также необоснованное включение в постановление ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, указанные основания не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в полномочия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> Трудовой Н.В. входила проверка правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем Омаровой Э.Г. постановления от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения ходатайства Королева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из оспариваемого Королевым А.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленное им ходатайство в части обращения взыскания на принадлежащую ему ? доли земельного участка, удовлетворено.

В целях обращения взыскания на земельный участок, в соответствии со ст.255 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель Омарова Э.Г. обратилась в Среднеахтубинский районный суд <адрес> с иском к Королеву А.А. в выделе доли в праве собственности на земельный участок, рассмотрение дела по которому назначено на ДД.ММ.ГГГГг.

Из содержания административного иска Королева А.А. не следует, и в судебном заседании не установлено, какие права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены принятым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (в административном иске дата принятия им постановления указана ДД.ММ.ГГГГг.), которым удовлетворено ходатайство в части обращения в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

В части отказа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Трудовой Н.В. в удовлетворении ходатайства Королева А.А. о приостановлении исполнительных действий по реализации автомобиля Митсубиси Оутлендер гос.номер №, суд находит постановление законным и не подлежащим отмене, поскольку положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя и вышестоящего должностного лица удовлетворять поступившие от должника ходатайства о первоочередном обращении взыскания на иное имущество должника, и приостанавливать исполнительные действия арестованного движимого имущества, переданного на торги.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Омаровой Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. по мотивам нарушения 10-дневного срока рассмотрения ходатайства, отсутствия мотивации принятого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вопреки доводам административного иска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омаровой Э.Г. было разрешено ходатайство Королева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства принято в установленный законом 10-дневный срок.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве основания принятого решения судебный пристав-исполнитель указал на отмену заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Трудовой Н.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежали удовлетворению.

Суд соглашается с указанными основаниями, изложенными судебным приставом-исполнителем в постановлении, поскольку при отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГг. вышестоящим должностным лицом и принятии нового решения об отказе в приостановлении исполнительных действий, возможность ускорения проведения мероприятий по приостановлению реализации принадлежащего должнику автомобиля, отсутствует.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела судом не установлено обстоятельств, предусмотренных в статье 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска Королева А.А. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Королёва Александра Алексеевича о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Трудовой Натальи Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ (согласно административному иску – от ДД.ММ.ГГГГ) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Омаровой Э.Г. и частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГг., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Омаровой Эсмиры Гаджиомаровны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Е.В. Гринченко