Решение по делу № 2-509/2020 от 27.11.2019

Дело №

Поступило в суд «27» ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    «23» июня 2020 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи    Бычковой О.Л.

    При секретаре    Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуриной С. В. к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шакурина С.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, в предусмотренный п.2.1.1 договора срок построить многоквартирный дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение- однокомнатную комнатную <адрес>, расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома, общей приведенной площадью № кв.м., общей площадью <адрес>,№ кв.м. Цена договора составляет 1 566 200 рублей (п. 3.1,3.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана квартира по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. С целью установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истцы обратились в ООО «Агентство строительного контроля», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительный работ, необходимых для устранения выявленных дефектов помещений квартиры составляет 130 363 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры. Однако, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в равных долях в сумме 76 764, 45 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, неустойку в размере 171 184,72 рублей.

Истец Шакурина С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании Вист И.И., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – Лысиков А.Е. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» (застройщик) и Шакуриной С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства № комнатную <адрес>, расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома, общей приведенной площадью № кв.м., общей площадью <адрес>,№ кв.м.

Цена квартиры, согласно п. 3.2. договора, составляла 1 566 200 рублей. ( л.д. 11-18).

Согласно п. 2.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л. д. 19).

Из экспертного заключения эксперта ООО «Агентство строительного контроля» № по результатам проведенного исследования были установлены нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ:

-в помещении № (жилая комната) смонтированная балконная дверь имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ;

- в помещениях № (кухня), № (жилая комната), № (сан.узел) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП;

-в помещениях № (прихожая), № (кухня), № (жилая комната), № (сан.узел) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- в помещении № (жилая комната) имеются трещины на стене;

- в помещениях № (прихожая), № (кухня), № (жилая комната) пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

-в помещении № ( жилая комната) имеется дефект натяжного потолка.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет округленно 130 363 рублей. ( л.д. 24-45).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Мидель», из которой следует, что в строительном объекте, квартире, расположенной по адресу <адрес> имеются следующие строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ.

Прихожая, помещение №:

- неровности плавного очертания верхней части стены, смежной с помещением №, величиной № мм;

- неровности плавного очертания пола в районе дверного блока помещения № величиной № мм;

- трещина штукатурного слоя с разрывом обойного покрытия на стене, смежной с помещением №;

Кухня, помещение №:

- отклонение поверхностей дверного блока от вертикали на величину № метр.

Жилая комната, помещение №:

- неровности плавного очертания пола величиной № мм;

- трещины штукатурного слоя с разрывом обойного покрытия стены, содержащей дверной блок, а также стены, содержащей оконный блок.

Санузел, помещение №:

- неровности плавного очертания верхней части вентиляционной шахты величиной № мм.

- отклонение дверного блока от вертикали на величину № мм на № метр.

Вышеперечисленные недостатки относятся к недостаткам строительно-монтажных работ, и не могли являться следствием эксплуатации квартиры, в том числе нарушения температурно – влажностного режима.

Стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ, согласно рабочей документации, на объекте по адресу <адрес> составляет № 237,89 рублей.

В прихожей имеются механические повреждения обойного покрытия, характерные для эксплуатационных воздействий, ввиду чего стоимость переустройства обойного покрытия определена дополнительно. Стоимость устранения недостатков обойного покрытия, характерных для эксплуатационных воздействия составляет 21 472,44 руб.

Разность стоимостей, приведенных в приложении А и Б отражает стоимость устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ без учета стоимости повреждений обойного покрытия и составляет 76 764 рубля 45 копеек (л.д.83-131).

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, проведенное экспертами ООО «Мидель»проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем недостаткам, указанным истцом при подаче искового заявления.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «Мидель», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования Шакуриной С.В. о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 184,72 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в настоящее квартира передана истцу, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков до 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае обязательный претензионный порядок не предусмотрен, следовательно, ссылки ответчика на то, что истец не обращался к нему с претензией в момент приемки жилого помещения, а также то обстоятельство, что недостатки жилого помещения были обнаружены только в результате проведения по делу судебной экспертизы, не являются основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в данном случае мировое соглашение между сторонами заключено не было, в добровольном порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела требования истца не удовлетворены, истцом отказ от исковых требований не заявлен, то в силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от штрафных санкций в виде штрафа, за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика до 15 000 рублей

Требованиями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда на сумму 2 000 рублей.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательства несения ответчиком расходов по оплате экспертизы. Экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей (л.д.77).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судья не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, не являющихся следствием строительных и отделочно-монтажных работ, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 502,93 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакуриной С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Шакуриной С. В. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 76 764 рубля 45 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 рублей, всего 108 764 (сто восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Мидель» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2502 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (54RS0№-17) Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья-

Секретарь -