Решение по делу № 33-6549/2021 от 03.06.2021

Судья Безматерных О.В.

Дело № 33-6549/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 28 июня 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-МК» на решение Пермского районного суда Пермского края от 3 марта 2021 года по делу № 2-204/2021, которым постановлено:

признать время работы Степанова Сергея Александровича в ООО «Промстрой-МК» в качестве слесаря-сборщика металлоконструкций в период с 03.10.2019 по 31.10.2019 включительно трудовыми отношениями,

взыскать с ООО «Промстрой-МК» в пользу Степанова С.А. задолженность по заработной плате за период с 03.10.2019 по 31.10.2019 в размере 12 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО «Промстрой-МК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Степанова С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 декабря 2020 года истец Степанов С.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-МК» (далее по тексту – ООО Промстрой-МК»), просил (с учётом изменения исковых требований):

- установить факт трудовых отношений между ООО Промстрой-МК» и Степановым С.А. в период с 03.10.2019 по 31.10.2019 в качестве слесаря по сборке металлоконструкций в г. Среднеуральске Свердловской области,

- взыскать с ООО Промстрой-МК» в пользу истца:

задолженность по заработной плате за период с 03.10.2019 по 31.10.2019 в размере 63 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 03.10.2019 по 31.10.2019 Степанов С.А. работал в ООО «Промстрой-МК» в качестве слесаря по сборке металлоконструкций в г. Среднеуральске вахтовым методом без выходных по 11 часов в сутки без договора и оформления, с испытательным сроком 1 месяц, с 01.11.2019 по 14.11.2019 был в межвахтовом отпуске, 14.11.2019 уволился по собственному желанию из-за неимения средств на жилье. В последний день работы расчет с истцом не был произведён, поэтому с ответчика следует взыскать неполученную заработную плату в размере 66 300 руб.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что заработная плата была определена по договору с начальником 250 руб. в час., рабочий день – 11 часов. За отработанный период было 2 - 3 дня выходных;

трудовой договор не оформляли, запись в трудовую книжку не вносили;

приступил к работе, поскольку ему сказали, что нужно месяц отработать, а затем оформят официально, к работе допустил начальник по имени Б1.; работал в цехе по сборке металлоконструкций;

ему выдали сварочный аппарат, шлейф-машинку, рулетку, измерительные приборы, и он по чертежам собрал металлоконструкцию;

к работе допустил начальник производства У., приём работы осуществлял Б1., но непосредственно руководил и принимал работу У.;

в день собирали по 4 - 5 конструкций, но, бывало, что и 1 конструкция занимала 2 - 3 дня; какие-либо рабочие документы не выдавали;

табель учёта рабочего времени вела Ш., которая была трудоустроена в ООО «Промстрой-МК» по договору, она же работала кладовщиком, нарядчиком; она же и сказала о размере заработной платы,

заработная плата переводилась на карты официально устроенным сотрудникам, работающим неофициально, зарплату выдавал наличными Б1.;

зарплату и аванс за отработанный период он не получал. После отработанного времени он с начальником уехал домой; 14 ноября он вернулся, но квартира, которую предоставляли для проживания на период работы, была занята другими сотрудниками ООО «Промстрой-МК»; ключи от квартиры они брали с собой, поскольку Б1. сказал им «продолжайте работать»; в течение дня другую квартиру найти он не смог, сдал ключи от квартиры Ш. и вернулся домой;

заработную плату обещали перевести на карту, звонил по этому вопросу, велась переписка, но, в итоге, зарплату так и не выплатили.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщили, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшихся решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промстрой-МК» является действующим юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе 18.02.2019, присвоен ОГРН: **, ИНН: **; директором общества с 20.02.2020 является Ш.; единственный учредитель общества – О.; основной вид деятельности: 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2)) (л. д. 17 - 20, 45, 46).

ООО «Промстрой-МК» является субъектом малого предпринимательства Свердловской области, согласно общедоступному ресурсу «Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства» (ofd.nalog.ru).

Нежилое помещение общей площадью 200 кв. м по адресу: ****, - используется ООО «Промстрой-МК» согласно договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019, заключённому с ООО «***» (л. д. 117 - 119).

Из штатного расписания ООО «Промстрой-МК», утверждённого приказом организации от 18.02.2019 № 01ОК-19 (штат в количестве 71 единиц), следует, что в организации предусмотрены, в том числе: должность (специальность профессия) заместителя директора по производству, инженер по подготовке производства, кладовщик, кладовщик, слесарь-сборщик металлоконструкций (30 единиц, с тарифной ставкой (окладом) 12 000,00 руб., районным коэффициентом 1 800,00 (л. д. 47).

По положению об оплате труда ООО «Промстрой-МК», утверждённому директором С. в марте 2019 г., в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведётся в соответствии с документами учёта рабочего времени (табелями). Ежемесячная оплата работников организации состоит из постоянной и временной частей. Постоянная является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей – окладом (должностным окладом) согласно действующему штатному расписанию. Переменная часть – премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющихся от нормальных: за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночную смену, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за совмещение профессий (раздел 2). Под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определённой сложности за месяц (п. 3.1). Работникам, проработавшим неполный рабочий период, заработная плата начисляется за фактически отработанное время (п. 8.4). Заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц: за первую половину месяца – 15-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 30-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц (п. 8.7) (л. д. 31 - 39).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Промстрой-МК» определено, что приём на работу производится на основании заключённого трудового договора, который оформляется приказом (распоряжением) администрации. Прекращение трудового договора производится только по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством для работников установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными - суббота и воскресенье; рабочий день устанавливается с 08:00 час. до 17:00 час., перерыв на обед с 12:00 час. до 13:00 час. (л. д. 41-44).

Согласно трудовому договору **, заключённому 20.09.2019 между ООО «Промстрой-МК» в лице директора С., действующего на основании устава, именуемого «работодатель», и У., именуемого «работник», следует, что работник нанят по основному месту работы на работу в должности заместителя директора по производству. Работа осуществляется по адресу: ****. К исполнению обязанностей приступить с 20.09.2019 (л. д. 66 - 69).

Приказом от 20.09.2019 ** У. принят на работу в ООО «Промстрой-МК» заместителем директора по производству с испытанием на срок 3 месяца (л. д. 105).

Согласно представленным ответчиком табелям учёта рабочего времени, У. в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 и с 01.11.2019 по 04.11.2019 выходил на работу в ООО «Промстрой-МК» (л. д. 106 - 116).

По должностной инструкции, утверждённой директором Общества С. 18.02.2019, заместитель директора по производству осуществляет, в числе прочего, руководство работой по оперативно-производственному планированию; организует учет производства; имеет право на внесение на рассмотрение директора предприятия представления о назначении, перемещении, увольнении подчинённых ему работников (л. д. 97 - 100).

Приказом от 22.07.2017 ** на должность инженера по подготовке производства в ООО «Промстрой-МК» принят Б1. (л. д. 104).

В должностные обязанности инженера по подготовке производства входит, в числе прочего, контроль за обеспечением производства комплектующими изделиями, материалами, инструментом (л. д. 101 - 103).

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что с истцом Степановым А.С. в родственных отношениях не состоит, позвал его на работу в ООО «Промстрой-МК», так как месяц уже там отработал, деньги платили. В октябре 2019 г. поехали в ****. Предварительно обговорил с руководством. Действия контролировал Б2., который говорил, что он менеджер, был руководителем процесса. У ответчика заведён порядок: перед заключением трудового договора человек должен отработать месяц. Он объяснял истцу, какую работу нужно выполнять, показал ему рабочее место, показывал чертёж металлоконструкций, принимал работу. Предварительно зашли к табельщице Ш., которая занесла Степанова А.С. в табель и проставляла часы. Официально в Обществе работало человека 2 - 3. Ежедневно работало 8 - 10 звеньев из 2 человек. Степанов работал один, иногда ставили в пару кого-нибудь, всё зависело от сложности конструкции.

Истцом в обоснование доводов о наличии между ним и ООО «Промстрой-МК» трудовых отношений была представлена суду переписка с использованием мессенджера WhatsApp с Ш. в период с 20.10.2019 по 28.01.2020, содержащая сведения о невыплаченной заработной плате за проделанную работу, о том, что по этому вопросу необходимо обращаться к Б1., с которым также велись телефонные переговоры относительно начислений и возможного получения денежных средств к Новому году.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части четвёртой статьи 11, статей 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68, 132, 135, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях, основаниях возникновения трудовых отношений, основных правах и обязанностях работника и работодателя, трудовом договоре, понятии трудового договора, сторонах трудового договора, форме трудового договора, оформлении приёма на работу, оплате по труду, установлении заработной платы, возмещении морального вреда, причинённого работнику, сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришёл к правильным выводам о том, что следует признать трудовыми отношениями время работы Степанова С.А. в ООО «Промстрой-МК» в качестве слесаря-сборщика металлоконструкций в период с 03.10.2019 по 31.10.2019, взыскать с ООО «Промстрой-МК» в пользу Степанова С.А. задолженность по заработной плате за период с 03.10.2019 по 31.10.2019 в размере 12 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом допущении истца с 3 октября 2019 года к выполнению трудовых функций в «Промстрой-МК», осуществлении трудовой деятельности на протяжении определённого периода времени, то есть между сторонами фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем требования об установлении факта трудовых отношения подлежат удовлетворению, ответчик не представил доказательств отсутствия трудовых отношений,

Степанов А.С. в период с 03.10.2019 по 31.10.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промстрой-МК», выполняя обязанности слесаря по сборке металлоконструкций,

перед началом работы Степанова А.С. в ООО «Промстрой-МК» была определена трудовая функция работника, на работника возложены постоянные определенные трудовые обязанности: он был допущен до исполнения обязанностей слесаря по сборке металлоконструкций на объекте по адресу: ****, - используемом ответчиком на основании договора аренды; свои должностные обязанности выполнял,

сложившееся отношения между Степановым А.С. и ООО «Промстрой-МК» имеют признаки, характерные для трудовых, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома руководства организации: заместителя директора по производству и инженера по подготовке производства ООО «Промстрой-МК», подчинялся указаниям должностных лиц организации, выполнял их поручения и задания, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянных характер в течение длительного промежутка времени и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия и вовлечения истца, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом,

совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что между ООО «Промстрой-МК» и Степановым А.С. сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции работника, трудовые обязанности в период с 03.10.2019 по 31.10.2019 исполнялись Степановым А.С. исключительно в интересах ООО «Промстрой-МК»,

неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, не является основанием для отказа в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений,

трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия трудовых отношения между ООО «Промстрой-МК» и Степановым А.С.

Степановым А.С. заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период 03.10.2019 по 31.10.2019 в размере 66 300 руб.,

согласно пояснениям истца Степанова А.С. в судебном заседании, на настоящий момент задолженность по заработной плате в указанном размере перед ним ООО «Промстрой-МК» не погашена,

обоснованных доказательств расчёта суммы заработной платы в исчисленном размере 66 300 руб. истцом суду не представлено,

в нарушение требований статьи 91 ТК Российской Федерации со стороны ответчика табель учёта рабочего времени Степанова А.С. за период с 03.10.2019 по 31.10.2019 не представлен,

поэтому суд первой инстанции исчислил размер заработной платы истца исходя из штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда ООО «Промстрой-МК»,

исходя из штатного расписания, оклад слесаря-сборщика металлоконструкций составляет 12 000,00 руб., районный коэффициент – 1 800,00 руб. (15 %),

Степанов А.С. исполнял трудовые обязанности слесаря-сборщика металлоконструкций в период с 03.10.2019 по 31.10.2019, согласно производственному календарю при пятидневной неделе в период с 03.10.2019 по 31.10.2019 был 21 рабочий день,

из расчёта пропорционально отработанному времени следует, что заработная плата истца за спорный период составляет: оклад - 10 957,00 руб., районный коэффициент – 1 643,00 руб., итого 12 600,00 руб.,

в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объёме, с ответчика ООО «Промстрой-МК» подлежит взысканию в пользу Степанова А.С. образовавшаяся задолженность по заработной плате в сумме 12 600 руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы нашёл своё подтверждение, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению,

определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., суд принимал во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением трудовых прав, длительность нарушения права Степанова С.А. на своевременное получение заработной платы, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- не имеется доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, не было допуска истца к работе у ответчика уполномоченным должностным лицом ответчика,

- У. не был уполномочен руководителем ответчика на приём Степанова С.А. на работу, У. привлекал Степанова С.А. для работы в другой организации, так как указанные истцом лица (кладовщик по имени Ш., специалист по вопросам оплаты труда по имени Б1.) в спорный период не работали у ответчика, сведения истца о режиме рабочего времени продолжительностью 11 часов в день, оплате труда из расчёта 250 руб. за час работы (около 40 000 руб. в месяц) не соответствуют условиям труда слесарей–сборщиков металлоконструкций у ответчика: рабочая смена продолжительностью 8 часов, оплата труда в размере 12 800 руб. в месяц,

- не представлено доказательств наличия у истца необходимой квалификации для работы в качестве слесаря–сборщика металлоконструкций, полной занятости истца в спорный период каждый рабочий день продолжительностью 8 часов, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по данному делу и с учётом непредоставления доказательств со стороны работодателя об отсутствии между сторонами трудовых отношений, удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из установленных обстоятельств выполнения истцом трудовой функции слесаря по сборке металлоконструкций у ответчика по адресу: ****, - к которым истец Степанов С.А. был допущен с ведома и по поручению работодателя, лично за плату, в условиях и режиме рабочего времени, определённых ответчиком, что в силу части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с работником трудового договора.

Отсутствие письменного договора и учёта рабочего времени истца свидетельствуют о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

При определении размера возмещения причинённого работнику морального вреда в сумме 2 000 руб. суд учёл конкретные обстоятельства дела, объем и характер причинённых истцу страданий, степень вины работодателя, продолжительность периода, в течение которого ответчиком нарушались трудовые права истца, требования разумности.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-МК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи