Решение по делу № 22К-1367/2022 от 15.02.2022

Судья Данилова А.В. № 22К-1367/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Колышкина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2022 года, которым обвиняемому

Б., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 2 марта 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Б. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,022 грамма, совершенном 18 августа 2020 года.

11 декабря 2020 года Березниковским городским судом Пермского края Б. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года приговор в отношении Б. отменен, уголовное дело направлено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 10 февраля 2022 года.

Уголовное дело направлено прокурором в СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу для организации дополнительного расследования и устранения нарушений, 2 февраля 2022 года срок предварительного следствия установлен до 2 марта 2022 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Б. ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что постановление о продлении срока содержания под стражей ухудшает его положение, поскольку до отмены состоявшегося приговора судом кассационной инстанции для дальнейшего отбывания наказания он был переведен в колонию-поселение, таким образом, в настоящее время он находится в более строгих условиях содержания. По мнению автора жалобы, решая вопрос о мере пресечения судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о его поведении и личности в период отбывания наказания. Сообщает, что в суде кассационной инстанции квалификацию содеянного не оспаривал, обжаловал приговор в части назначенного наказания. Отмечает, что скрываться не намерен. Полагает, что по делу допущена волокита, поскольку после отмены приговора судом кассационной инстанции в орган следствия уголовное дело поступило лишь 2 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона судом соблюдены.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Б. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все данные о личности Б., которые были представлены в материалах дела.

Учитывая тяжесть предъявленного Б. обвинения, в совокупности с данными о его личности, суд, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый с целью избежать ответственности может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд также учел объем следственных действий, необходимых для завершения предварительного расследования. Принимая во внимание процессуальные сроки кассационного судебного производства, порядка направления уголовного дела прокурору, принятия следователем дела к своему производству, признаков волокиты не усматривается. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем указывается перечень следственных и иных процессуальных действий, которые были произведены ранее и производство которых еще требуется. При этом срок следствия суд апелляционной инстанции находит разумным.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе, в виде домашнего ареста, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого Б. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в приговоре и постановлении об изменении вида исправительного учреждения, а также обстоятельства обжалования приговора в суде кассационной инстанции не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, справедливости назначения наказания не подлежат обсуждению при настоящем апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание, что в настоящее время приговор в отношении Б. отменен судом кассационной инстанции, не имеется оснований считать, что его положение ухудшено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части необходимо исключить суждение о том, что «причастность Б. к совершению тяжкого преступления подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд», поскольку по настоящему уголовному делу проводится предварительное расследование, Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а виновность лица в совершении преступления устанавливается исключительно обвинительным приговором, вступившим в законную силу, в связи с чем указанные выводы суда при решении вопроса о мере пресечения о том, что Б. причастен к преступлению, являются недопустимыми. Исключение указанного суждения не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2022 года в отношении Б. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что «причастность Б. к совершению тяжкого преступления подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд».

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись