Решение по делу № 11-578/2019 от 01.11.2019

Дело № 11-578/2019                                        К О П И Я

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               город Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Молнастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

    рассмотрев частную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Марченко Татьяны Николаевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Марченко Т.Н. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 496 рублей, в том числе, 12 000 рублей – сумма основного долга, 239 496 рублей – проценты за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 857 рублей 48 копеек.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корнилову С.Ю. отказано в принятии указанного заявления на основании п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из содержания рассматриваемого заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, ИП Корнилов С.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить, указав на правомерность начисления процентов за пользование микрозаймом за весь период пользования заемщиком денежными средствами, то есть до фактического исполнения обязательства.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа ИП Корнилов С.Ю. заявил требование о взыскании с Марченко Т.Н. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 496 рублей, в том числе, 12 000 рублей – сумма основного долга, 239 496 рублей – проценты за пользование суммой займа, исходя из предусмотренной договором ставки. При этом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов гражданам регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». П.№ указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательства заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае взыскатель просит взыскать проценты за период, находящийся за пределами срока, на который предоставлен заем.

Такой подход взыскателя противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При установлении микрофинансовыми организациями сверхвысоких процентов в договорах микрозайма, такие проценты подлежат начислению на срок предоставления займа, а размер взыскиваемых процентов за пользование займом за пределами срока его предоставления подлежит исчислению, исходя из рассчитанной <данные изъяты> средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (данная правовая позиция изложена в пункте № Обзора судебной практики по делам, связанным с <данные изъяты> (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок его действия, противоречит указанным положениям закона, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что заявленные требования нельзя признать бесспорными, следовательно, они подлежат разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 17-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Марченко Татьяны Николаевны задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   (подпись)                                                Н.В.Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в материале № 11-578/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.