Решение по делу № 22-2480/2019 от 08.10.2019

Судья Лесовик А.Ф.                                                                 Дело № 22-2480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                             30 октября 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косенкова Н.Ф.,

судей Очневой О.В. и Перепелицы А.В.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием :

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Куликова И.В.,

осужденной ФИО1

защитника-адвоката ФИО7,

защитника ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой

осужденной приговором Каширского районного суда Воронежской области от 29.08.2019 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 90 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Косенкова Н.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав осужденную, ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь УПК РФ

установила:

ФИО1 признана виновной в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 10.01.2019 в Каширском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает на то, что не намеревалась давать взятку сотруднику полиции, а пыталась передать деньги в счет оплаты штрафа за ранее допущенное административное правонарушение. Считает, что стала жертвой специально спланированной и реализованной сотрудниками полиции провокации на совершение преступления.

Предлагает приговор отменить, ее уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана верная правовая оценка.

Несмотря на отрицание осужденной попытки передачи взятки должностному лицу органов МВД РФ, ее вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

- показаниями сотрудника полиции Свидетель №2 о ведении им административного расследования по факту незаконной реализации осужденной спиртосодержащей продукции, которая преследуя цель уклонения от административной ответственности, предложила ему за незаконное денежное вознаграждение уничтожить материалы дела. О поступившем коррупционном предложении им было доложено руководству отдела МВД, принявшем решение в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности о документировании возможной даче взятки. 10.01.2019 факт покушения на дачу ему взятки ФИО1 был задокументирован сотрудниками полиции с помощью технических средств видеоконтроля;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 об организации и проведении им 10.01.2019 оперативного мероприятия по документированию попытки дачи взятки ФИО1 участковому уполномоченному полиции Свидетель №2 за непривлечение ее к административной ответственности путем склонения последнего к уничтожению материалов административного дела;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 об участии в качестве представителей общественности в оперативном эксперименте по документированию попытки дачи взятки ФИО1 сотруднику полиции Свидетель №2:

- легализованными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности, проводимой по делу, в частности, видеозаписью проводимого оперативного эксперимента, находящейся на СД-R диске, признанном вещественным доказательством, согласно которой на видеозаписи зафиксированы предложения ФИО1 к Свидетель №2 по уничтожению административных материалов дела и принятии за это денежных средств в размере 15 000 рублей;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на этой видеозаписи признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа, а также иными подробно перечисленными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для постановления обвинительного приговора. Использованные судом доказательства в обоснование виновности осужденной логичны, последовательны, и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда в доказанности вины осужденной. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую подробнейшую оценку и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы осужденной о передаче ею денег ФИО14 исключительно для погашения штрафа признаются несостоятельными, поскольку явно противоречат содержанию разговора между ею и этим сотрудником полиции, зафиксированного на беспристрастные средства технической фиксации – видеозапись.

Содержание указанной видеозаписи также исключает и довод о провокации осужденной на совершение этого преступления, поскольку из разговора не усматривается какой либо предварительной договоренности на получение денежных средств этим сотрудником полиции.

При таких обстоятельствах, после получения сотрудником полиции коррупционного предложения и сообщения им об этом вышестоящему руководству, как абсолютно верно оценил суд, у сотрудников полиции, проводивших оперативный эксперимент, были все основания для его организации и последующей реализации с целью фиксации и пресечения противоправного деяния, что прямо предусмотрено целями и задачами органов внутренних дел и законом об оперативно-розыскной деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что позиция осужденной не признающей себя виновной является тактикой ее защиты, направленной на уклонение от ответственности за совершенное преступление.

С квалификацией преступных действий осужденной, данной районным судом, судебная коллегия полностью согласна.

Вид наказания в виде штрафа, являющийся самым мягким из уголовных наказаний, и его размер осужденной определен с учетом положений, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, в том числе ее возрасту, состоянию здоровья и материальному положению. При этом судебной коллегией не установлено обстоятельств, необоснованно не учтенных в качестве смягчающих, либо иных юридически значимых обстоятельств, могущих быть основаниями для изменения приговора и смягчения наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Каширского районного суда Воронежской области от 29.08.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи