Решение от 13.11.2014 по делу № 2-4824/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-4824/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области,

в составе судьи Щетининой Е.В.,

при секретаре Н.Н.Зыбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смалинина Н.В. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Смалинин Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, ссылаясь на то, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной пп.6 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», так как на протяжении более 12 лет 6 мес. работал во вредных условиях, и <дата> достигал возраста 55 лет.

Однако, ГУ УПФ РФ отказало Смалинину Н.В. в назначении пенсии, не включив в специальный стаж периоды работы истца в должности техника-топографа, старшего техника, занятого на полевых топографо-геодезических работах в полевой партии, в Новочеркасском филиале (Объединенная комплексная экспедиция №203) ФГУП «Южное Аэрогеодезическое предприятие» с <дата> суммарной продолжительностью 14 лет 0 мес. 3 дня. Ответчик установил, что специальный стаж истца за период с <дата> составляет суммарной продолжительностью 5 лет 2 мес. 24 дня.

По мнению ответчика отсутствуют сведения о его непосредственной занятости в технологическом процессе производства работ в данные периоды времени непосредственно в полевых условиях.

С данным решением истец не согласен, просил признать незаконным решение комиссии ГУ-УПФ РФ в г.Но­вочеркасске N 79 от <дата>. об отказе в назначении пенсии и обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную пп.6 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ", с <дата> г., включив в специальный стаж период работы с <дата> г. продолжительностью 14 лет 0 мес. 3 дн.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Омельченко И.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании макет пенсионного дела Смалинина Н.В., допросив в судебном заседании в качестве свидетеля Ярошевского В.Ф., считает, что требования Смалинина Н.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия устанавливается мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12,5 лет в экспедициях, партиях, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п. 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 516) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды упомянутых работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год; работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

Судом установлено, что <дата> истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной пп.6 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», а <дата> он достиг возраста 55 лет и его специальный стаж (с учетом оспоренных периодов) по Списку № соста­вил более 12,5 лет, страховой стаж по подсчетам самого ответчика составляет 35 лет 8 мес. 20 дн.

Ответчик отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной пп.6 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», мотивируя свой отказ тем, что не подлежат включению в специальный стаж оспариваемые периоды работы <дата>. продолжительностью 14 лет 0 мес. 3 дн. в должности техника-топографа, старшего техника, занятого на полевых топографо-геодезических работах в полевой партии, в Новочеркасском филиале (Объединенная комплексная экспедиция №) ФГУП «Южное Аэрогеодезическое предприятие», отсутствуют сведения о непосредственной занятости истца в технологическом процессе производства работ в данные периоды времени непосредственно в полевых условиях. При этом ответчиком не была принята во внимание справка № от <дата> г., уточняющая особый характер труда, поскольку указанные в ней сведения противоречат акту проверки от <дата> Так, проверка подтвердила выплату полевого довольствия Смалинину Н.В. в оспариваемые периоды, однако, работодателем в момент проверки (<дата> не были представлены приказы о направлении работников, в том числе и истца, для проведения полевых работ. По мнению ответчика, факт выплаты полевого довольствия не может являться единственным доказательством занятости работника на полевых топографо-геодезических работах.

Судом было установлено, что после проведенной проверки, но до принятия ответчиком решения об отказе в назначении истцу пенсии, Новочеркасский филиал ФГУП «Южное Аэрогеодезическое предприятие» (Объединенная комплексная экспедиция №) направила в адрес ответчика дополнительно документы, подтверждающие занятость истца в технологическом процессе производства работ непосредственно в полевых условиях, в частности: приказы о создании полевых партий (с указанием состава партии), наряды, табели начисления заработной платы и полевого довольствия, приказы о выплате полевого довольствия за <дата>

Как следует из содержания оспариваемого решения (протокола № от <дата> г.), данные документы не были положены ответчиком в основу принятого решения и вовсе не нашли своего отражения в нем.

Вместе с тем, представленные документы убедительно свидетельствуют и об участии истца в полевых партиях, и о выплате ему полевого довольствия. Таким образом, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что выплата полевого довольствия не может служить основанием для установления права на пенсионные льготы, поскольку оно выплачивается также и работникам вспомогательных подразделений, не занятым непосредственно в технологическом процессе геологоразведочных работ. Согласно «Положению о выплате полевого довольствия…», утв.Постановлением Минтруда РФ от <дата> № «Полевое довольствие выплачивается работникам геолого-разведочных, топографо-геодезических и обслуживающих их предприятий, организаций и учреждений в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях. Полевые условия – это особые условия производства геолого-разведочных и топографо-геодезических, связанные с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа».

В судебном заседании обозревались следующие документы Новочеркасского филиала (Объединенная комплексная экспедиция №) ФГУП «Южное Аэрогеодезическое предприятие»: приказы о создании полевых партий с указанием состава партии, ведомости выплаты заработной платы и полевого довольствия, приказы о выплате полевого довольствия за <дата> г., годовые технические отчеты и пояснительные записки к ним за период времени <дата>. Содержание указанных документов свидетельствует о наличии в организации в спорный период времени полевых партий, их составе, выплате членам партий полевого довольствия.

Факт выплаты истцу полевого довольствия в совокупности с другими представленными суду документами, имевшимися в распоряжении ответчика на момент принятия оспариваемого решения, без сомнения подтверждают занятость истца в технологическом процессе производства топографо-геодезических работ непосредственно в полевых условиях. Более того, ответчик включил в специальный стаж истца периоды работы в таких же должностях и в этой же организации в более поздние периоды, с <дата> г. на основании выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Такие сведения подавались работодателем в силу требований закона «Об индивидуальном персонифицированном учете» только с <дата> г., факта подачи соответствующих сведений ответчику было достаточно, без дополнительной проверки первичных документов. А работа истца, имевшая место в период времени с <дата>., условиями труда не отличалась, как видно из записей в его трудовой книжке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8., пояснил, что работает совместно с истцом в Новочеркасском филиале (Объединенная комплексная экспедиция №) ФГУП «Южное Аэрогеодезическое предприятие» в должности техника-топографа, старшего техника, редактора, с <дата> года по настоящее время. В <дата>. ему была назначена пенсия, предусмотренная пп.6 п.1 ст.27 закона «О трудовых пенсиях в РФ». В специальный стаж были включены периоды участия в партиях и выплаты полевого довольствия за период, в частности, с <дата> годы. Для назначения пенсии он представлял ответчику справку, уточняющую занятость в особых условиях труда. Пенсия назначалась без обращения в суд.

Содержанием записей из трудовой книжки ФИО6, подтверждается факт совместной работы в период времени <дата> годы совместно с истцом, также в должности техника-топографа, старшего техника, редактора. Согласно справке о назначении пенсии, ФИО6, как лицу, занятому на полевых топографо-геодезических работах в полевой партии, в Новочеркасском филиале (Объединенная комплексная экспедиция №№) ФГУП «Южное Аэрогеодезическое предприятие» с <дата> была назначена пенсия, предусмотренная пп.6 п.1 ст.27 закона «О трудовых пенсиях в РФ». При этом, согласно справке о стаже, ФИО6 в специальный стаж включен период работы с <дата> суммарной продолжительностью 13 лет 7 мес. При назначении Ярошевскому пенсии ответчик, как пояснила в судебном заседании представитель Омельченко И.Б., проверку первичных документов не проводил и счел справку, уточняющая особый характер труда, достаточным основанием.

Суд полагает такую позицию нарушением конституционного принципа равенства всех граждан перед законом. В сложившейся ситуации лица, работавшие в аналогичных условиях, что подтверждается идентичными по содержанию документами, приобретают разные социальные гарантии, что нельзя признать законным.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что имея претензии к справке, ответчик, тем не менее, не смог документально опровергнуть ее содержание и обоснованность выдачи, в связи с чем, неправомерно не применил ее при рассмотрении права истца на досрочное пенсионное обеспечение.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности исключения из специального стажа истца периода его работы с <дата> г. продолжительностью 14 лет 0 мес. 3 дн.

При изложенных обстоятельствах общая продолжительность специального стажа истца на момент его обращения к ответчику составляет 19 лет 2 мес. 27 дн., Смалинин Н.В. имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда согласно пп.6 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата> года, то есть с даты достижения возраста 55 лет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░ ░ ░.░░­░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6 ░.1 ░░.27 ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░" ░ <░░░░> ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 0 ░░░░░░░ 3 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2014 ░░░░.