Решение по делу № 2-281/2018 от 17.10.2017

№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«02» февраля 2018 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Футбольный клуб «Ростов» об обязании вернуть автомобиль и взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04 февраля 2015 года был передан в аренду ОАО ФК “Ростов” легковой автомобиль HYUNDAI Sonata Идентификационный номер (VIN): №, № двигателя: №, гос.номер №, на основании договора № аренды автомобиля без экипажа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени автомобиль в соответствии с условиями договора истице не возвращен, арендная плата за пользование автомобилем не производится.

Истица просит обязать акционерное общество «Футбольный клуб «Ростов» (адрес государственной регистрации: 344029 <адрес>, №, №) возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>. легковой автомобиль HYUNDAI Sonata идентификационный номер (VIN): №. № двигателя: № гос.номер № Взыскать с Акционерного общества «Футбольный клуб «Ростов» (адрес государственной регистрации: 344029 <адрес> Е, №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, арендную плату за пользования легковым автомобилем в соответствии с договором, до момента возврата автомобиля законному владельцу.

В последующем истица уточнила исковые требования и в конечной редакции просит взыскать с АО Футбольный клуб «Ростов» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 04.02.2015г. по 30.11.2017г. в размере 1 291 117,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015г. по 04.12.2017г. в размере 176 244,25 рублей.

Истица и её представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, суду пояснили, что договор аренды был заключен и подписан коллегой истицы ФИО9, которого истица устно уполномочила на заключение договора с определенными условиями, которые также были с ней согласованы ФИО9

Представитель ответчика АО «Футбольный клуб «Ростов» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковые требования, иск не признала, поскольку условия договора аренды исполнены в полном объеме. Просила в иске истице отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с. ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 643 ГК РФ закрепляет, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Футбольный клуб «Ростов» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, предметом договора явилась передача во временное пользование легкового автомобиля HYUNDAI Sonata гос. номер №, VIN №, для использования в производственных целях, со сроком действия с 04.02.2015г. по 31.12.2015г.

Согласно п. 4.1. договора, сумма арендной платы составляет 8350,00 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно, перечислением на счет арендодателя, в срок не позднее 10-го числа каждого месяца.

Арендатор нарушал сроки оплаты, однако, выплаты производились ответчиком денежными суммами наличными платежами по расходным кассовым ордерам, что подтверждается Карточкой счета 76.09 предприятия (данные бухгалтерского учета) и расходными кассовыми ордерами № от 19.09.2016г. на сумму 109459,00 руб. и № от 12.12.2016г. на сумму 36322,00 руб., с подписью арендодателя ФИО1 в получении ею указанных денежных средств.

Согласно данным паспорта технического средства, в разный период времени автомобиль HYUNDAI Sonata, VIN №, принадлежал различным собственникам - как пояснила представитель ответчика, сотрудникам АО ФК «Ростов». Договоры аренды названного транспортного средства заключались также и с иными физическими лицами. Так, например, с ФИО6 договор аренды № от 30.12.2011г. с установленной ежемесячной арендной платой в размере 5000,00 руб., что свидетельствует о сложившейся в АО ФК «Ростов» практике применяемого размера арендных платежей за пользование транспортным средством.

В обоснование иска истицей предоставлен договор аренды, который по сумме арендной платы отличается от подлинника договора, представленного для обозрения в судебном заседании представителем ответчика. Так, в договоре, предъявленному истицей, арендная плата составляет 38350,00 рублей, в договоре, который представлен ответчиком, арендная плата составляет 8350,00 рублей.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в ФК «Ростов» имеется именно договор на сумму арендной платы в размере 8350 руб, по которому и выплачивалась арендная плата, суд считает, что фактическое исполнение сделки совершалось именно по данным условиям и в соответствии с договором, подлинник которого находится в делах ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование суммы арендной платы, содержащейся в договоре, имеющимся у истицы и приобщенным в материалы дела, истицей представлено письмо без номера от ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «ФК Ростов» о подтверждении со стороны клуба размера арендной платы ежемесячно в размере 38350,00 рублей и продлении договора аренды за подписью генерального директора ФИО7

Ответчик, в свою очередь, представил приказы по личному составу, свидетельствующие о пребывании генерального директора ФИО7 в ежегодном трудовом отпуске в период по 31.12.2015г. включительно и назначении на время отпуска исполняющим обязанности генерального директора клуба - ФИО4 с правом первой финансовой подписи на всех документам юридического лица. Таким образом, письмо без номера от 31.12.2015г. за подписью ФИО7 - подписано неуполномоченным лицом.

Представленные истицей заявления, адресованные ответчику, где она выражает согласие на продление договора аренды автомобиля, а также на требование об оплате арендной платы и возврат автомобиля, принятые главным бухгалтером ФИО8 судом, как допустимые доказательства также не принимаются, поскольку ФИО8, являясь главным бухгалтером клуба, не имела полномочий на прием входящей корреспонденции

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства подразделяются на документы и иные письменные материалы. Документы, подписанные неуполномоченным лицом, не могут использоваться в качестве письменных доказательств и должны устраняться из материалов дела.

Сведения, что ФИО1 заявляла какие-либо претензии о нарушении своих прав и сроков оплаты с момента заключения договора аренды, отсутствуют.

Таким образом, заявленная истицей сумма ежемесячной арендной платы за пользование автомобилем в размере 38350 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, ее расчет задолженности не может быть признан законным.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик выплатил истице сумму арендной платы за период с февраля по декабрь 2015 г. в общей сумме 145 781,00 руб. Тогда как по условиям договора аренды ему надлежало выплатить 91 042,08 рублей. Ответчик предоставил расчет произведенных арендных платежей и пояснил, что разница свыше арендной суммы им оплачена в качестве компенсации за несвоевременную оплату ежемесячных платежей. По окончании срока действия договора аренды, т.е. с 01.01.2016г. транспортное средство фактически использовано не было. Ответчик выплатил арендную плату за период пользования имуществом лицу, с которым договор аренды был заключен.

В ходе судебного разбирательства стороной истицы было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных на платежных документах: расходных кассовых ордерах № от 19.09.2016г. и № от 12.12.2016г.

Ответчик в удовлетворении данного ходатайство просил отказать в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Судом данное ходатайство отклонено по следующим основаниям. Истицей и ее представителем в судебном заседании заявлено, что договор аренды от имени Арендодателя был подписан коллегой истицы ФИО9 по устному поручению ФИО1

Суд, при обозрении подписей на договоре аренды и на платежных документах, усматривает, что они принадлежат одному и тому же лицу ФИО9, в связи с чем, приходит к выводу, что указанные в платежных документах денежные средства также получены коллегой истицы ФИО9, который, как поясняла сторона истца, действовал в чужом интересе.

Поскольку истица и ее представитель указывают, что подписи как на договоре аренды транспортного средства, так и на платежных документах истице не принадлежит, и это следует из иных представленных в материалы дела документов с личной подписью истицы, оснований сомневаться в данном обстоятельстве не имеется, что исключает необходимость назначения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после окончания срока действия договора, никто из сторон не заявил о его продолжении, фактически договор прекратил свое действие в срок, указанный в договоре, доказательств фактического пользования автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ, стороной истиц, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, а также при отсутствии доказательств со стороны истицы неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля без экипажа удовлетворению не подлежат.

Истица может предъявить требований к ФИО10, подписавшему договор аренды и получившему от ответчика денежные средства, об их взыскании.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела. Согласно расчета ответчика размер внесенной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145781 рублей 00 коп. Указанная сумма выплачена с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты сверх суммы процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание, что денежные средства в настоящий момент выплачены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истицей, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истицей частично была произведена уплаты государственной пошлины, то при вынесении решения, ее оставшаяся часть взыскивается с истицы, не освобожденной от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «Футбольный клуб «Ростов» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход государства в сумме 13886 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ