Решение по делу № 33-2039/2020 от 03.02.2020

Судья: Герасина Е.Н.                    Дело №2-5049/2019

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-2039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.    

судей Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 - 17.03.2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гнилицкой Е.Е. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гнилицкой Екатерины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Порядину Антону Алексеевичу о взыскании убытков, неустойки - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Гнилицкой Е.Е. – Перепелкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ИП Порядина А.А. – Ильиных В.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Гнилицкая Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Порядину А.А., о защите прав потребителя, настаивая на взыскании денежной суммы в размере 135 358 руб. за восстановительный ремонт, произведенный истцом за счет собственных средств, суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 178 672,56 руб.

Согласно иску, 15.12.2018 г. у индивидуального предпринимателя Порядина А.А. были приобретены напольные радиаторы марки ROMMER Profi (радиатор алюминиевый 10 секций, 500x80) в количестве 10 штук и кронштейн напольный регулируемый для радиаторов в количестве 30 штук. Оплата за приобретенные товары в сумме 71 970 руб. была произведена с расчетного счета ООО «Профи».

26.12.2018 г. для приобретенных ранее радиаторов были дополнительно приобретены составляющие части, в том числе, кран шаровой ITАР IDEAL 298 3/4 с накручиваемой гайкой угловой в количестве 15 штук, комплект радиатора ? в количестве 15 штук. Оплата за приобретенные товары в сумме 24 729,50 руб. была произведена с расчетного счета ООО «Танур».

ДД.ММ.ГГГГ по прошествии нескольких дней с момента установки радиатора в <адрес> по <адрес> <адрес> произошло затопление квартиры принадлежащей истцу и нежилого помещения - «Музея Заельцовка», расположенного этажом ниже. Причиной затопления, явилось некачественное оборудование (на оборудовании отчетливо видна ржавчина), что говорит о несоблюдении производителем технологического процесса при его изготовлении.

Требование об устранении за свой счет или силами третьих лиц последствия затопления квартиры истца и расположенного этажом ниже музея, производстве монтажа нового исправного отопительного оборудования в квартире истца ответчик оставил без удовлетворения.

Все ремонтные и восстановительные работы были выполнены за счет личных средств истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Гнилицкая Е.Е. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешая спор, суд первой инстанции не применил нормы материального права, а именно статьи 1095, 1096 ГК РФ из которых следует, что отсутствие прямого договора между продавцом и покупателем не является основанием для признания не обоснованным требования, о компенсации вреда, причиненного проданным некачественным товаром.

Суд безосновательно возложил на истца бремя доказывания фактов нарушения обязательств или причинения вреда, так как Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, что не было разъяснено судом при разрешении данного спора.

По мнению апеллянта, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие вины с его стороны.

Кроме того, суд не дал должной     правовой оценки представленным истцом Актам, о последствиях затопления квартиры и музея.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи» приобрело у ИП Порядина А.А. радиаторы алюминиевые ROMMER Profi 500x80 10 секционные - 15 шт., кронштейн напольный - 30 шт., а ДД.ММ.ГГГГ, у того же продавца ООО «Танур» приобрело отводы, краны шаровые ITAP IDEAL 298 3А с нак. гайкой угловой, комплекты радиаторов ? (7 пред.), трубы, хомуты и другие сантехнические изделия.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям указанных выше ООО «Профи», ООО «Танур» и ИП Порядина А.А. закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

Заявленные требования Гнилицкая Е.Е. обосновывает тем, приобретенный ООО «Профи» у ИП Порядина А.А. радиатор, в последующем установленный в квартире истца (<адрес> <адрес> <адрес>), оказался ненадлежащего качества.

Отказывая Гнилицкой Е.Е, в иске суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Порядин А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороны никогда не вступали в правоотношения, как покупатель и продавец.

Из представленных в деле квитанций следует, что Гнилицкая Е.Е. приобрела один 10 секционный радиатор ROMMER Profi 500x80 стоимостью 4240 руб. у ООО «Профи», а у ООО «Танур» комплект радиатора ? стоимостью 218 руб.

Из системного толкования статей 1095 и 1096 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт следует, что возможность возмещения вреда причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков товара возложена на продавца, изготовителя товара, независимо от их вины, при условии что товар приобретался в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Поскольку в отношениях с Гнилицкой Е.Е., как с потребителем, продавцом радиатора выступило ООО «Профи», возможность удовлетворения иска к ИП Порядину А.А., по заявленным основаниям исключается.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 октября 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений апелляционную жалобу Гнилицкой Е.Е., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: