Решение по делу № 11-303/2015 от 29.06.2015

Дело № 11-303-15

Мировой судья: Федоращук М.Ю. 22 июля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-303-15 по частной жалобе Кокшарева Максима Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 мая 2015 года о возвращении апелляционной жалобы Кокшарева Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Кокшарева Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 февраля 2015 по гражданскому делу по иску Кокшарева Максима Александровича к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации за причиненный моральный вред возвратить Кокшареву Максиму Александровичу, со всеми приложенными документами»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Кокшареву М.А. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее ЗАО «РТК») о взыскании стоимости мобильного телефона, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и денежной компенсации за причиненный моральный вред отказано (л.д.115).

С указанным решением мирового судьи не согласился истец Кокшарев М.А., который ДД.ММ.ГГГГ представил мировому судье апелляционную жалобу (л.д.125).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Кокшарева М.А. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определение, а именно: - указать в жалобе основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; - приложить подтверждающий документ уплаты государственной пошлины; - представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского судебного района вынесла определение о продлении срока устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков оформления апелляционной жалобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от Кокшарева М.А. поступили мотивированные апелляционные жалобы (л.д.136, 139).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 мая 2015 года апелляционная жалоба Кокшареву М.А. возвращена, поскольку заявитель указанные в определении недостатки в установленный срок не исправил в полном объеме, а именно не приложил подтверждающий документ уплаты государственной пошлины (л.д.141).

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи, Кокшарев М.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд частную жалобу, в которой указал, что подача апелляционной жалобы по вышеуказанному судебному делу не подлежит оплате государственной пошлиной. По этим основаниям просит суд отменить определение мирового судьи от 15 мая 2015 года и принять апелляционную жалобу к рассмотрению (л.д.144).

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 мая 2015 года подлежит отмене вследствие неправильного применения судьей норм права.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Кокшареву М.А. к ЗАО «РТК» о взыскании стоимости мобильного телефона, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и денежной компенсации за причиненный моральный вред отказано. Свои требования, предъявленные в суд, истец обосновывал положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кокшарев М.А. ДД.ММ.ГГГГ представил мировому судье апелляционную жалобу на решение мирового судьи (л.д.125).

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Давая оценку действиям Кокшарева М.А. по обжалованию решения, мировой судья не учел, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Реализация указанной льготы не ограничена только обращением перечисленных в ст. 333.36 НК РФ субъектов в суд первой инстанции, а предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины и при подаче апелляционных, кассационных жалоб.

Возвращая апелляционную жалобу Кокшареву М.А., мировой судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены, поскольку заявитель указанные в определении недостатки в установленный срок не исправил в полном объеме, а именно не приложил подтверждающий документ уплаты государственной пошлины.

Подобные оценки мирового судьи, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи от 15 мая 2015 года о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ч.2 ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Кокшарева Максима Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 мая 2015 года о возвращении апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 мая 2015 года о возвращении апелляционной жалобы Кокшарева Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материалы настоящего гражданского дела возвратить мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- А.С. Феопентов