Решение по делу № 2-1155/2016 от 01.12.2015

Дело № 2-1155-16

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 09 февраля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Поскакаевой Надежды Юрьевны к Окулову Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец Поскакаева Надежда Юрьевна обратилась в суд к Окулову Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): ....., принадлежащий истцу, находящийся под управлением ......, а также ..... принадлежащий Окулову А.А., под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Окулов А.А. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Как следует из заключения эксперта ООО «..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила ..... за составление заключения эксперту уплачено ..... величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила ..... за экспертное заключение уплачено ..... Поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ООО «..... на сумму ......, просит взыскать с ответчика в свою сумму причиненного ущерба ..... расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по оплате госпошлины .....

Определением суда от 27.01.2016 от представителя истца принят уточненный иск. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба ......, расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по оплате госпошлины .....

Истец Поскакаева Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ...... на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Окулов А.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица .....» извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ..... произошло ДТП с участием ТС ....., принадлежащий истцу, находящийся под управлением третьего лица ..... а также ТС ....., принадлежащий ответчику Окулову А.А. и под его управлением.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель Окулов А.А. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Из заключения эксперта ООО «.....» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила ......, за составление заключения эксперту уплачено ......, величина УТС составила ..... за экспертное заключение уплачено .....

Всего сумма причиненного ущерба составила .....

Ответчик, которому разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, суду не представил.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО «.....» на сумму .....

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет .....

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме .....

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины .....

Поскольку государственная пошлина при подаче иска была оплачена исходя из цены иска ..... то суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представляли ......, действующие на основании доверенности.

Стоимость услуг согласно договору оказания юридических услуг ....., заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ..... составила ..... Указанная сумма выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией ..... Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ИП ..... с привлечением третьих лиц.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Одним из принципов гражданского законодательства Российской Федерации является разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

То есть если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя .....

Суд не нашел оснований для снижения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поскакаевой Надежды Юрьевны к Окулову Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Окулова Алексея Александровича в пользу Поскакаевой Надежды Юрьевны причиненный ущерб в сумме ......, расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по оплате госпошлины ..... всего .....

Взыскать с Окулова Алексея Александровича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин