Решение по делу № 33-9994/2023 от 15.03.2023

Судья: Побединская М.А.            дело <данные изъяты>

2-316/21

50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеМурашовой Е. И. об отмене мер по обеспечению искаМурашовой Е. И. к ООО «РОЛЬФ» о замене товара ненадлежащего качества взыскании убытков неустойки компенсации морального вреда штрафа судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Мурашовой Е.И. по доверенности Мурашова Д.С., поддержавшего заявление, судебная коллегия

установила:

Мурашова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рольф» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков в размере 24 644,86 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 4 870 000,00 руб.,неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательстваиз расчета 42 014,45 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день, судебных расходов в размере 160 000 руб.

Решением суда в иске было отказано.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года с М.Е. в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 19473,22 руб.

В апелляционной жалобе Мурашова Е.И. просила об отмене решения суда как незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года, дополнительное решения от 29 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 4 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем Мурашовой Е.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать любые сделки или действия в отношении автомобиляAUDIА6 2022 года выпуска, <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года заявление удовлетворено.

Апелляционнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года, дополнительное решение от 29 апреля 2021 года – отменены. Принят отказ от иска. Утверждено мировое соглашение.

17 февраля 2023 года Мурашовой Е.И. заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия, изучив представленное ходатайство, исследовав материалы дела, приходит к выводу удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и они должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Разрешая заявление, и отменяя меры по обеспечению иска, судебная коллегия применительно к положениям ст. 144 ГПК РФ, исходит из того, что оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.144, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заявление Мурашовой Е. И. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска принятые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года в виде запрета АО «РОЛЬФ» совершать любые сделки /или действия, направленные на передачу права собственности на транспортное средство - автомобиль AUDIА6 2022 года выпуска, VIN<данные изъяты> любому лицу, за исключением истца - Мурашовой Е. И. (СНИЛС 145-387-203 70), а равно на предоставление во владение и/или пользование любому лицу указанного транспортного средства и/или на самостоятельное использование ответчиком указанного транспортного средства;

запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля AUDIА6 2022 года выпуска, VIN<данные изъяты>, за исключением регистрационных действий, совершаемых по обращению истца Мурашовой Е. И. <данные изъяты>

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи