Решение по делу № 33-9510/2021 от 12.07.2021

Судья Глебова А.Н.          Дело №33-9510/2021

А-2.065

24RS0046-01-2020-004959-96

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Охременко О.В., Рагулиной О.А.,

при помощнике судьи: Пудовкиной Е.А.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Ковальницкой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Командор» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ковальницкой О.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Ковальницкой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Командор» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковальницкая О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговая сеть «Командор» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она с 21 сентября 2018г. работает в должности менеджера торгового зала на основании трудового договора. Свои должностные обязанности на протяжении всего времени выполняла добросовестно, к дисциплинарным взысканиям не привлекалась. 05 августа 2020г. в ее адрес поступило уведомление об увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Трудовой договор заключен с истицей на период отпусков основного работника ВЮР. Вместе с тем, в трудовом договоре не указан характер отпусков основного работника. Таким образом, основание для прекращения срочного трудового договора не конкретизировано, что делает увольнение по инициативе работодателя незаконным. Кроме того, истица находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому увольнение по инициативе работодателя в силу ч.4 ст.256 ТК РФ не допускается. Работодателем не представлены доказательства, что основной работник фактически вышел на работу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей, не предложены варианты перевода на другую вакантную должность.

В этой связи она просила суд признать незаконным и отменить приказ №ТС026074 от 05 августа 2020г. о расторжении трудового договора №РУ003942 от 21 июня 2018г., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковальницкая О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не был установлен факт выхода на работу основного работника. При этом, основной работник не являлась менеджером торгового зала.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Ковальницкую О. А. и ее представителя по устному ходатайству Августиновича П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО «Торговая сеть «Командор» Гильдееву А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, заключение прокурора Дозорцевой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению в пределах установленного срока, а именно до достижения ребенком возраста трех лет. При этом отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям (ч. 2 ст. 256 ТК РФ). Использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком. При этом трудовым законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению выхода на работу лица, прервавшего отпуск по уходу за ребенком. Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Предусмотрев в статье 58 ТК РФ возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Так, частью первой статьи 59 названного Кодекса закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, а именно: исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ООО «Русь-27» № РУ003942 от 21.06.2018г. <данные изъяты>. – Ковальницкая) О.А. принята на работу на должность менеджера торгового зала гипермаркета.

Трудовой договор является срочным и заключен на период отпусков основного работника ВЮР.

Соглашением от 01.08.2018г. №1 в трудовой договор внесены изменения в части наименования работодателя ООО «Торговая сеть Командор».

<дата>. у Ковальницкой О.А. родился сын, в связи с чем последней предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с <дата>., что подтверждается приказом ООО «ТС Командор» от 25.02.2020г. 31.07.2020г. ВЮР. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила прервать отпуск по уходу за ребенком ВСИ.. до достижения им возраста 3 лет с 05.08.2020г.

31.07.2020г. работодателем в адрес Ковальницкой О.А. направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора на основании п.3 ст.79 ТК РФ с 05.08.2020г.

Приказом ООО «ТС Командор» №020674 от 05.08.2020г. Ковальницкая О.А. уволена с 05.08.2020г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст.79 ТК РФ.

05.08.2020г. в адрес Ковальницкой О.А. работодателем направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, справкой о заработной плате, справкой о доходах физического лица или даче письменного согласия на отправление указанных документов по почте. Данное уведомление также направлено Ковальницкой О.А. заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается описью вложения ценное письмо.

25.08.2020г. Ковальницкая О.А. направила в адрес работодателя заявление, в котором просила отменить приказ № 020674 от 05.08.2020г., расторгнуть трудовой договор от 21.06.2018г. № РУ003942 по соглашению сторон с выплатой ей работодателем компенсации в размере 5 месячных заработных плат, выплатить ей компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении требований Ковальницкой О.А. работодателем отказано. Трудовая книжка Ковальницкой О.А. получена 11.09.2020г.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Ковальницкой О.А. к ООО «Торговая сеть «Командор» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 77, 79, 261 ТК РФ, а также позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что трудовое законодательство предусматривает истечение срока трудового договора как самостоятельное основание прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) наряду с таким основанием, как расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), таким образом, срочный трудовой договор прекращается на основании объективного события - истечения срока его действия, при этом порядок прекращения трудового договора с работником, принятым на работу по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не требует письменного предупреждения последнего о прекращении действия трудового договора (ч. 1 ст. 79 ТК РФ), пришел к правомерному выводу о законности увольнения истицы и соблюдении ответчиком процедуры увольнения работника, состоящего в трудовых отношениях по трудовому договору, заключенному на определенный срок, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Ковальницкой О.А. о признании увольнения незаконным.

При этом суд первой инстанции признал не основными на законе доводы истца об отсутствии у работодателя права на ее увольнение в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ввиду того, что нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие ребенка в возрасте до трех лет не являются препятствием для прекращения срочного трудового договора. Данный вывод обусловлен тем, что положения ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске, а также положения ст. 261 ТК РФ о запрете расторжения трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, распространяются только на случаи увольнения работника по инициативе работодателя.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства выхода основного работника на работу, поскольку в материалы дела представлены достаточные письменные доказательства, подтверждающие выход ВЮВ. на работу с 05 августа 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что факт выхода на работу ВЮВ. с 05.08.2020г. подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку выход основного работника являлся безусловным основанием для прекращения трудовых отношений с Ковальницкой О.А., заключившей с работодателем срочный трудовой договор на период отсутствия работника ВЮВ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение постановлено в соответствии с нормами действующего материального закона, подлежавшего применению с учетом характера спора, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальницкой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: