Решение по делу № 12-46/2017 от 22.09.2017

Дело № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года                            <адрес>

    Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Шевченко О.В., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ГИБДД МО МВД «Красноперекопский» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым     Матюшенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым Матюшенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на данное постановление, которая сдана в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после выходных дней). Срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Заявитель просит отменить указанное постановление и вынести новое решение о прекращении производства по делу, ссылаясь, что судом не дана оценка его объяснениям, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, о чем произвел запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения однако никто не отреагировал на его желание пройти медосвидетельствование; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в нарушение закона, а именно не указаны обстоятельства послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование; неправильно оценены показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 о факте управления им транспортным средством; не опровергнут его довод, что он транспортным средством когда приехали сотрудники полиции, не управлял.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы свое жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ГИБДД МО МВД «Красноперекопский» ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21061 гос.номер к979ес777 в 21 часа 50 минут в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доказан факт управления ФИО1 транспортным средством.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что находясь при исполнении своих должностных обязанностей, для установления личности мужчин находившихся в автомобили марки ВАЗ 2106 зеленого цвета, и не имевшие при себе документов в том ФИО1 находившегося за рулем данного транспортного средства,    были ими препровождены на пограничный пост для установления их личности. При этом лицо управляющее транспортным средством и которое препроводилось на пограничный пост за рулем автомашины ВАЗ 2106 - был ФИО1. В дальнейшем были вызваны инспектора ГИБДД МО МВД «Красноперекопский», которые составили протокол на ФИО1.

Довод ФИО1, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным и суд первой инстанции данному факту дал правильную оценку.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод по факту отказа ФИО1 в выполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

То есть положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждено им в судебном заседании в том числе в суде апелляционной инстанции.

Положениями п.16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом – специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследования уровня психоактивных веществ в крови.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Должностным лицом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Данный акт медицинского освидетельствования не составлялся.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п.19 Порядка - медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило - отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал « настаиваю на прохождении медосвидетельствования» (л.д. 6) и составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1, на медосвидетельствование на состояние опьянения в котором ФИО1 указал «на медосвидетельствование не направлялся» (л.д. 5).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем ФИО1 не был доставлен в медицинское учреждение, поскольку как установлено судом первой инстанции ФИО1 отказывался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования «как водитель», о чем подтвердили в суде первой инстанции свидетели ФИО7, ФИО8, что подтверждает запись видеодиска, а соглашался ехать на медосвидетельствование «как пешеход».

То есть этими же свидетелями и видеодиском подтверждается, что ФИО1 соглашался проехать на медосвидетельствование «в качестве пешехода».

Абсолютный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Однако эти обстоятельства судом первой инстанции оценены как отказ от медицинского освидетельствования.

При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что ни Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ни КоАП РФ не предусмотрено такое основание как отказ от медицинского освидетельствования или согласие на прохождение медицинского освидетельствование в качестве «кого-то», поскольку в данном случае речь идет именно о медицинском о свидетельствовании на состоянии опьянения согласно Порядка предусмотренного законодательством российской федерации.

Таким образом, в данном случае при относительном отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудниками ГИБДД МО МВД «Красноперекопский не соблюден установленный законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно нарушен Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ – то есть нарушено одно из составляющих соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод инспектора ГИБДД МО МВД «Красноперекопский» ФИО6, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, однако злоупотребил своим правом, опровергается протоколом о направлении на медосвидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что на «медосвидетельствование не направлялся» (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «настаиваю на прохождении медосвидетельствования» (л.д. 6), видеодиском в котором ФИО1 указывает при подписании всего «пакета документов» одновременно, «что желает пройти медосвидетельствование», при этом эти же обстоятельства подтверждаются свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, что ФИО1 желал пройти медсвидетельствование « в качестве пешехода».    При этом не опровергнут тот факт, что при данных обстоятельствах, инспектор ГИБДД МО МВД «Красноперекопский» должен был прекратить подписание документов и направить лицо для прохождения в медицинское освидетельствование в медицинское учреждения, что инспектором сделано не было.

Довод инспектора ФИО6, что после составления «пакета документов» и их подписании в машине ГИБДД,    ФИО1 направлялся им в медицинское учреждение, однако не желал садиться в автомашину, являются голословными и ничем кроме пояснений инспектора не подтверждены,    протокол в отношении ФИО1, за неповиновение сотрудникам полиции не составлялся. Согласно пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных судом перовой инстанции установлено, что ФИО1 отказывался проходить медицинское освидетельствование «в качестве водителя», а как пешеход соглашался, а после подписания ФИО1 «пакета документов» в том числе протокола о привлечении лица к административной ответственности более какие-либо процессуальные действия никем не проводились.

На данные обстоятельства суд первой инстанции внимание не обратил в связи с чем вынес постановление о привлечении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в нарушение норм материального права.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей не дана верная оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9    согласно которых - ФИО1, был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако его право реализовано не было.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым Матюшенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить, в виде недоказанности в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Шевченко О.В.