Решение по делу № 2-1267/2020 от 24.09.2020

Дело №2-1267/2020 37RS0023-01-2020-001466-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием представителя истца Волковой М.В., действующей по доверенности от 17.08.2020 г. сроком на 1 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Артема Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Артем Александрович обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 162100 руб., о взыскании неустойки в размере 162000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, о взыскании 4577 руб. на оплату услуг независимого эксперта. Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 37 37 №612595 Волкову А.А. принадлежит транспортное средство «Ауди Q5» государственный регистрационный знак….. 17.01.2019 г. в 14.00 час. по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, перекресток ул. Васильевская и ул. Чехова произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Волкова А.А. причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Ерофеева Ю.В., управлявшего транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак…, который не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующегося правом проезда перекрестка. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису XXX №…в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ответчика Ерофеева Ю.В. по полису МММ №… в страховой компании ООО СК «Диамант». В связи с тем, что ООО СК «Диамант» включен в перечень страховых компаний по обязательствам которых РСА осуществляет компенсационные выплаты, истец 01.02.2019 г. обратился с заявлением к ответчику РСА о компенсационной выплате. Указанное заявление со всеми подлинники документов были получены РСА 12.02.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 12.03.2019 истцом от РСА было получено извещение об отказе в компенсационной выплате №190301-867537 от 04.03.2019 г., в котором РСА указал на необходимость обращения к страховщику АО «СОГАЗ». Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Волков А.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получение страхового возмещения, либо осуществления ремонта его транспортного средства на СТОА. Заявление о страховом случае было получено АО «СОГАЗ» 04 апреля 2019 г. После обращения Волкова А.А. в АО «СОГАЗ» 08.04.2019 Волковым А.А. был предоставлен автомобиль для осуществления осмотра. Соответственно выплата страхового возмещения или направление на ремонт на СТОА, должны быть выданы заявителю в срок до 23.04.2019 г. Однако, в нарушение требований Закона ОБ ОСАГО страховое возмещение Волкову А.А. не выплачено, направление на ремонт с указанием СТОА не выдано и не направлено. 23.05.2019г. Волков А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебным требованием, в котором просил осуществить ему выплату страхового возмещения ввиду отсутствия выдачи ему направления на ремонт СТОА, однако в досудебном порядке выплата не была осуществлена. В связи с изложенным Волковым А.А. было самостоятельно организовано проведение экспертизы в ООО «КонЭкс». Согласно экспертному заключению №4/2019 независимой технической экспертизы транспортного средства «Ауди Q5» государственный регистрационный знак …стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 229500 руб. Кроме того, Волковым А.А. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. 09.08.2019 г. АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Волкова А.А. выплату страхового возмещения в размере 67400 руб. 06.11.2019 г. Волков А.А. обратился к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого в пользу Волкова А.А. была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 72792 руб., 1500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 5423 руб. расходы на оплату услуг эксперта-техника. С вынесенным решением финансовым уполномоченным Волков А.А. не согласен, так как независимая оценка, инициированная финансовым уполномоченным, как и оценка, проведенная АО «СОГАЗ» не могла быть положена в основу решения, так как указанные экспертизы проводились без осмотра транспортного средства, автомобиль на подъемный механизм не поднимался. Экспертом АО «СОГАЗ» автомобиль был сфотографирован, однако повреждения не осматривались, внутренние дефекты не выявлялись. На основании изложенного, Волков А.А. полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию денежная сумма за минусом уже выплаченного страхового возмещения, в размере 162100 руб., а также неустойка в размере 162100 руб. и штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, а также недоплаченные расходы за услуги эксперта-техника в размере 4577 руб.

17.12.2020 г. в судебном заседании истец Волков А.А. заявленные исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просил суд изменить решение финансового уполномоченного №У-19-59972/5010-011 от 24.12.2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Волкова А.А. в осуществлении АО «Согаз» доплаты страхового возмещения в размере 9500 руб., взыскать с АО «Согаз» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9500 руб., неустойку в размере 9500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4577 руб.

В судебное заседание истец Волков А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Волкова М.В. по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила суд требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в АО «СОГАЗ» осмотр поврежденного транспортного средства проводился только внешне, на подъемник автомобиль не поднимался, в связи с чем не все повреждения были зафиксированы, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта. О ненадлежащем осмотре транспортного средства Волков А.А. направлял в АО «СОГАЗ» уведомление, в котором указывал, что экспертом были осмотрены и зафиксированы только видимые повреждения автомобиля «Ауди Q5» государственный регистрационный знак ….., внутренние (скрытые) повреждения экспертом не зафиксированы. До 17.01.2019 г. автомобиль участником ДТП не являлся, повреждения на автомобиле отсутствовали. Предложенная эксперту документация по диагностике внутренних повреждений не была приобщена к акту осмотра. Указанные действия были обжалованы в ЦБ РФ. Из ответа ЦБ РФ от 14.02.2020 г. следует, что в процессе урегулирования заявленного события Страховщиком были нарушены сроки, установленные п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, что является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, однако трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для Страховщика истек. Согласно Договору на ремонтные работы в отношении поврежденного автомобиля был заменен правый поворотный кулак на сумму 21639 руб. (2300 руб. работы и 19330 стоимость запчасти). В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств иного размера стоимости суду не представлено. В связи с изложенным просила суд требования удовлетворить. Также представителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления на оспаривание решения финансового уполномоченного от 24.12.2019 г. Тридцатидневный срок на оспаривание указанного решения Волковым А.А. был пропущен по тем причинам, что первоначально иск был подан в Шуйский городской суд Ивановской области к РСА. Решение было вынесено 02.08.2019 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.11.2019 г. решение было отменено, поскольку требования следовало заявлять к АО «Согаз». Волков А.А. подал кассационную жалобу во второй кассационный суд г.Москвы, которая определением от 02.07.2020 г. оставлена без удовлетворения. В Шуйский городской суд иск подан 13.07.2020 г. На основании изложенного, Волков А.А. полагает, что имеются законные основания для восстановления пропущенного срока, так как подаче иска препятствовал процесс рассмотрения других гражданских дел по вопросу о страховой выплате по ДТП от 17.01.2019 г. к РСА и имелась правовая неопределенность в отношении определения надлежащего ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что просит применить специальный срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец обратился в суд с пропуском тридцатидневного срока для оспаривания решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решение финансовым уполномоченным принято 24.12.2019 г., оно вступило в силу 16.01.2020 г., в суд иск поступил 13.07.2020 г. АО «СОГАЗ» возражает против заявленных исковых требований, так как решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осуществления восстановительного ремонта согласно заявленным исковым требованиям в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 17.01.2019 г. Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Заключение эксперта №4/19 от 23.01.2019 г. получено истцом с нарушением требований правовых норм и не может служить обоснованием заявленных требований. Именно по этой причине (ненадлежащее определение размера затрат, не соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, неверное определение трудоемкости работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, неверно произведен расчет стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта ТС истца.) сторона Ответчика не согласна с размером страхового возмещения, определенного в расчете истца. В представленном заключении ООО «КонЭКС» эксперт-техник Попова А.В. необоснованно пришла к выводу о замене рулевого механизма. При изучении заключения №4/19 от 23 января 2019 г., имеется квитанция к заказ-наряду №0000000019 от 29 января 2019 г., подготовленное ИП Шкрамко Е.А. Мастер К.А.А. проводил диагностику рулевого управления и АКПП. В ходе диагностики и осмотра автомобиля было выявлено следующее: изгиб правой рулевой тяги, люфт зубчатого сектора рулевой рейки в корпусе с правой стороны, следы утечки рабочей жидкости через уплотнение корпуса рулевой рейки. При диагностике АКПП выявлено, что уровень рабочей жидкости в доп. пределах, но в жидкости присутствуют посторонние примеси (стружка), при тест-драйве выявлено, что переключение передач происходит с рывками. При тест-драйве слышен посторонний шум в передней правой части автомобиля, осмотр на подъемнике выявил посторонний шум в подшипнике переднего правого колеса. Также визуально выявлены повреждения облицовки переднего правого крыла и передней правой двери. При проверке установки углов колес выявлено отклонение от заводских параметров, регулировка невозможна, т.к. деформации могли подвергнуться амортизационная стойка и рычаг подвески. При проведении диагностики и составлении экспертного заключения, мастер и эксперт не установили, чем были повреждены рулевой механизм и АКПП на автомобиле. Выводы эксперта о необходимости замены рулевого механизма основаны только на диагностике ИП Шкрамко Е.А. Фотографии с повреждениями данных запасных частей в заключении отсутствуют. На осмотр 21 и 29 января 2019 года АО «Согаз» не вызывался. В нарушении п.13 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, Истец не проинформировал АО «СОГАЗ» не позднее чем за три дня до ее проведения о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. При обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением от 03 апреля 2019 г. о прямом возмещении убытков, истец не указал о наличии скрытых повреждений. Однако при обращении с претензией Волков А.А. основывает свои требования на заключении №4/2019 ООО «КонЭкс» от 23 января 2019 г., где отражены повреждения, относящиеся к скрытым. О чем истец знал и намеренно не сообщил в АО «СОГАЗ» Таким образом, представленное Истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.7.1,3.8.1, 4.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. Кроме того, экспертное заключение №4/19 от 23 января 2019 года выполненное по заказу Истца уже было оценено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на предмет соответствия действующему законодательству, в.т.ч. Единой методике. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в доплате страхового возмещения стороной Истца не представлено. Просил суд признать заключение ООО «КонЭкс» недопустимым доказательством по делу и отказать в удовлетворении заявленных требований. Просил суд не принимать во внимание заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы», поскольку считает, что организация не является экспертным учреждением, не имеет код ОКВЭД 71.20.2 судебно-экспертная деятельность. Выводы эксперта на стр.56 заключения о соответствии части повреждений обстоятельствам исследуемого ДТП носят предположительный характер; на стр. 57 заключения необоснованно учтен комплекс работ по восстановлению щитка передка (на представленных фотоматериалах не зафиксировано повреждение данной детали). При составлении калькуляции на стр.59 экспертом завышен объем восстановительных работ стойки передней правой и правого порога, также необоснованно учтена окраска правого порога. В расчетной части представленного заключения при определении нормативов на окрасочные работы и лакокрасочные материалы, эксперт не применил одну из систем AZT, DAT-Eurolak, МАРОМАТ, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, чем нарушил требования п.3.7, п.3.8.1 Положения о Единой методике. В случае если суд не согласится с данным мнением, просил об уменьшении размера неустойки и штрафов на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерофеев Ю.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель РСА не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.12.2019 года вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявителем Волковым А.А. подано ходатайство о восстановлении срока для оспаривания решения финансового уполномоченного от 24.12.2019 г. по делу №У-19-59972/5010-011 об удовлетворении требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что тридцатидневный срок на оспаривание указанного решения потребителем Волковым А.А. был пропущен по тем причинам, что первоначально иск был подан в Шуйский городской суд Ивановской области к РСА. Решение было вынесено 02.08.2019 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.11.2019 г. решение было отменено, поскольку требования следовало заявлять к АО «Согаз». Волков А.А. подал кассационную жалобу во второй кассационный суд г.Москвы, которая определением от 02.07.2020 г. оставлена без удовлетворения. В Шуйский городской суд иск подан 13.07.2020 г. Потребитель Волков А.А. считает, что имелась правовая неопределенность в отношении определения надлежащего ответчика.

Тридцатидневный срок для потребителя Волкова А.А. на оспаривание решения финансового уполномоченного истек 24.01.2020 г.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание решения финансового уполномоченного потребителем Волковым А.А. пропущен пот уважительной причине, поскольку им осуществлялась судебная защита, ранее вынесенное решение проходило стадии обжалования, в том числе в суде кассационной инстанции, окончательное решение по делу принято 02.07.2020 г., в суд с настоящим иском Волков А.А. обратился 13.07.2020 г. (направлен почтой 09.07.2020 г.). В связи с изложенным, ходатайство Волкова А.А. о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения финансового уполномоченного от 24.12.2019 г. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 17.01.2019 г. в 14.00 час. в г.Шуя перекресток ул. Васильевская – ул.Чехова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «АUDI Q5» государственный регистрационный знак …под управлением водителя Волкова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис серии ХХХ №…., период действия с 29.04.2018 г. по 28.04.2019 г. и транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак ….под управлением водителя Ерофеева Ю.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Диамант СК» полис серии ННН №….

В результате указанного ДТП транспортное средство истца Волкова А.А. «АUDI Q5» государственный регистрационный знак ….получило следующие механические повреждения: деформирована передняя правая дверь, переднее правое крыло, повреждено грязеотбойное устройство переднего правого колеса, передний правый брызговик, поврежден передний правый диск колеса, повреждены декоративные накладки переднего правого крыла, передней правой двери, возможны скрытые повреждения.

Транспортное средство второго участника ДТП Ерофеева Ю.В. Рено Логан государственный регистрационный знак ….получило следующие повреждения: передний бампер слева, передняя левая блок фара, оторвано левое ТФ переднего бампера, повреждено переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак …Ерофеев Ю.В., который 17.01.2019 г. г. в 14.00 час. на перекрестке ул.Васильевская – ул.Чехова не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка, совершил столкновение с транспортным средством «АUDI Q5» государственный регистрационный знак ….Постановлением по делу об административном правонарушении №18810037180000097685 от 17.01.2019 г. Ерофеев Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из представленного суду экспертного заключения ООО «КонЭкс» №4/2019 от 23.01.2019 г. следует, что в отношении транспортного средства «Ауди Q5» государственный регистрационный знак ….стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 229500 руб.

Суд не может принять указанное заключение ООО «КонЭкс» №4/2019 от 23.01.2019 г., поскольку эксперт не предупреждался судом по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение оспорено стороной АО «СОГАЗ».

Из решения Финансового уполномоченного от 24.12.2019 г. по делу №У-19-59972/5010-011 следует, что по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональный экспертный центр «МЭТР» подготовило экспертное заключение от 05.08.2019 №978731, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 91200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 67400 рублей 00 копеек.

09.08.2019 г. АО «СОГАЗ» перечислило в пользу Волкова А.А. страховое возмещение в размере 67400 руб., что подтверждается платежным поручением №537800.

29.09.2019 г. в АО «Согаз» от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 162100 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., неустойки в размере 335070 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб.

По инициативе АО «Согаз» ООО «Русоценка» подготовило экспертное заключение от 01.12.2019 г. №025149329, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 76700 руб., с учетом износа 51200 руб.

В соответствии со ст.20 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 13.12.2019 №У-19-59972-3020-008, организованному финансовым уполномоченным, повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.01.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92200 руб., с учетом износа 72300 руб.

Суд учитывает, что истец при оформлении административного материала, обращении в страховую компанию, при проведении осмотра транспортного средства страховщиком указывал все выявленные повреждения на автомобиле как повреждения, полученные в результате заявленного события ДТП.

При проведении экспертного исследованияпо заказу Автономной некоммерчской организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» эксперт исходил из представленных объяснений в административном материале, отраженных в нем обстоятельств ДТП и повреждений автомобиля, акта осмотра и фотографий. В ходе исследования экспертом был проанализирован механизм и обстоятельства ДТП, установлен характер повреждений транспортных средств участников ДТП, проведено сопоставление зон контакта по высоте и ширине перекрытия, сопоставление повреждений автомобилей с учетом характера повреждений, исследование вещной обстановки ДТП. По итогам исследования эксперт пришел к выводу о том, что не все повреждения, зафиксированные на автомобиле потерпевшего, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом заявлений стороны истца Волкова А.А. о том, что осмотр транспортного средства был проведен ненадлежащим образом, транспортное средство не поднималось на подъемник, что не учтены скрытые повреждения транспортного средства, по делу судом была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» Грибова В.В. от 27.11.2020 г. №271/20, давшего суду подписку по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт пришел к следующим выводам: с учетом ответов на первый и второй вопросы стоимость восстановительных расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак …..о состоянию на 17.01.2019 г. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.04.2014 г. №432-П без учета износа составила 76900 руб.

Суд не может принять указанное заключение эксперта по следующим основаниям.

Выводы эксперта на стр.56 заключения о соответствии части повреждений обстоятельствам исследуемого ДТП носят предположительный характер.

Экспертом на стр.57 заключения необоснованно учтен комплекс работ по восстановлению щитка передка (на представленных фотоматериалах не зафиксировано повреждение данной детали), что не соответствует требованиям п.1.6 Положения о Единой методике.

При составлении калькуляции на стр.59 экспертом завышен объем восстановительных работ стойки передней правой и правого порога, также необоснованно учтена окраска правого порога.

В соответствии с технологией завода-изготовителя транспортное средство марки «Ауди» конструктивно, повреждения исследуемого ТС расположены на передней правой стойке кузова.

Таким образом, назначение окрасочных работ правого порога не обоснованно и не соответствует требованиям п.3.7.1 и 3.8.1 Положения Единой методики.

На представленных фотоматериалах передняя правая стойка кузова имеет повреждения в виде вмятин в нижней части детали на площади порядка 0,01 кв.м. В соответствии с приложением 3 Положения о Единой методике данное повреждение относится ко второй категории сложности, а норматив на устранение данного повреждения соответствует 0,8 н/ч.

Таким образом, суммарный объем восстановительных работ передней правой стойки и правого порога существенно завышен, что не соответствует требованиям п.1.6 и п.3.8.1 Положения о Единой методике.

В расчетной части представленного заключения при определении нормативов на окрасочные работы и лакокрасочные материалы, эксперт не применил одну из систем AZT, DAT-Eurolak, МАРОМАТ, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, чем нарушил требования п.3.7, п.3.8.1 Положения о Единой методике.

С учетом изложенного, при вычете из расчета эксперта стоимости необоснованно учтенных: комплекс работ по восстановлению щитка передка (на представленных фотоматериалах не зафиксировано повреждение данной детали), 2000 руб.; завышенного объема восстановительных работ стойки передней правой 1500 руб. (у финуполномоченного 700 руб., то есть 1500 руб. – 700 руб. = 800 руб.), и окраска правого порога 700 руб., то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 73400 руб. (76900 руб. – 700 руб.- 800 руб. – 2000 руб.).

Согласно п.3.5 Положения №432-П о Единой методике, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по судебной экспертизе с учетом изложенного составляет 73400 руб., по заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» от 05.08.2019 г. №978731, составленного по инициативе АО «Согаз» 67400 руб., разница между двумя заключениями 8%, разница между заключением ООО «ЭКСО-НН» от 13.12.2019 г. и ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» от 05.08.2019 г. №978731, составленного по инициативе АО «Согаз» – 7,27%.

Оценивая выводы судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть доказательством обоснованности доводов истца, по указанным выше обстоятельствам. По этим основаниям суд не принимает данное доказательство и принимает в обоснование выводов по иску экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 13.12.2019 г. и ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» от 05.08.2019 г. №978731. Данные заключения не противоречат другу, согласуются с иными доказательствами по делу, выполнены компетентными специалистами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Согаз» выплатило Волкову А.А. страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Волкова Артема Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 декабря 2020 г.

Судья Л.В. Козлова.