Решение по делу № 2-194/2014 (2-5248/2013;) от 22.07.2013

Дело 2-194/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01июля 2014 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

представителя истца Департамента городского имущества города Москвы Акимовой А.Н., которая является представителем Префектуры Центрального административного округа города Москвы,

представителя ответчиков адвоката Косибород А.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический коммерческий центр «Ансат» Кондратова М.И.,

представителя третьего лица Управы Тверского района города Москвы Кулешовой А.Н.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Девятый вал», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Валентина», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Надежда», Обществу с ограниченной ответственностью «Мирас», Закрытому акционерному обществу «Компания «Стратег», Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический коммерческий центр «Ансат», Романченко О. И., третьи лица: Правительство Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Тверского района города Москвы, о признании постройки самовольной и ее сносе (демонтаже), о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка,

установил:

исполняющий обязанности префекта Центрального административного округа города Москвы Фуер В.С. обратился суд с исковым заявлением, в котором с письменными уточнениями, поданными представителем префектуры 15января 2014 года, просил:

- признать здание (торговый павильон) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- обязать ответчиков, каждого, снести самовольную постройку - здание (торговый павильон) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- обязать ответчиков, каждого, освободить земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- признать зарегистрированное право собственности ответчиков, каждого, на нежилые помещения в здание, расположенном по адресу: <адрес> отсутствующим, а именно:

право собственности Романченко О. И. на нежилые помещения <данные изъяты> кв.м. запись о праве собственности №;

право собственности ООО «Научно-технический коммерческий центр «Ансат» на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. запись о праве собственности №;

право собственности ООО «Меридиан» на нежилые помещения 120,6 кв.м. запись о праве собственности №;

право собственности ООО «Торговый дом «Девятый вал» на нежилые помещения <данные изъяты> кв.м. запись о праве собственности №;

право собственности ООО «Торговый дом «Девятый вал» на нежилые помещения <данные изъяты> кв.м. запись о праве собственности №;

право собственности ООО «Торговый дом Валентина» на нежилые помещения <данные изъяты> кв.м. запись о праве собственности №;

право собственности ООО «Торговый центр «Надежда» на нежилые помещения <данные изъяты> кв.м. запись о праве собственности №;

право собственности ООО «Мирас» на нежилые помещения <данные изъяты> кв.м. запись о праве собственности №;

право собственности ЗАО «Компания Стратег» на нежилые помещения <данные изъяты> кв.м. запись о праве собственности №;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу в соответствии ст. 206 ГПК РФ предоставить право префектуре ЦАО города Москвы за счет ответчиков снести самовольную постройку общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером № и освободить земельный участок.

В последствие, 30 июня 2014 года в качестве соистца по делу судом привлечен Департамент городского имущества города Москвы, который ранее являлся третьим лицом по этому делу.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что в результате проведенной проверки инспекцией по контролю заиспользованием объектов недвижимости обнаружен павильон по указанному выше адресу. Срок аренды земельного участка истек. Согласия на возведение капитальных строений никто не давал.

Представитель ответчиков иск не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что спорный объект недвижимости возведен в 1996-1997 годах, с согласия должностных лиц властей Москвы, как капитальное строение, принят в эксплуатацию в установленном порядке, этому зданию присвоен почтовый адрес. Заявила об истечении сроков исковой давности.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический коммерческий центр «Ансат» Кондратов М.И. иск также не признал, пояснив, что арендные платежи городом принимаются в полном объеме и на момент рассмотрения дела судом.

Представитель третьего лица, - Управы Тверского района города Москвы поддержала иск, просила его удовлетворить.

Правительство Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением начальника ТУ «Тверское» от 10.06.1993г. № 201-р согласовано размещение ТОО «Меридиан» кафе-магазина с комплексом открытых сооружений и ограждением по адресу: <адрес>. Согласно указанному распоряжению ТОО «Меридиан» предписывалось осуществить работы по созданию единого торгового комплекса и проведению благоустройства по указанному адресу в течение 6 месяцев.

На основании распоряжения начальника ТУ «Тверское» от 10.06.1993г. № 201-р и письма-заявки ТОО «Меридиан» от 05.02.1994г. № Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы было подготовлено градостроительное заключение от 29.03.1994г. №. Градостроительным заключением ТОО «Меридиан» разрешается произвести комплекс научно-изыскательских и проектных работ по проектированию и строительству: временно по размещению кафе-магазина с комплексом торговых сооружения и ограждения на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО от 12.04.1995 N 1456р принято решение о предоставлении ТОО «Меридиан» в краткосрочную аренду сроком на 5 лет с правом последующей пролонгации договора аренды на земельный участок по <адрес> общей площадью <данные изъяты> га под размещение кафе-магазина и комплекса торговых сооружений, включая рынок, объекты автосервиса, общественного питания и сооружения для обслуживания населения. Указанным распоряжением на ТОО «Меридиан» возложена обязанность оформить в Москомземе в месячный срок договор аренды земли. Согласно п. 5 распоряжения все работы по возведению комплекса и благоустройству территории ТОО «Меридиан» должно выполнить за счет собственных средств.

ТОО «Меридиан» на основании договора купли-продажи от 22.07.1996г. (регистрационный номер в регистрационной Поземельной книге г. Москвы № от 13.08.1996г.) продало право аренды земельного участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> га ТОО Предприятие «ИНИ Лтд».

18.11.1996г. между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ТОО «ИНИ Лтд» заключен Договор аренды земельного участка №.

По условиям договора аренды № от 18.11.1996г. ТОО «ИНИ Лтд» в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, во владении <адрес>, для размещения кафе-магазина и комплекса торговых сооружений, включая рынок, объекты автосервиса общественного питания и сооружения для обслуживания населения.

Согласно п. 4.2. договора аренды части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. предоставляются арендатору без права возведения капитальных строений и сооружений.

В то же время п. 4.3. договора аренды ТОО «ИНИ Лтд» предписывается после завершения строительства оформить имущественные права на комплекс в Москомимуществе и представить соответствующие документы в Москомзем для внесения возможных изменений в договор. Срок строительства установлен до 01.05.1997г.

Дополнительным соглашением от 20.08.1997г. к договору аренды срок строительства комплекса изменен на 15.08.1997г.

Дополнительным соглашением от 03.11.1997г. к договору аренды срок строительства комплекса изменен на 01.12.1997г.

В результате заключения договора купли-продажи от 05.05.1997г., зарегистрированного Москомземом 13.11.1997г. за №, права по договору аренды от 18.11.1996г. № перешли от ТОО «ИНИ Лтд» к ООО «Торговый дом «Девятый вал».

Дополнительным соглашением от 19.12.2002г. площадь земельного участка, являющегося предметом договора аренды, уменьшена до <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га) Указанным дополнительным соглашением также изменен порядок расчета арендной платы в связи с оформлением права собственности ООО «Торговый дом «Девятый вал» на комплекс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.1996г. №, выданного Московским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

11.09.1996г. ОАТИ выдан ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ №, для установки временного ограждения, устройства фундаментов и монтажа конструкций павильонов по адресу: <адрес>. Выдача ордера согласована с отделом подземных сооружений, госавтоинспекцией, ТУ «Тверское». Ордер закрыт 05.10.1997г.

Строительство объекта осуществлялось ООО «Торговый дом «Девятый вал», действовавшим совместно с ТОО «Меридиан», ООО «МИРАС», ООО «ТД» «ВАЛЕНТИНА», ЗАО «КОМПАНИЯ «СТРАТЕГ», НТКЦ «АНСАТ», ООО «ТЦ «НАДЕЖДА», ООО «ВЫСОТКА» в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 07.07.1997г.

Предметом договора о долевом участии в строительстве является совместное долевое участие в строительстве объекта недвижимости – комплекса торговых сооружений, имеющих адресные ориентиры: г. Москва, <адрес>, и состоящего из 23 торговых залов и секции «Служебные помещения» - общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением Префекта ЦАО от 19.04.1996г. № 896-Р назначена приемочная комиссия для приемки в эксплуатацию торгового комплекса «Девятый вал».

Ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительства осуществлен по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового комплекса «Девятый вал» от 18.02.1998г., утвержденному Распоряжением Первого заместителя Префекта ЦАО от 18.03.1998г. № <данные изъяты> Согласно указанному акту для приемки в эксплуатацию представлена разрешительная документация, предусмотренная распоряжением премьера Правительства Москвы от 04.03.1996г. № 197-РП.

На принятый в эксплуатацию объект органами технической инвентаризации выдана техническая документация. В соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) от 13.03.2000г. площадь объекта составляет 2629 кв.м., площадь застройки 2673 кв.м., год постройки 1997г., материал стен – кирпич. Выписка составлена по форме 1а, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 01.12.1998г. № 915 и используемой для учета объектов недвижимости.

Справка ТБТИ № от 20.10.1998г. содержит следующие технические характеристики объекта: адрес - <адрес>; помещения - I-IX, XI-XXIII, антресоль 1 эт. – I; восстановительная стоимость строения - <данные изъяты> на 01.01.1991г.; процент износа на 1998 год - 0%; высота помещения - 2,65 м, антресоль - 2,70 м, рынок - 6,0 м; материал стен – стеклянные витрины, кирпичные, трехслойные панели; горячие водоснабжение, водопровод, канализация, отопление – в наличии; год постройки – 1997г.

В соответствии со справкой ТБТИ «Центральное» от 28.10.1999г. об адресной регистрации объекта строительства, выданной ООО «ТД «Девятый вал» торговый комплекс (объект предварительно зарегистрирован в Адресном Реестре зданий и сооружений г. Москвы; дата регистрации 22.10.1999г., реестровый №, учетный № <данные изъяты>, адрес <адрес>, номер кадастрового квартала №. Согласно справке ТБТИ «Центральное» от 28.10.1999г. объект учтен как объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Принятый в эксплуатацию объект не реконструировался, не перестраивался и не модернизировался, что подтверждается представленным в дело техническим паспортом, составленным органом технической инвентаризации 10.07.2013г. Согласно указанному техническому паспорту общая площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м.; объект одноэтажный с антресолью; фундамент железобетонный монолит; наружные и внутренние капитальные стены – кирпичные по металлической конструкции;перегородки – кирпичные, алюминиевые, гипсокартонные; водопровод – городской; канализация – центральная; радио – городское; телефон – АТС; горячее водоснабжение – от ТЭЦ; вентиляция – естественная; электроосвещение – 220В.

Представленные в материалы дела выписка из технического паспорта на здание и технический паспорт не содержат указание на самовольность спорного объекта; отсутствует информации о произведенных в объекте перепланировках, переустройстве, изменении конструктивных элементов с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с соглашением № к договору о долевом участии в строительстве от 25.10.1998г. и актом разграничения от 05.04.1999г. (приложение к договору о долевом участии в строительстве) участниками долевого строительства определены доли в общей собственности на завершенный строительством объект по результатам обмеров БТИ.

24.06.1999г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Торговый дом «Девятый вал» на часть объекта площадью <данные изъяты> кв.м., свидетельство серия №.

24.06.1999г. зарегистрировано право собственности ООО «Мирас» на часть объекта площадью <данные изъяты> кв.м., свидетельство №. 04.09.2006г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Мирас», свидетельство серия №.

Право собственности ООО «Высотка» на часть объекта площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.1999г., свидетельство серия №.

Право собственности ООО «Торговый центр «Надежда» на часть объекта площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.1999г., свидетельство №. 26.04.2005г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано новое свидетельство о государственной регистрации права ООО «Торговый центр «Надежда» по заявлению о внесении изменений в сведения ЕГРП, свидетельство №.

Право собственности ООО Торговый дом «Валентина» на часть объекта площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано 22.09.1999г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 19.04.2006г. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО Торговый дом «Валентина» по заявлению о внесении изменений в сведения ЕГРП, свидетельство серия №.

Право собственности ЗАО «Компания «Стратег» на часть объекта площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.1999г., свидетельство серия №.

Право собственности ООО НТКЦ «Ансат» на часть объекта площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2000г., свидетельство №.

Право собственности ООО «Меридиан» на часть объекта площадью 120,6 кв.м. зарегистрировано 29.03.2000г., о чем сделана запись регистрации №. Свидетельство № о государственной права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.07.2013г.

Таким образом, все участники долевого строительства оформили право собственности на доли в объекте, определенные в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве от 07.07.1997г.

В результате заключения договора купли-продажи недвижимости от 02.12.1999г. часть объекта площадью <данные изъяты> кв.м. была продана ООО «Меридиан» Гражданину РФ Романченко О. И.. Право собственности Романченко О.И. на часть объекта площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2000г., свидетельство №.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № от 24.08.2000г. ООО «Высотка» продало принадлежащую ему часть объекта площадью <данные изъяты> кв.м. ООО «Торговый дом «Девятый вал». Право собственности ООО «Торговый дом «Девятый вал» зарегистрировано 05.12.2000г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство <адрес>.

Более состав собственников помещений в объекте не менялся, что подтверждается выписками их ЕГРП, представленными в дело истцом.

10.10.2002г. Префектом ЦАО (распоряжение № 706-р МКЗ) принято решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Девятый вал» на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора неделимого земельного участка площадью <данные изъяты> га во владении <адрес> с условием о целевом использовании земельного участка для эксплуатации части строения из быстровозводимых конструкций по торговые цели. В распоряжении Префекта ЦАО от 10.10.2002г. № 706-р МКЗ указано, что имущественные права ООО «Торговый дом «Девятый вал» на часть здания подтверждены свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжением Префекта ЦАО по вопросам экономико-правового регулирования землепользования от 02.12.2002г. № 814-р МКР утверждено решение окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО г. Москвы от 10.10.2002г. № 40, согласно которому принято решение о предоставлении неделимого участникам долевого строительства объекта неделимого земельного участка площадью <данные изъяты> га (в габаритах здания) на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 29.5.2007г. Решением окружной комиссии установлено целевое использование земельного участка – для эксплуатации части строения из быстровозводимых конструкций под торговые цели. Москомзему предписано заключить с собственниками помещений в объекте договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и оформить порядок использования неделимого земельного участка, исходя из занимаемых помещений в здании в соответствии с зарегистрированным имущественным правом.

09.10.2002г. между Московским земельным комитетом и ООО «Торговый дом «Девятый вал» был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.10.2002г. № на условиях, установленных в распоряжении Префекта ЦАО от 10.10.2002г. № 706-р МКЗ и решении окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО г. Москвы от 10.10.2002г. № 40. Договор зарегистрирован Московским комитетом по государственной регистрации прав 12.05.2003г., № регистрации №.

В соответствии с соглашением № от 31.07.2003г. о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.10.2002г. № в указанный договор вступило ООО «Торговый дом «Валентина».

На основании соглашения № от 09.10.2003г. о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.10.2002г. № в указанный договор вступило ООО «НТКЦ «Ансат».

Согласно соглашению № от 09.10.2003г. о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.10.2002г. № в указанный договор вступило ООО «Меридиан».

Договор заключен сроком до 29.05.2007г. В соответствии с п. 8.2. договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях, на неопределенный срок.

Письмом от 28.01.2013г. № Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил ООО «Торговый дом «Девятый вал» об отказе от договора аренды земельного участка от 09.10.2002г. №, в связи с чем по истечении 3-х месячного срока с момента отправления указанного письма договор будет считаться прекращенным.

В то же время судом установлено, что ответчики продолжают владеть и пользоваться земельным участком, что подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 17.09.2013г. №. Согласно указанному письму Департамент направил ООО «Торговый дом «Девятый вал» акт сверки расчетов № от 13.09.2013г. по арендным платежам и платежам по пени за период с 09.10.2002г. по 05.07.2013г. в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 09.10.2002г. №.

Судом также установлено, что государственная собственность на земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.10.2002г. №, не разграничена, что подтверждается выпиской из ЕГРП, предоставленной в дело истцом.

В соответствии частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При разрешении спора о признании объекта самовольной постройкой необходимо установить обстоятельства предоставления земельного участка, выдачи разрешения на строительство и соблюдении при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленум № 10/22).

Правом собственности на помещения в объекте обладают: Гражданин РФ Романценко О.И.,ООО «Торговый дом «Девятый вал», действовавшим совместно с ТОО «Меридиан», ООО «МИРАС», ООО «ТД» «ВАЛЕНТИНА», ЗАО «КОМПАНИЯ «СТРАТЕГ», НТКЦ «АНСАТ», ООО «ТЦ «НАДЕЖДА», что подтверждается выписками из ЕГРП.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, при этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (п. 22 Постановления Пленума № 10/22).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии с указанными нормами истцу необходимо доказать, что обстоятельства, служащие основанием для признания объекта в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, привели к нарушению охраняемых истцом прав и законных интересов.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельными участками в городах федерального значения - Москве и Санкт-Петербурге, право собственности на которые не разграничено, уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации.

В силу статей 2 и 125 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать субъекты Российской Федерации в лице их органов государственной власти.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, а также в пределах своих полномочий организовывать и осуществлять управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделять полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти, осуществлять управление в области земельных отношений, а также разрабатывать и осуществлять городскую политику в области градостроительства и землепользования (пункты 2 и 13 статьи 11, пункт 1 статьи 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006г. № 65).

Полномочия Правительства Москвы установлены в Главе 3 названного закона.

Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» утверждено Положение о префектуре административного округа», согласно пункту 11 которого префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москву, являющийся в силу статей 2 и 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений, и вправе выступать в защиту публичных интересов.

По этим основаниям суд отклоняет заявление стороны ответчиков об отсутствии у истца права на иск, в связи с тем, что Префектура вправе выступать только в защиту публичных прав и интересов, тогда как право представлять интересы города Москвы в частноправовых отношениях, принадлежит Департаменту.

Данный довод ответчиков является необоснованным, направлен на иное толкование закона, поскольку приведенными выше положениями законодательства подтверждается право префектуры обращаться с исками о сносе самовольных построек и освобождении земельных участков, занятых такими постройками.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору аренды земли от 18.11.1996г. №, на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, во владении <адрес>, разрешено размещение кафе-магазина и комплекса торговых сооружений, включая рынок, объекты автосервиса общественного питания и сооружения для обслуживания населения. Пунктом 5.11. договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, а п. 4.2. установлен запрет на возведение капитальных строений и сооружений на частях земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. Площадь частей земельного участка, не предназначенного для строительства капитальных объектов, при сложении составляет <данные изъяты> кв.м., то есть соответствует общей площади всего земельного участка, предоставленного в аренду.

Таким образом, из условий договора аренды следует, что арендатору не было разрешено строительство капитальных объектов, то есть объектов недвижимости.

В то же время представленная в дело выписка из технического паспорта на спорный объект от 13.03.2000г. свидетельствует о том, что органы технической инвентаризации изначально оценивали характер объекта как капитальное, стационарное здание – объект недвижимости.

Капитальность и стационарность объекта подтверждается и представленным ответчиками в дело техническим заключением ОАО «НИЦ «Стройительство» по результатам обследования конструкций здания по адресу: <адрес> от 31.01.2014г. На стр. 6 – 19 заключения указано, что объект представляет собой торгово-офисное капитальное здание с постоянным нахождением людей, используется по прямому назначению – в здании располагаются магазины иофисные помещения; здание 1-этажное с антресолью в части здания, без подвала и чердака; наружные стены здания – стены ограждающие выполнены из металлических листов, кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе и из алюминиевых стеклопакетов, в осях «25-27» - из профлиста; фундаменты здания – преимущественного ленточного типа, выполненные из монолитного железобетона, за исключением участка в осях 25-27/А-К, где фундаментом служит монолитная железобетонная плита; перекрытия между 1-м этажом и антресолью выполнены из монолитного железобетона по стальному каркасу с утеплением, в осях «25-27» - из профлиста; крыша двускатная, преимущественно из рулонных материалов по стальному каркасу с утеплением, в осях «25-27» - из профлиста; полы – керамическая плитка и бетонные; фасады выполнены из металлических листов, гипсокартона, кирпичной кладки и из алюминиевых стеклопакетов, фасад по оси 29 облицован керамическими плитами и стальными элементами сайдинга; в здании располагается три двухмаршевые лестницы, марши и площадки которых выполнены из металических элементов различных прокатных профилей; внутри здания стены обшиты стеновыми панелями ПВХ, гипсокартоном и окрашены.

Таким образом, объект запроектирован и построен как стационарное капитальное здание.

В период строительства объекта действующим законодательством был предусмотрен следующий порядок при строительстве капитальных объектов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в редакции действовавший на момент строительства объекта, строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона функции выдачи разрешения на строительство заказчику (застройщику) были предоставлены органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Распоряжением Вице-Мэра Москвы от 31.01.1992г. № 51-РВМ «О порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве», Распоряжением Вице-Мэра Москвы от 03.03.1992г. № 111-РВМ, согласно которому все заявки на строительство должны были направляться в Правительство Москвы для последующего рассмотрения на Комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительного регулирования по представлению Москомзема.

При этом согласно п. 3 Распоряжения Вице-Мэра Москвы от 31.01.1992г. № 51-РВМ предоставление земельных участков по объектам развития инфраструктуры административных округов оформлялось постановлениями префектур по согласованию с территориальными органами Правительства Москвы при обязательном утверждении Москомархитектурой градостроительного задания со срока его действия.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Москвы от 31.03.1992г. № 174а «О ходе реализации мероприятий по земельной реформе в г. Москве» префектурам, в порядке эксперимента, было предоставлено право принятия решений по предоставлению земельных участков на территории административных округов, включая муниципальные районы, на основании утвержденных в Правительстве Москвы концепций социально-экономического и градостроительного развития административных округов, эскизных проектов застройки или проектов детальной планировки.

Указанным Постановлением Правительства Москвы было утверждено Временное положение о разграничении полномочий между Правительством Москвы и Администрациями округов в вопросах градостроительства и регулирования и Временный порядок предоставления и изъятия земельных участков и разрешения проведения всех видов строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, решения по которым принимают префекты административных округов.

Распоряжением Мэра Москвы от 19.03.1993г. № 168-РМ «Об уточнении порядка подготовки распорядительных документов по предоставлению земельных участков для строительства в г. Москве» были утверждены Основные принципы организации процесса подготовки разрешительной документации на проектирование, строительство объектов в г. Москве и предоставление в этих целях земельных участков.

В соответствии с пп. 2, 3 раздела I указанных Основных принципов принципиальное решение о целесообразности намечаемого строительства (реконструкции, реставрации, расширения) объектов в г. Москве принималось городской или окружными комиссиями по вопросам земельных отношений; разграничение сфер ведения правительства Москвы и префектов административных округов и, соответственно, заявок, рассматриваемых городской и окружными комиссиями, осуществлялось согласно вышеуказанным актам городской администрации по вопросам земельных отношений. В рассматриваемом случае решение вопроса о строительстве относилось к ведению Префектуры ЦАО.

Согласно п. 2 раздела III указанных Основных принципов разрешительная документация, необходимая для предоставления права на проектирование и строительств (реконструкцию, реставрацию, расширение) зданий и сооружений, не требующих изменения границ ранее оформленного землепользования, подготавливается в течение месяца с даты регистрации заявки (поручения) в рабочей группе в составе:

- проекта распоряжения первого заместителя премьера Правительства Москвы (префекта административного округа) о разрешении проектирования и строительства (реконструкции, реставрации, расширения) зданий и сооружений;

- градостроительного заключения (по установленной форме) с эскизом № 1, согласованным префектом административного округа, руководством НИиПИ Генплана г. Москвы, главным архитектором административного округа и ОПС.

В соответствии с п. 1 раздела IV Основных принципов организации процесса подготовки разрешительной документации на проектирование, строительство объектов в г. Москве, утвержденных Распоряжением Мэра Москвы от 19.03.1993г. № 168- РМ, на основании распоряжения первого заместителя премьера правительства Москвы (префекта административного округа) о разрешении проектирования и строительства (реконструкции, реставрации, расширения) объектов заключался договор долгосрочной аренды земельных участков с возможностью их расторжения при неисполнении землепользователем условий разрешительной документации, в том числе сроков проектирования и строительства объектов.

Однако, в рассматриваемом случае распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы № от 12.04.1995г. предписано заключить краткосрочный договор аренды земельного участка под размещение кафе-магазина и комплекса торговых сооружений.

На проектирование и строительство спорного объекта Москомархитектурой было оформлено градостроительное заключение от 29.03.1994г. №, включающее в себя: письмо-заявку заказчика от 05.02.1994г. № с поручением префектуры ЦАО от 28.02.1994г. № б/н, распоряжение начальника ТУ «Тверское» от 10.06.1993г. № 201р, схему территории административных округов с указанием места размещения объекта, градостроительное заключение, эскиз № 1, эскиз № 2.

Градостроительным заключением предписывалось согласовать рабочий проект (утверждаемую часть) в АПУ ЦАО, префектуре ЦАО, Москомархитектуре, получить разрешение на производство строительных работ в инспекции Госархстройнадзора (ИГАСН) после оформления земельных отношений в Москомземе, определить архитектурно-планировочные и объемно-пространственные ограничения по заданию НИиПИ Генплана.

Проектная документация на объект была согласована в установленном порядке, что подтверждается проставлением на эскизе № согласований вышеуказанных органов. Строительство объекта осуществлялось на основании ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ от 11.09.1996г. №, выданным ОАТИ.

В то же время разрешение на производство строительных работ в ИГАСН получено не было.

По окончании строительства, оконченный строительством объект недвижимости необходимо было сдать государственной приемочной комиссии, которая при положительном заключении, должна была принять его в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987г. № 84.

Вышеуказанным СНиП 3.01.04-87 была утверждена единая обязательная форма акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (приложение № 5).

Представленный ответчиками Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового комплекса «Девятый вал» от 18.02.1998г. не является актом государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов. В данном документе отсутствует указание о приемке в эксплуатацию спорного объекта как объекта недвижимости с идентифицирующими признаками объекта капитального строительства, либо иные сведения относительно спорного объекта.

При этом, государственная регистрация права собственности на помещения в объекте не подтверждает законность возведения капитального объекта, т.к. в соответствии с пп. 8 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998г. № 915, начиная с января 1999 года Московский комитет по регистрации прав регистрировал права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка.

Согласно п. 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998г. № 915, государственная регистрация прав на здания, сооружения, нежилые помещения производится Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием объекта, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1а с экспликацией и поэтажным планом; а в отношении прав на некапитальные (временные) сооружения - в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1б.

Государственная регистрация прав на помещения в объекте производилась Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием объекта, представляемым органом технической инвентаризации в виде выписки из технического паспорта БТИ по форме 1а. В связи с чем, в соответствии с вышеуказанным порядком, были зарегистрированы права собственности участников долевого строительства на помещения в спорном объекте, как объекте недвижимого имущества, а не как на некапитальное (временное) сооружение.

Таким образом, предусмотренный действовавшим законодательством порядок при строительстве объекта был соблюден ответчиками в части.

В то же время анализ представленной ответчиками разрешительной документации показывает, что ответчики были вправе разместить на предоставленном земельном участке объект из быстровозводимых конструкций.

Так, пунктами 1.4., 1.5. постановления Правительства г. Москвы от 19.04.1994г. № 336 «О дополнительных мерах по упорядочению свободной (уличной) торговли и организации вещевых рынков Москве» было предусмотрено возведение быстровозводимых торговых комплексов в целях сокращения числа киосков и палаток.

Изданными в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Москвы распоряжениями премьера Правительства Москвы от 29.06.1994г. № 1156-РП «О строительстве быстровозводимых торговых комплексов в Москве» и от 30.12.1994г. № 2565-РП был установлен следующий порядок размещения быстровозводимых торговых комплексов в г. Москве.

Префектурами административных округов с участием Департамента потребительского рынка и услуг и Москомархитектуры на конкурсной основе осуществлялся подбор инвесторов для строительства быстровозводимых торговых комплексов (п. 1 распоряжениями премьера Правительства г. Москвы от 30.12.1994г. № 2565-РП).

В случаях, когда с инвестором имелись земельные отношения по строительству быстровозводимых торговых комплексов, оформленные до выхода распоряжения премьера Правительства Москвы от 30.12.1994г. № 2565-РП, либо принимались решения о строительстве быстровозводимых торговых комплексов взамен сносимых киосков, вопрос о проведении конкурсов рассматривался комиссиями административных округов совместно с Департаментом потребительского рынка и услуг и Москомархитектурой, которые рассматривали и согласовывали на стадии эскизных проектов и заданий на проектирование предложений по строительству быстровозводимых торговых комплексов в Москве. (п. 2 Распоряжениями премьера Правительства Москвы от 30 декабря 1994 г. № 2565-РП).

Таким образом, действовавшим в период возведения спорных объектов порядком размещения быстровозводимых торговых комплексов, предусмотренных взамен ранее существующих временных торговых киосков и палаток, решение указанного вопроса входило в компетенцию префектуры административных округов города Москвы с участием Департамента потребительского рынка и услуг и Москомархитектуры.

Спорный объект возведен в 1997 году с соблюдением действующего в то время порядка размещения нестационарных торговых объектов, а также с частичным соблюдением порядка, установленного для строительства объектов недвижимости.

Однако, суд не считает несоблюдение порядка, установленного для строительства объектов недвижимости, основанием для удовлетворения иска о сносе объекта, т.к. указанные нарушения должны были послужить препятствием для предоставления разрешения (ордера) на производство подготовительных, земляных и строительных работ, для ввода объекта в эксплуатацию и утверждения акта приемочной комиссии первым заместителем префекта ЦАО, последующего предоставления земельного участка для эксплуатации объекта после оформления участниками долевого строительства права собственности на помещения в объекте.

Как было установлено судом, ответчикам было разрешено осуществить строительство объекта, который впоследствии был введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией истца о наличии у объекта признаков самовольного строительства по следующим основаниям.

Объект существует в том виде и на том месте, как это было предусмотрено согласованным проектом; разрешениями, оформленными органами исполнительной власти города Москвы; договором аренды. Построенный объект был принят в эксплуатацию комиссией в составе представителей органов власти.

Доказательств, что технические характеристики объекта на момент рассмотрения спора не соответствуют проектной документации, либо осуществления ответчиками работ на объекте без получения необходимых разрешений и согласований, истец не представил.

Какие-либо доказательства размещения спорного объекта с выступом за красную линию территории застройки, в пределах зон, внутри которых строительство капитальных объектов запрещено или ограничено, истцом в материалы дела не предоставлено.

Из чего следует, что установленный порядок строительства в городе Москве нарушен не ответчиком, а Префектурой ЦАО и Управой ТУ «Тверское», а также отраслевыми органами исполнительной власти города Москвы, согласовавшими и разрешившими строительство стационарного капитального объекта в порядке, предусмотренном для размещения временных некапитальных объектов.

Ответчики, не осуществляющие контроль и надзор за деятельностью органов власти, не могли и не должны были предполагать, что объект, который им было разрешено построить на предоставленном земельном участке, в дальнейшем может быть признан объектом самовольного строительства. Работы по строительству объекта были санкционированы органами власти, что исключает наличие у органа власти права требовать впоследствии сноса спорного объекта, как самовольной постройки, по причине его «капитальности», а вопрос распределения полномочий и компетенций по выдаче разрешений между различными отраслевыми и территориальными органами власти не должен касаться собственника объекта, обратившегося в орган власти за разрешением.

Принимая во внимание, что объект с физическим свойствами, позволяющими отнести его к недвижимой вещи, возведен при наличии разрешений и согласований органов власти города Москвы, иск о признании объекта самовольной постройкой и его сносе не подлежит удовлетворению.

Определением от 05.02.2014г. по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Судом на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Является ли здание, расположенное по адресу: <адрес> объектом капитального строительства и недвижимого имущества;

Имеются ли отклонения и несоответствия требованиям строительных, градостроительных нормативов и правил примененные строительные материалы и конструкции, при возведении здания по адресу: <адрес>?

Имеется ли техническая возможность перемещения здания по адресу: <адрес> без несоразмерного ущерба его назначению?

Согласно экспертному заключению Межрегионального центра экспертизы № по результатам проведения технического обследования конструкций спорного объекта эксперты пришли к следующим выводам:

Здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства и недвижимого имущества.

Примененные строительные материалы и конструкции, при возведении здания по адресу: <адрес> отклонений и несоответствий требованиям строительных нормативов не имеют.

Техническая возможность перемещения здания по адресу: <адрес> без несоразмерного ущерба его назначению отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект соответствует понятию недвижимости, определенному в ст. 130 ГК РФ и обладает признаками капитальности и стационарности, возведен без нарушения строительных норм и правил.

Кроме того в материалы дела представлено Проектное предложение по реконструкции торгового комплекса с надстройкой одного этажа по адресу, <адрес> от 2002г. Указанный проект согласован Москомархитектурой, ЭКОС при Главном архитекторе г. Москвы, Управой тверского района г. Москвы, Управлением комплексного благоустройства города ГУП «УПСП Москомархитектуры», ГУП НИиПИ Генплана Москвы, Главным управлением охраны памятников и др. Не смотря на то, что реконструкция торгового комплекса не была осуществлена, согласование проектного предложения органами исполнительной власти г. Москвы свидетельствует о том, что истцу изначально было известно о том, что объект является объектом недвижимости и он не был введен в заблуждение относительно характеристик объекта, вследствие предоставления ему недостоверных сведений.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно на стороне истца лежит обязанность доказать суду обстоятельства того, что объект обладает признаками самовольной постройки, то есть отвечает критериям, установленным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Суд признает несостоятельной ссылку истца на статьи 48, 59, 51 Градостроительного кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» указанный кодекс введен в действие с 30.12.2004г. (опубликован в Российской газете 30.12.2004г. № 290).

Спорный объект был построен и введен в эксплуатацию до введения в действие указанных норм.

В соответствии с п. 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные до введения в действие ГрК РФ, признаются действительными.

Таким образом, разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, выданные ответчикам до введения в действие ГрК РФ, действительны в полном объеме, без каких либо ограничений и изъятий и не должны были переоформляться после вступления указанного нормативного акта в силу.

По тем же основаниям суд отклоняет представленные истцом в материалы дела письма Мосгосстройнадзора, Мосгосэкспертизы, Мосгорнаследия и Госинспекции по недвижимости.

Функции по выдаче разрешении на строительство и ввод объектов в эксплуатацию были переданы Мосгосстройнадзору на основании Постановления Правительства Москвы от 02.05.2006г. № 311-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

До этого Мосгосстройнадзор указанные функции не осуществлял.

Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) в своем письме указывает, что информация о согласовании проектной документации на строительство спорного объекта у него ответствует, и, в то же время, подтверждает, что объект не является объектом культурного наследия.

Согласно Положению о Департаменте культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), утвержденном Постановлением Правительства Москвы № 154-ПП от 26.04.2011г. функции Мосгорнаследния в части согласования проектной документации ограничиваются согласованием такой документации для сохранения объектов культурного наследия и в отношении выявленных объектов культурного наследия.

Кроме того, Мосгорнаследие создано только в 2005 году (Постановление Правительства Москвы от 15.02.2005г. № 85-ПП).

Формулировка, содержащаяся в представленном истцом письме Мосгосэкспертизы, в соответствии с которой проектная документация по объекту в указанный орган не поступала, не опровергает факта разработки и утверждения такой документации иным уполномоченным на то органом по состоянию на 1994г.

В материалы дела представлено Градостроительное заключение от 29.03.1994г. №, которое подтверждает разработку в отношении спорного объекта проектной документации.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 23 Постановления Пленума № 10/22 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Вместе с тем, ГК РФ, иными законами не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Согласно п. 52 Постановления Пленума № 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Соглашаясь с доводами представителя ответчиков, указанными в письменном отзыве, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права в виде признания объекта самовольной постройкой и признании зарегистрированного права ответчиков на помещения в объекте отсутствующим. Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности, суд признает иск префектуры в полном объеме заявленных требований необоснованным, как не доказанным по его обстоятельствам и основаниям и отказывает в его удовлетворении.

Суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками по делу заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь согласно статье 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вместе с тем, если нарушение права собственника или иного законного владельца соединено с лишением владения, то такие требования могут быть заявлены только в пределах срок исковой давности.

Как подтверждается представленными суду доказательствами органам государственной власти города Москвы, в том числе префектуре ЦАО стало известно о строительстве объекта недвижимости еще при согласовании проекта, а в последующем при приемке его в эксплуатацию, оформлении ответчиками земельно-правовых отношений. Таким образом, поскольку строительство осуществлялось на основании согласованного проекта, приемка объекта в эксплуатацию проводилась на основании распорядительных актов префектуры ЦАО, истцу изначально было известно о том, что ответчиком возводится капитальное строение, являющееся объектом недвижимости.

Из представленных в дело доказательств можно сделать вывод, что истец узнал о нарушенном праве не позднее 1998 года при приемке объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на префектуру, а также с учетом положений ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод истца о том, что он узнал о нарушении права только в 2013 году по результатам проверки использования земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости, является неосновательным, и опровергается представленными в дело доказательствами.

Материалами дела подтверждается совершение истцом и третьими лицами, привлеченными к участию в настоящем деле, конклюдентных действий, выраженных в том числе в изданных ими правовых актах, прямо свидетельствующих о санкционировании строительства, размещения и ввода в эксплуатацию спорного объекта на земельном участке более 15 лет, а также о государственной регистрации ответчиками права собственности на объект.

Кроме того, согласно договору аренды земли от 09.10.2002г. № земельный участок под спорным объектом был предоставлен во владение и пользование ответчиков со множественностью лиц на стороне арендатора. При этом в распоряжении Префекта ЦАО от 10.10.2002г. № 706-р МКЗ, на основании которого был заключен указанный договор аренды земли, содержится информации о наличии у арендаторов свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещения в спорном объекте.

Следовательно, истец располагал сведениями о том, что объект является объектом недвижимого имущества и на него в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, выбыл из владения собственника по его же решению еще в 1995 году.

При таких обстоятельствах требование о сносе постройки может быть предъявлено лишь в пределах общего срока исковой давности установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срока исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 22 июля 2013 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, применяемого ко всем заявленным исковым требованиям. Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ,районный суд

решил:

в удовлетворении иска Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Девятый вал», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Валентина», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Надежда», Обществу с ограниченной ответственностью «Мирас», Закрытому акционерному обществу «Компания «Стратег», Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический коммерческий центр «Ансат», Романченко О. И., третьи лица: Правительство Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Тверского района города Москвы, о признании постройки самовольной и ее сносе (демонтаже), о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров