Решение по делу № 2а-2048/2021 от 03.06.2021

Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, Московское шоссе, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода Титовой Д. В., Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода Титовой Д.В., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и просит:

        - признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода Титовой Д.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ЧЧ*ММ*ГГ*; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ЧЧ*ММ*ГГ* в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ЧЧ*ММ*ГГ*

        - обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода Титову Д.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в ОСП по Московскому району г.Н.Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ*. предъявлялся исполнительный документ 2*, выданный ЧЧ*ММ*ГГ*. мировым судьей судебного участка * Московского района г.Н.Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору * с должника Морозова А.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ЧЧ*ММ*ГГ*. возбуждено исполнительное производство *-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Т. Д.В. Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Т. Д.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Московский РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель административного истца в суд не явился, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода Титова Д.В., представитель УФССП по Нижегородской области и административный соответчик - представитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо МорозовА.В. в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

        Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

        Положениями ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

        В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

        При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

        Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельства соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых изложен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Т. Д.В. на основании судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*., выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 66 952,09руб. в отношении должника Морозова А.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство *-ИП.

        Как следует из сводки исполнительного производства *-ИП

судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: в банки, в Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговый орган, ГУВМ МВД России, Росреестр.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ*. вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО).

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесены постановления о распределении денежных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

        Из вышеизложенного видно, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

        Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т. Д.В., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

        Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

        Согласно положениям ст.ст.6.5, 6.6 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительным производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений статей 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.50, ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные обяъснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, взыскатель АО «ОТП Банк» не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства с момента его возбуждения с 16.11.2020г., а также не заявлял судебному приставу-исполнителю ходатайств о проведении определенных исполнительных действий, которые не были проведены судебным приставом-исполнителем, сл-но, отсутствуют основания полагать, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта носили недостаточный характер и имело место бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Перечисленные административным истцом исполнительные действия, которые он просит суд обязать выполнить судебного пристава-исполнителя, им уже выполнены, кроме выхода в адрес должника. В части истребования сведений в отношении супруга должника, суд полагает, что данное бездействие отсутствует, поскольку как видно из представленных материалов исполнительного производства, взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об истребовании сведений о супругу должника и наличии у него имущества, а такие исполнительные действия не указаны как обязательные

        Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника.

        На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено.

        Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном иске о бездействие судебного пристава-исполнителя, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено, из анализа материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа. Уклонение должника Морозова Д. от исполнения решения суда не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя, поскольку он добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

            Оценив по правилам ст.84 КАС РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена – доказательств, подтверждающих незаконность бездействия должностного лица и реального нарушения при этом прав взыскателя не представлено, следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по невыполнению исполнительных действий незаконными и обязании его выполнить данные действия.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

        В административном иске АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода Титовой Д. В., Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                        Судья                                                Е.Ю. Снежницкая