Решение по делу № 33-12995/2017 от 13.11.2017

Судья Крыжко Е.С. Дело № 33-12995

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Е.А.

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года

по иску Беляевой Е.А. к ООО «Финестра» о защите прав потребителей

и по встречному иску ООО «Финестра» к Беляевой Е.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, о признании отказа в принятии товара незаконным, о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Е.А. обратилась с иском к ООО «Финестра», с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор, заключенный 22.06.2016, взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму, оплаченную по договору, в размере 252 000 рублей,

- неустойку за период с 22.08.2016 по день вынесения решения суда из расчета 1 260 рублей в день по п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»,

- неустойку за период с 26.09.2016 по день вынесения решения суда из расчета 2 520 рублей в день по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»,

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу,

- транспортные расходы в сумме 2 518 рублей,

- расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей,

- расходы по изготовлению копий документов в размере 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств по указанному договору от 22.06.2016 нарушил срок изготовления, доставки и установки окон, в срок до 25.08.2016 не исполнил обязательства.

02.09.2016 доставил 11 окон, остальные 4 оконных блока так и не были доставлены и установлены, при монтаже окон выяснилось, что к ним не доставлены отливы и откосы, поэтому не представилось возможным начать установку изделий. Монтаж 11 окон был завершен 13.09.2016, в связи с чем ответчик должен оплатить неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 0,5 % предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 22.08.2016 по день вынесения решения суда.

Кроме того, монтаж оконных блоков в количестве 11 штук был произведен со следующими недостатками: фурнитура не отрегулирована, в стеклопакете обнаружены сколы, водоотливы прикреплены к раме с помощью саморезов, что нарушило целостность рамы; монтаж произведен с нарушением целостности рамы (анкера вкручены сквозь раму в стену); цвет отливов существенно отличается от цвета, указанного в эскиз-заказе. Указанные существенные недостатки делают невозможным и недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, не соответствуют образцу, который был выставлен в торговом зале ответчика, что является нарушением ее прав, в связи с чем дальнейшая установка 4-х окон не имела смысла, и поэтому она не произвела расчет на сумму в размере 99 695 рублей, которая по согласованию сторон была распределена на три части, в связи с чем 16.09.2016 ответчику была подана претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Существенность недостатков подтверждена заключением экспертизы и дополнительным заключением специалиста. В связи с чем ее требования подлежат удовлетворению. Кроме того, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который выразился в физических страданиях, так как ее мучает постоянная головная боль, давление, и в нравственных страданиях, так как она переживает, у нее страх и обида, что ее семья испытывает большие неудобства, вынуждена была изменить график строительных работ в доме, задержать выполнение внутренних работ, не подготовила дом к сдаче к новому году.

ООО «Финестра» обратилось с встречным иском к Беляевой Е.А., с учетом уточненных требований просило взыскать с Беляевой Е.А. в его пользу задолженность по договору № <…> от 22.06.2016 в размере 99 696 рублей; сумму договорной неустойки в размере 37585,01 рублей на момент подачи искового заявления с последующим увеличением по день фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9964,87 рублей на момент подачи искового заявления с последующим увеличением по день фактической оплаты; признать отказ ответчика в принятии товара незаконным и необоснованным; обязать ответчика устранить препятствия к передаче обусловленного договором товара.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2016 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу № <…>. В соответствии с указанным договором ООО «Финестра» приняло на себя обязательство передать в собственность ответчику товар на общую сумму <…> рублей, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Срок изготовления товара в соответствии с п. 2.1.1. указанного договора составляет 41 рабочий день, то есть - до 19 августа 2016 года. Фактическое изготовление товара произошло 17.08.2016. Срок доставки товара в соответствии с п. 2.1.2. договора составляет 7 рабочих день, то есть в срок до 31 августа 2016 года. Фактическая доставка товара произошла 26.08.2016, что подтверждается маршрутным листом. Срок наступления начала установки (монтажа, сборки) товара в соответствии с п. 2.1.4. договора составляет 5 рабочих дней, то есть в срок до 8 сентября 2016 года. Продолжительность установки (монтажа, сборки) договорными отношениями сторон не урегулированы. В данном вопросе стороны руководствуются принципом добросовестности и разумности. Фактическое окончание установки товара произошло 13.09.2016, что подтверждается сторонами по настоящему делу.

В п. 4.2. первоначальный взнос после подписания договора составил 252 000 рублей, оставшуюся часть ответчик обязан был выплатить согласно графика, указанного в п. 4.2. договора № <…>. Однако до настоящего времени не было произведено ни одного платежа.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по оплате товара покупателем, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить срок исполнения обязательств. Не смотря на нарушение обязательства уплаты со стороны ответчика, повлекшее увеличение срока исполнения договорных обязательств, ООО «Финестра» изготовило товар и его значительную часть на сумму, большую суммы внесенной предоплаты, доставило на указанный в договоре адрес и произвело установку, проявив тем самым добросовестность, а так же степень заботливости и осмотрительности, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

Кроме того, руководствуясь корпоративной политикой, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», ООО «Финестра» в данном случае действовало разумно и добросовестно, желая полностью исключить негативные последствия для обоих сторон.

От ответчика в адрес ООО «Финестра» поступила претензия от 16.09.2016, изучив которую, руководство компании приняло решение устранить названные в ней отклонения в момент исполнения ответчиком обязанности по оплате, доставить и установить недостающую часть заказа в соответствии с пожеланиями заказчика в рамках заключенных между сторонами договорных отношений. По настоящее время, ответчик устно (19.09, 21.09, 27.09, 30.09.2016) и письменно (вх. № <…> от 03.10.2016), препятствует исполнению обязательств, одновременно, уклоняясь, при этом от уплаты денежных средств по условиям заключенного договора № <…>. Отказ ответчика в принятии оставшейся части товара является неправомерным и необоснованным.

В п. 6.1. договора, указано, что за время просрочки оплаты покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от указанной в договоре суммы за каждый рабочий день просрочки до момента фактической оплаты. 05.10.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой уплатить сумму договорной неустойки, устранить препятствия к передачи обусловленного договором товара, исполнить принятое на себя и нарушенное денежное обязательство на сумму 99 696 рублей.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Е.А. к ООО «Финестра» о расторжении договора от 22.06.2016, о взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 252 000 рублей, о взыскании неустойки за период с 22.08.2016 по день вынесения решения суда из расчета 1 260 рублей в день, о взыскании неустойки за период с 26.09.2016 по день вынесения решения суда из расчета 2 520 рублей в день, о взыскании транспортных расходов в сумме 2 518 рублей, о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 40 000 рублей, о взыскании расходов по изготовлению копий документов и фотографий в размере 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Финестра» к Беляевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Е.А. в пользу ООО «Финестра» задолженность по договору купли-продажи от 22.06.2016 в размере 99 695 рублей, неустойку за период с 26.07.2016 по 25.09.2017 в размере 13541,90 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190,85 рублей, а всего взыскать сумму в размере 116427,75 рублей.

Признать отказ Беляевой Е.А. в принятии товара незаконным и необоснованным; обязать устранить препятствия к передаче обусловленного договором товара.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Финестра» к Беляевой Е.А. в части взыскания договорной неустойки с последующим увеличением по день фактической оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9964,87 рублей на момент подачи искового заявления с последующим увеличением по день фактической оплаты, отказать.

Взыскать с Беляевой Е.А. в пользу Союз «Кузбасская Торгово-промышленная палата» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы эксперта по выезду для участия в судебном заседании в размере 1 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 46500 рублей.

В апелляционной жалобе Беляева Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее требования к ООО «Финестра» в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований ООО «Финестра».

Указывает, что судом ошибочно дана оценка заключенному договору розничной купли продажи по образцу от 22.06.2016 и применены нормы ГК РФ по договору бытового подряда, хотя фактически имело место заключение именно договора розничной купли продажи по образцу с применением условий поставки товара потребителю (ст. 497 ГК РФ).

Полагает, что обязанность по доставке изготовленных оконных блоков возникает у ООО «Финестра» в срок не позднее 19.08.2016, в то время как фактическая поставка части предварительно оплаченного товара произошла 02.09.2016. В ходе судебного заседания ООО «Финестра» не предоставило доказательств того, что непоставка предварительно оплаченного товара произошла по причине непреодолимой силы, либо по вине потребителя.

Ссылка представителя ООО «Финестра» на одностороннее изменение условий договора по поставке предварительно оплаченного товара не соответствует закону и не могла быть принята судом как надлежащее исполнение обязательств в силу ст. 494 ГК РФ. То есть одностороннее изменение условий доставки предварительно оплаченного товара могло быть произведено ООО «Финестра» только после ее уведомления о таком изменении, в судебное заседание доказательств направления такого уведомления ООО «Финестра» не предоставило.

Не согласна с выводом суда о том, что поставка оконных блоков осуществлена 26.08.2016, поскольку фактическая поставка осуществлена только 02.09.2016, а представленный ООО «Финестра» путевой лист от 26.08.2016 не имел отметки о том, какой товар был ей доставлен, отсутствовала ее подпись и не был составлен акт приема-передачи товара.

Также в нарушение п. 5. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ООО «Финестра» не проводило экспертизы, в связи с чем ей пришлось самостоятельно производить досудебную экспертизу качества монтажа оконных блоков путем заключения договора с ООО «Э», в соответствии с заключением которой были установлены существенные нарушения при изготовлении и монтаже оконных блоков.

Однако судом данное заключение было признано недопустимым доказательством по мотиву, что оно составлено не компетентным лицом и без соблюдения всех установленных требований действующего законодательства, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Однако, данные факты опровергаются имеющимися в деле материалами.

Так же в ходе судебного заседания по ходатайству ООО «Финестра» была назначена судебная экспертиза, которая в дальнейшем была оспорена представителем ответчика и признана судом не допустимым доказательством по делу, при том, что данная экспертиза так же установила нарушение правил монтажа оконных блоков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Беляеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ООО «Финестра» Белоногову М.Н., действующую на основании доверенности № <…> от 01.03.2017 сроком на один год, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.06.2016 между Беляевой Е.А. и ООО «Финестра» был заключен договор розничной купли-продажи по образцу от 22.06.2016 (л.д. 9 т. 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - оконные блоки из ПВХ для бытовых нужд по образцу (выставленному в торговом зале продавца), с которым покупатель ознакомлен на момент подписания договора, и обязуется принять товар и уплатить покупную цену в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Количество, характеристика и параметры товара согласовываются сторонами в эскизе-заказе (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 данного договора, ООО «Финестра» обязано изготовить товар соответствующий образцу и согласованный в эскизе - заказе не позднее 41-го рабочего дня с момента подписания договора при наличии оплаты; произвести доставку товара в течение 1 рабочего дня с момента изготовления; передать товар покупателю, то есть установить (монтаж, сборка) товара; начать установку товара в течение пяти рабочих дней со дня поставки покупателю.

Согласно п. 2.2, п. 4 договора, покупатель обязуется произвести оплату покупной цены в сумме <…> рублей, первый взнос в сумме 252 000 рублей внести после подписания договора, оставшуюся сумму покупатель оплачивает согласно графика 25.07.2016, 25.08.2016, 25.09.2016 по <…> рублей ежемесячно.

Согласно п. 6.1 договора, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате товара продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить срок исполнения всех обязательств.

Согласно п. 3.2 договора не соответствие оттенка, цвета и текстуры не является браком.

Из содержания эскиза-заказа № <…> от 22.06.2016, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, усматривается, что заказ на оконные конструкции произведен ответчиком по индивидуальным замерам, с учетом их формы, цвета, количества, с указанием профиля, из которого производятся данные конструкции. Стоимость заказа с учетом стоимости изделий, аксессуаров и работ составляет <…> рублей, условия заказа согласованы сторонами 22.06.2016. В данном документе истец Беляева Е.А. указана как заказчик, а не как покупатель (л.д. 51-58 т. 1).

Согласно путевого листа от 26.08.2016 года, по адресу Беляевой Е.А. была осуществлена доставка заказа (л.д. 177 Т. 1, л.д. 236 Т.1), монтаж окон был начат, срок окончания таких работ договором определен не был.

16.09.2016 Беляева Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный между сторонами договор и вернуть денежные средства в размере 252 000 рублей, выплатить неустойку (л.д. 11 т. 1), с этой даты истица отказалась от исполнения договора, следовательно, и от соблюдения ответчиком сроков его исполнения.

В претензии также указано на то, что 11 окон были доставлены 02.09.2016, отливы и откосы довезены 04.09.2016, остальные окна не доставлены и не установлены, размер привезенных окон не соответствует размеру существующих оконных проемов на 6 см, что является существенным недостатком и исключает использование окон по их прямому назначению, цвет отливов отличается от цвета, указанного в заказе. Обнаружены недостатки: щелканье при открывании рамы, отсутствие штапика, наружные откосы (уголки) приклеены на облицовочный кирпич силиконовым клеем и прикручены саморезами, стыковка водоотливов и уличных откосов выполнено плохо; уплотнитель закреплен не равномерно, водоотливы прикреплены к раме с помощью саморезов (нарушена целостность рамы); наличие пыли, грязи, стружек, пластиковых опилок на всех окнах, окраска стыков рам не аккуратная, с разным цветом; пленка (кашировка) на окнах с изъянами (торчит, в некоторых местах снесена при монтаже).

27.09.2016 истец Беляева Е.А. из ООО «Финестра» получила ответ на претензию, в котором было указано на готовность компании исправить те недостатки, на которые она указывала, в срок, предварительно оговоренный сторонами и исходя из действительных сроков исполнения подобного рода заказов, в строгом соответствии с действующим законодательством, не позднее 45 дней. Предложено вопросы материальных компенсаций, разрешить после принятия товара в момент подписания акта приемки.

На указанном ответе имеется собственноручное указание истца о том, что ее требование о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки не выполнено (л.д. 63 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из положений пункта 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям абз. 6, 7 п. 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель вправе требовать от исполнителя возврата уплаченных по договору денежных средств только в случае наличия существенных и неустранимых нарушений либо в случае неустранения выявленных нарушений в установленные сроки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истцом Беляевой Е.А. не представлены доказательства существенности и неустранимости выявленных недостатков 11 оконных блоков, от предложения ответчика ООО «Финестра» выполнить дополнительные работы для устранения недостатков истец Беляева Е.А. отказалась.

Согласно квитанции от 22.06.2016 Беляева Е.А. во исполнение указанного договора внесла первый взнос в сумме 252 000 рублей (л.д. 10 т. 1), иных платежей во исполнение обязательств по договору по оплате товара согласно графика не производила, сумма задолженности по данному договору у истицы перед ООО «Финестра» составляет 99 695 рублей, что ею не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами 22.06.2016 года и взыскании суммы в пользу Беляевой Е.А., уплаченной по договору в размере 252000 рублей.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае:

1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2. либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Согласно п. 6.1 договора, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате товара продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить срок исполнения всех обязательств.

Поскольку истец Беляева Е.А. не выполнила условия договора по оплате товара, то ООО «Финестра» в соответствии с указанным выше пунктом договора вправе было изменить срок исполнения обязательств, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока поставки части предварительно оплаченного товара, является несостоятельным.

Принимая во внимание, что факт поставки 11 оконных блоков и выполнения работ по их монтажу, а также наличие и размер неоплаты по договору Беляевой Е.А. подтверждены, доказательств исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара в сроки, установленные договором, не представлено, судебная коллегия считает, что суд, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на п. 6.1. договора, ст.ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил частично встречные исковые требования ООО «Финестра».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применены нормы ГК РФ по договору бытового подряда, отмену решения суда не влекут, поскольку разрешая спор, суд дал верное толкование нормам материального права - положениям ст.ст. 702, 703, 723 ГК РФ, и правильно установил, что сторонами был заключен смешанный договор, который включает в себя элементы договора розничной купли-продажи в отношении созданных оконных блоков, а также договора подряда в части установки (монтажа) купленного товара по индивидуальным замерам.

Доводы апеллянта о том, что ссылка представителя ООО «Финестра» на одностороннее изменение условий договора по поставке предварительно оплаченного товара не соответствует закону и не могла быть принята судом как надлежащее исполнение обязательств, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 6.1 договора, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате товара продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить срок исполнения всех обязательств. С данным условием Беляева Е.А. была согласна, его не оспорила.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: