Решение по делу № 2-2332/2023 от 28.08.2023

дело N 2-2332/2023

56RS0026-01-2023-002444-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                29 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Мирошниченко Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "РСВ" обратилось в суд с иском к Мирошниченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2017 года между ООО "Мигредит" как кредитором и Мирошниченко Н.В. как заемщиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым общество предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Мирошниченко Н.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

17 сентября 2020 года между ООО "Мигредит" и ООО "РСВ" заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредиту переуступлено истцу.

ООО "РСВ" просило суд взыскать с Мирошниченко Н.В. задолженность по договору займа от 17 апреля 2017 года № в размере 223 820,60 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 438,20 руб.

В судебное заседание представитель ООО "РСВ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Мирошниченко Н.В. участия в судебном заседании не принимала, в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 апреля 2017 года между ООО "Мигредит" как кредитором и Мирошниченко Н.В. как заемщиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере                       98 000 руб. сроком до 20 марта 2018 года, а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 212,337% годовых.

По условиям договора и графика погашения кредита, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно (по два платежа в месяц) аннуитентными платежами в размере 9 475 руб.

ООО "Мигредит" обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства заемщика.

Фактическое предоставление денежных средств, использование финансовых ресурсов ответчиком оспорено не было.

28 июня 2018 года ООО "Мигредит" уступило права (требования) по договору займа ООО "Промоколлект" по договору цессии.

17 сентября 2020 года между ООО "Промоколлект" (цедент) и ООО "РСВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе задолженности по основному долгу, процентов.

Согласно реестру заемщиков истцу уступлены права требования к Мирошниченко Н.В. по рассматриваемому кредитному договору в размере 217 596,93 руб.

13 декабря 2021 года ООО "РСВ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (направлено почтовой связью, ШПИ №).

20 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Мирошниченко Н.В. в пользу ООО "РСВ" задолженности по кредитному договору в размере 226 539,70 руб.

Ввиду поступивших от Мирошниченко Н.В. возражений, определением мирового судьи от 19 сентября 2022 года судебный приказ был отменен.

Согласно представленному расчёту задолженность по договору займа за период с 17 апреля 2017 года по 2 декабря 2021 года составила                     223 820,60 руб., из которых: 98 000 руб. основного долга, 100 900 руб. процентов, 18 696,93 руб., 6 223,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, при разрешении заявления о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно кредитному договору последний платеж должен быть произведен 20 марта 2018 года.

Следовательно, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям оканчивается 20 марта 2021 года.

Вместе с тем истец обратился в суд с настоящими требованиями 21 августа 2023 года (отправлено почтовой связью, ШПИ №), то есть с пропуском срока исковой давности, при этом не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

Имевшее ранее место обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа (13 декабря 2021 года) на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трех лет с момента истечения установленного заемщику срока для погашения задолженности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку стороны кредитного договора установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита, уплачиваются одновременно с суммой основного долга в размере ежемесячного платежа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов, начисленных обществом после наступления срока возврата кредита, также пропущен.

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае не установлено.

В этой связи суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске банком установленного законом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с изложенными правилами.

В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (ИНН 7707782563) в удовлетворении исковых требований к Мирошниченко Наталье Валерьевне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа от 17 апреля 2017 года № в размере 223 820,60 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 438,20 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 6 октября 2023 года.

Председательствующий (подпись)                                             С.В. Студенов