Решение по делу № 8Г-22603/2023 [88-22724/2023] от 17.11.2023

            УИД 59RS0005-01-2022-003234-05

            Дело № 88-22724/2023

            мотивированное определение составлено 27 декабря 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             21 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2023 по иску ПАО «Пермская энергосбытовая компания» к Шашмуриной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

по кассационной жалобе Шашмуриной Натальи Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Шашмуриной Н.Н., с учетом уточнений, о взыскании долга в размере 80 493, 94 руб., пени в размере 2 786, 09 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований указано, что с Шашмуриной Н.Н. заключён договор на поставку электрической энергии. Шашмурина Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский район, <данные изъяты>, и потребителем электроэнергии в данном жилом помещении. В соответствии с положениями закона собственник жилого помещения обязан вносить плату за коммунальную услугу (электроснабжение) в соответствии с количеством принятой электроэнергии. Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» ежемесячно выставляло ответчику счета на оплату потреблённой электроэнергии. Ответчик не выполнял надлежащим образом обязанность по оплате потреблённой электроэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

    Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Шашмуриной Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате потреблённой электрической энергии в размере 34 758 рублей 83 копейки за период с февраля 2019 года по август 2021 года, пени в размере 1 164 рубля 30 копеек за период с 01 октября 2019 года по 31 августа 2021 года, расходы по введению ограничения подачи электроэнергии в размере 1 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 228 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об изменении судебных актов в части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что жилое помещение (трёхкомнатная квартира), расположенное по адресу: Пермский край, <данные изъяты>, находятся в собственности Шашмуриной Н.Н.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 31 августа 2022 года задолженность Шашмуриной Н.Н. по оплате электроэнергии составила 97665 рубля 17 копеек, в том числе пени в размере 7220 рублей.

Из гражданских дел № 2-1828/2021, № 2-3515/2021, № 2-4221/2021, № 2-4335/2021, в том числе определений мировых судьей следует, что судебными приказами с должника Шаммуриной Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» взыскивалась задолженность по оплате электрической энергии; данные судебные приказы отменены в связи с поступлением от должника возражений относительно их исполнения.

Согласно уточнённому иску и соответствующему расчёту к ответчику предъявлено требование о взыскании долга в размере 80493 рублей 94 копеек (платы за электроэнергию в размере 59510 рублей 81 копейки, повышающего коэффициента в размере 12654 рублей 16 копеек, платы за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 4848 рублей 97 копеек, платы по возмещению затрат на отключение потребителя от электроэнергии в размере 3480 рублей) и пени в размере 2786 рублей 09 копеек; плата за электроэнергию начислена по нормативу с повышающим коэффициентом.

Из расчёта взыскиваемой задолженности, представленного истцом 05 мая 2023 года, следует, что по состоянию 31 августа 2021 года ответчик Шашмурина Н.Н. имеет задолженность в размере 80047 рублей 75 копеек (долг по оплате электроэнергии в размере 59708 рублей 81 копейки, повышающего коэффициента в размере 12654 рублей 16 копеек, электроэнергии на общедомовые нужды в размере 4205 рублей 04 копеек, задолженность по оплате возмещения затрат на отключение потребителя от электроэнергии в размере 3480 рублей) и пени в размере 3432 рублей 98 копеек за период с октября 2019 года по март 2020 года, за период с апреля 2021 года по август 2021 года; задолженность в размере 80047 рублей 75 копеек возникла в период с марта 2013 года по август 2021 года.

Согласно договору от 01 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Из агентского договора от 01 февраля 2019 года № 123-115-19 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (принципал) поручило Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (агенту) осуществлять от имени и за счёт принципала расчёт платы за услуги, оказанные принципалом, платы за электрическую энергию, поставленную потребителям; выполнение приёма платы по выставленным квитанциям; перечисление принципалу полученных от потребителей денежных средств; выполнение работы по взысканию с потребителей принципала задолженности за предоставленные услуги.

Аналогичные положения содержались в агентском договоре от 01 декабря 2017 года, совершённом между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (принципалом) и Публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (агентом).

Из актов о введении ограничения режима потребления электрической энергии, актов о самовольном подключении следует, что 26 марта 2020 года Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» произвело полное ограничение подачи электроэнергии абоненту Шашмуриной Н.Н. к жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии; в период с июля 2020 года по август 2022 года абонент Шашмурина Н.Н. самовольно неоднократно подключала жилое помещение к электрической сети.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шашмурина Н.Н., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, <данные изъяты>, должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги (электроэнергию), что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, указав при этом на наличие у истца права требовать платы за потребленные коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг, и принимая во внимание обращения истца с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности и их отмену, периоды начисления платы, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию за период с февраля 2019 года по август 2021 года.

Поскольку ответчиком плата по оплате оказанных услуг в спорный период не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Вопреки доводам жалобы, расчет долга, представленный истцом проверен судом и требования о взыскании задолженности за период с февраля 2019 года по август 2021 года обоснованно признаны правомерными.

Судебная коллегия соглашается с периодом взыскания задолженности, в том числе и по следующим основаниям.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Так, задолженность за февраль 2019 года была учтена в расчете задолженности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по делу № 4221/21. В связи с выдачей судебного приказа от 19 ноября 2021 г. № 2-4221/2021, требования истца о взыскании платы за период в силу закона (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) находились под судебной защитой в период с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (15 ноября 2021 года) по дату его отмены (14 января 2022 года).

Трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате коммунальных услуг за февраль 2019 года начал течь с 11 марта 2019 года. Со дня обращения ПАО «Пермская энергосбытовая компания» с заявлением о выдаче судебного приказа (15 ноября 2021 года) срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа – 14 января 2022 года. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период с 15 ноября 2021 года по 14 января 2022 года, что составляет 2 года 8 месяцев 5 дней.

Следовательно, с учетом прерывания срока исковой давности 15 ноября 2021 года, после отмены судебного приказа 14 января 2022 года не истекшая часть срока исковой давности по платежу за февраль 2019 года составляла 3 месяца 25 дней.

Поскольку с вышеуказанным иском в суд ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось 10 июня 2022 года, то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно сроки исковой давности по платежам которые составляли менее шести месяцев, в данном случае за февраль 2019 года, подлежали удлинению на шесть месяцев (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся с февраля 2019 года, нельзя считать пропущенным.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать оплату оказанных ею коммунальных услуг.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в ред. Постановления Правительства от 16 апреля 2013 года), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что здание по адресу <данные изъяты> является многоквартирным жилым домом, который имеет электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, у собственников помещения имеется общее имущество в виде единой внутридомовой системы электроснабжения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан возместить расходы по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из материалов дела следует, что согласно агентского договора от 01 февраля 2019 года ООО «УК «ТехКомфорт» передало ПАО «Пермская энергосбытовая компания» право по осуществлению начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, а также иных действий связанных с оказанием данной услуги, в связи с чем истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для жителей многоквартирного дома в связи, а также обладал полномочиями по начислению платы за предоставление такой услуги и по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ПАО «Пермэнергосбыт» права требовать платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, расходы истца по ограничению подачи электроэнергии в размере 1980 руб. подтверждены. Так, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, размер расходов, связанных с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги истцу, заявленный ответчиком к возмещению, не превышает размер, установленный пунктом 121(1) Правил № 354.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шашмуриной Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи