Решение по делу № 33-12039/2019 от 14.06.2019

Судья Габбасова С.В. дело № 33-12039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П. и Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фольц Е.В. к ООО «ПЕГАС Екатеринбург», ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», ИП Лысых Ю.О. о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Фольц Е.В. – Ершова С.В. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.03.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Фольц Е.В. – Ершова С.В., представителя ООО «ПЕГАС Екатеринбург» - Вареникова И.Н., судебная коллегия

установила:

Фольц Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что между ней и ИП Лысых Ю.О. был заключен договор о реализации туристического продукта № RD-3462509 – путевка Анталия на двоих Фольц Е.В., Б. Турпродукт включал в себя комплект услуг: бронирование авиабилетов по маршруту с выездом 05.10.2018 Екатеринбург – Анталия, Турция, Алания по 15.10.2018 Анталия, Турция, Алания – Екатеринбург, питание «ALL», в отель «ASKA BAYVIEW RESORT» категория 4*, размещение DBL (1 номер) Superior Room). Туристическая путевка была полностью оплачена истцом в сумме 80000 руб. Согласно условиям договора ИП Лысых Ю.О. совершает юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора, агентом является ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ООО РоссТур»), поставщиком продукта является туроператор «ПЕГАС Туристик», туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Однако предусмотренные договором основные и дополнительные услуги оказаны не были, а именно было отказано в предоставлении тура. ИП Лысых Ю.О. уплаченные денежные средства были перечислены на счет ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» в счет забронированного у туроператора «ПЕГАС Туристик» туристического продукта. Агентское вознаграждение ИП Лысых Ю.О. ей было возращено в размере 6879 руб. В адрес ответчиков были направлены письменные претензии с требованиями о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков стоимость оплаченных туристических услуг в размере 73131 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта в размере 177684 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Фольц Е.В. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» в ее пользу в счет возмещения ущерба 73 121 руб., неустойка в сумме 73 121 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 75621 руб., в удовлетворения остальных требований отказано, с ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4324 руб. 84 коп.

Фольц Е.В. с решением суда не согласилась, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность решения суда в связи с необоснованным возложением ответственности на турагента при том, что в данном случае в силу Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственным перед туристом является туроператором, потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Фольц Е.В. взысканием заявленных сумм с ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

ООО «Пегас Екатеринбург», возражая на доводы апелляционной жалобы, указал, что с ИП Лысых Ю.О. в договорных отношениях не состояли, она не вправе была указывать в договоре с туристами туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», который состоял в договорных отношениях с ООО «РоссТур», но в договоре с ООО «РоссТур» не предусматривалось третьих лиц, субагентов.

Представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной жалобы были поддержаны свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 данного Закона.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Указав на данные требования закона, суд принял решение о том, что в данном случае ответственным перед туристом в связи с тем, что не состоялся тур, несет агент – ООО «РоссТур», поскольку денежные средства, полученные им от ИП Лысых Ю.О., не были направлены ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в счет оплаты заявки.

С выводом суда, при том, что установлено виновное поведение ООО «РоссТур», судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 между истцом и ИП Лысых Ю.О. в лице А. , действующего по доверенности, как турагентом заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3462509, в соответствии с которыми ИП Лысых Ю.О. обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристских продуктов туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», сведения о котором содержатся в Приложении к договору №3, - тура в Турцию на двоих на период с 05.10.2018 по 15.10.2018. Общая стоимость туристского продукта по составила 80 000 руб., истцом оплачена ИП Лысых Ю.О. в полном объеме 13.09.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № RР-3462509-1.

ИП Лысых Ю.О. в счет оплаты забронированного истцом туристского продукта денежные средства перечислены ООО «РоссТур» в соответствии с заключенным 14.11.2018 между ООО «РоссТур» и ИП Лысых Ю.О. договором о реализации туристского продукта № 3320/16. Предметом данного договора является совершение ИП Лысых Ю.О. по поручению ООО «РоссТур» действий по реализации как туристских продуктов, сформированных ООО «РоссТур» как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма для туристов агента.

О том, что заявка на бронирование тура в отношении истца туроператором была принята к продвижению, следует из того, что ей был присвоен номер 3646481, что отражено в листе бронирования, в котором туроператор сообщал о доступе к оплате, а также сообщением о том, что заявка аннулирована с удержанием расходов 787,71 USD.

Принимая решение, судом оставлено без внимания, что согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туроператора возложить исполнение на третьих лиц своих обязательств.

Очевидно, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Пегас Екатеринбург». Направленные ИП Лысых Ю.О. через ООО «РоссТур» заявка в отношении истца туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» подтверждены, само подтверждение туроператором таких заявок в системе ООО «РоссТур» подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «РоссТур», установленные при подтверждении заявок условия их оплаты - путем внесения денежных средств в ООО «РоссТур» согласно установленным срокам, ИП Лысых Ю.О. исполнены.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, неисполнение ООО «РоссТур» обязательств перед ООО «Пегас Екатеринбург» в части перечисления денежных средств по забронированному туру не является основанием для возложения ответственности перед туристами на агента, ответственность которого не исключается, но может иметь место в случае нарушения прав туристов такими действиями, которые не связаны с продвижением туристического продукта. Если имело место продвижение туристического продукта, ответственность как за действия так и за бездействия, в том числе и за виновные, турагента перед туристами несет туроператор с учетом договора, которым оформлены правоотношения турагента и туроператора.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении иска к агенту ООО «РоссТур» подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к туроператору ООО «Пегас Екатеринбург».

Утверждения ООО «Пегас Екатеринбург» об отсутствии договорных отношений с ИП Лысых Ю.О., соглашения с ООО «РоссТур» о продвижении тура иных агентов несостоятельны уже потому, что, как отмечалось выше, заявка на бронирование тура в отношении истца туроператором была принята к продвижению, о чем следует из листа бронирования, в котором туроператор ООО «Пегас Туристик» сообщал о доступе к оплате заявки на тур для Фольц Е.В., а также сообщение о том, что заявка аннулирована с удержанием расходов 787,71 USD, что свидетельствует о намерении осуществить исполнение спорной заявки, принятой от Фольц Е.В. турагентом ИП Лысых Ю.О., состоящим в договорных отношениях с ООО «РоссТур».

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков по делу подтвержден оплатой несостоявшегося тура, о чем указывалось выше, за минусом вознаграждения, возвращенного истцу ИП Лысых Ю.О., с ООО «Пегас Екатеринбург» подлежат взысканию данные убытки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком ООО «Пегас Екатеринбург», отказавшимся предоставить услуги, входящие в забронированные и оплаченные истцом туристские продукты до их повторной оплаты, прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного, с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

Поскольку данным ответчиком денежные средства истцу добровольно не возвращены, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 37 060 рублей 50 копеек (73121 руб. + 1000 руб. / 2).

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 012 руб. (1 712 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Требование Фольц Е.В. о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения обязательств по заказу за период с 05.10.2018 (начало тура) до 25 12.2018 (дата подачи претензии) удовлетворению не подлежит, с учетом того, что заявка была аннулирована 02.10.2018 – до начала исполнения обязательства по заказу, на 05.10.2018 обязательства у ООО «Пегас Екатеринбург» исполнить заявку и оказать услугу не существовало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.03.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фольц Е.В. удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Фольц Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 73 121 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 37 060 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 012 рублей.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.