Решение по делу № 33-9564/2019 от 26.08.2019

Судья: Недобор С.Н. Дело № 33-9564/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.,

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Белоущенко М. А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белоущенко М. А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Белоущенко М. А. в пользу ООО «СИБТЕКСИС» расходы за производство экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Белоущенко М.А.- Слепова К.С., ООО « НСГ-Росэнерго» - Болотова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоущенко М.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 22 октября 2018 г. произошло ДТП на <адрес> области с участием автомобиля БМВ, принадлежащего Круглову А.С.; автомобиля Мазда Титан, принадлежащего Сизикову А.Ю.; автомобиля Мазда 6, принадлежащего истцу. В ДТП виновен водитель транспортного средства БМВ Круглов Д.С., который нарушил п. 9.10 ПДД. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях истца и в деяниях Сизикова события административного правонарушения. В отношении Круглова вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Белоущенко на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». В этой связи истец обратился к страховщику с заявлением об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения. 21 декабря 2018 г. на счет истца поступило страховое возмещение в сумме 260 596 руб. С данной суммой истец не согласился и 30 декабря 2018 г. обратился с заявлением в «Автоэкспертное бюро» о проведении технической экспертизы транспортного средства, согласно данному заключению стоимость устранения дефектов, с учётом износа, составила в сумме 322 600 руб. Разница в выплате составила 62 004 руб. Истец написал претензию по поводу выплаты страхового возмещения, однако ответа и страхового возмещения не последовало.

Незаконные действия страховой компании причинили истцу моральный вред.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение - 62 004 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, убытки - 6 600,50 рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела - 18 000 рублей; всего 87 604,50 рублей.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области суда от 15 июля 2019 г. принят отказ истца от части иска; производство по делу по иску Белоущенко М.А. к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34 453 рублей прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд ошибочно применил     п. 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные нормы могли быть применены только при взыскании страхового возмещения из расчета размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. В данном случае произошла полная гибель автомобиля, соответственно, ответчику следовало рассчитать стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, а к этому расчёту не подлежат применению ни п. 3.5. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ни п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».        

Кроме того, оснований для взыскания с него судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, у суда не имелось, так как он не владеет специальными знаниями в области автотехники, соответственно, не знал, какая именно должна была быть сумма страхового возмещения. 40 000 рублей должно быть взыскано с ответчика, так как, если бы страховая компания произвела самостоятельно соответствующую авотехническую экспертизу в досудебном порядке, то суду бы не пришлось проводить по делу судебную экспертизу.

В письменных возражениях ООО «НСГ- Росэнерго» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие на <адрес> с участием транспортных средств марки БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Круглову А.С. и Мазда Титан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сизикову А.Ю. и Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Крутлов Д.С. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. В отношении Круглова Д.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях.

В отношении истца и Сизикова А.Ю. инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях истца и в деяниях Сизикова А.Ю. события административного правонарушения.

Гражданская ответственность Белоущенко М. А. на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго».

Согласно подготовленному по направлению страховщика экспертному заключению № от 13.12.2018 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № размер ущерба составил 260 596 рублей.

Сумма страхового возмещения перечислена истцу, что истцом не оспаривается.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 30.12.2018 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость устранения дефектов транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 322 600руб.

Белоущенко М.А. обратился к ответчику с претензией доплатить страховое возмещение и убытки в размере 68 504руб., но ответа и перечисления денежных средств не последовало.

При наличии противоречий в представленных сторонами доказательств размера восстановительного ремонта суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» № от 06 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2018 г., на автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный знак № образовались повреждения элементов и навесных деталей передней части кузова слева, а также повреждения сопряженных узлов передней части справа и расположенных в моторном отсеке. Подробный перечень неисправностей, образовавшихся на данном автомобиле в результате рассматриваемого происшествия, с описанием их степени и характера, приведен в исследовательской части заключения. Исходя из представленных фотоматериалов, детали (узлы, агрегаты) автомобиля, поврежденные в рассматриваемом ДТП от 22.10.2018, по состоянию на момент их повреждения в данном происшествии не имели каких-либо явных неустраненных или устраненных ненадлежащим образом неисправностей, требовавших проведение восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на день дорожно- транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет 283 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № на дату дорожно- транспортного происшествия в доаварийном состоянии по Западно - Сибирскому экономическому региону составила 428 275 руб. Стоимость годных остатков данного транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия составляла 140 128 руб.

Заключение сторонами не оспорено, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» достоверным и обоснованным, сопоставив размер выплаченного ответчиком страхового возмещения с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба составит 288 147 руб., разница между суммами из экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата, и из судебной экспертизы в пределах 10%. Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, поскольку страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного, законодатель в данном случае оговорил возможное допустимое расхождение в результатах расчетов размера расходов по варианту выплаты страхового возмещения, при котором возможен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а не на случай, когда восстановительный ремонт нецелесообразен, то есть наступила «полная гибель» транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы признано, что восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, то есть наступила его «полная гибель», в связи с чем, применение судом к спорным правоотношениями вышеуказанных разъяснений о допустимости 10% разницы в расчетах стоимости восстановительного ремонта является неверным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 27 551 руб. (288 147 руб. - 260 596 руб.), как заявлено истцом при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13 775руб. 50 коп. (27 551 руб. x 50%).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2019 г. отменить, постановить новое, которым исковые требования Белоущенко М. А. к ООО «НСТ-Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-Роэнерго» в пользу Белоущенко М. А. страховое возмещение в размере 27 551 руб., штраф 13 775 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего 42 326 руб. 50 коп.

Апелляционную жалобу Белоущенко М. А. удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья