Решение по делу № 33-17077/2022 от 03.10.2022

№ 2-5720/2021 Дело № 33-17077/2022

УИД: 66RS0004-01-2021-007618-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Екатеринбурга к Мелихову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Соболевской Т.В. (доверенность от 04.10.2022 сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Реутовой Р.А., Белослудцева А.Н. (доверенность от 07.09.2018 сроком на пять лет), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Мелихову А.В., просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка – пени на задолженность по договору аренды в размере 196468 рублей 14 копеек, в том числе за период с 02.11.2018 по 12.08.2019 в размере 121943 рубля 34 копейки (на сумму основного долга 432069 рублей 76 копеек), за период с 13.08.2019 по 27.05.2020 в размере 74524 рубля 80 копеек (на сумму 257871 рубль 27 копеек).

В обоснование иска истец указал, что решением суда от 25.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 25.04.2002. В связи с регистрацией права собственности ответчика на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 533,3 кв.м., права и обязанности по внесению платы за пользование земельным участком возникли у ответчика. 11.06.2019 зарегистрировано право единоличной собственности ответчика на указанное помещение с кадастровым <№>, 09.09.2019 - переход права собственности на указанное помещение от ответчика к ООО «Юридическая группа «Магнат». Начисленная за период с ноября 2018 года по 08.09.2019 арендная плата в размере 71406 рублей 41 копейка ответчиком оплачена. За нарушение сроков внесения арендной платы за период с 02.11.2018 по 27.05.2020 с ответчика в соответствии с п. 3.1 договора подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивала.

Представители ответчика требования не признали, указал и на то, что вынесенный судебный приказ о взыскании с Мелихова А.В. задолженности был отменен, вынесено определение о повороте его исполнения, которое до сих пор не исполнено. Взысканная решением суда задолженность ответчиком погашена в полном объеме 27.05.2020. Подлежащие возврату по судебному приказу (превышающие сумму задолженности ответчика перед истцом) денежные средства возвращены истцом ответчику только 28.07.2020. Ввиду того, что ответчик перестал быть собственником объекта, договор аренды, в том числе в части возможности начисления пени, на него не распространяется, так как договор расторгнут, в дополнительном соглашении пени не предусмотрены, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае взыскания неустойки, просил о снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил применить срок исковой давности к начисленным пени на задолженность за период с августа 2013 по июль 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2021 в удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга к Мелихову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам не дела, на то, что возврат исполненного ответчиком судебного приказа осуществлен по предъявлении Мелиховым А.В. исполнительного документа в июле 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, пояснили, что с заявлением о зачете уплаченной во исполнение отмененного впоследствии судебного приказа в счет погашения задолженности по договору ответчик не обращался.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом телефонограммой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.04.2002 между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Торговый дом «Чкаловский» заключен договор аренды <№> земельного участка площадью 19550 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0501005:0016, расположенного по адресу: <адрес> для строительства торгового центра сроком с 01.06.2000 по 31.05.2010. 18.04.2003, 28.12.2004, 01.06.2004, 24.10.2008 и 28.01.2011 к данному договору заключены дополнительные соглашения, согласно последнему ООО «Торговый дом «Чкаловский» заменено на ООО «АСП-Стар».

С 05.03.2009 Мелихов А.В. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 533,3 кв.м здании, расположенном на указанном земельном участке, с <дата> – единоличным собственником данных помещений, а 09.09.2019 помещения им отчуждены ООО «Юридическая группа «Магнат».

12.08.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с Мелихова А.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 340603 рубля 18 копеек, пени в размере 39993 рубля 16 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3502 рубля 98 копеек.

Данный судебный приказ ответчиком был исполнен ответчиком 22.11.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2017 судебный приказ от 12.08.2016 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2019 по заявлению Мелихова А.В. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12.08.2016, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Мелихова А.В. взыскана в порядке поворота исполнения судебного приказа сумма 380596 рублей 34 копейки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 25.12.2019, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, с Мелихова А.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана сумма задолженности 257 871 рубль 27 копеек, в остальной части иска отказано. Как следует из решения суда и апелляционного определения, администрация г. Екатеринбурга, с учетом уточнений просила взыскать с Мелихова А.В. задолженность по арендной плате за период с ноября 2012 года по октябрь 2018 года в размере 477024 рубля 65 копеек, пени за период с 11.03.2016 по 01.11.2018 в размере 381748 рублей 67 копеек. Суд пришел к выводу, что задолженность ответчика за период с августа 2013 года по октябрь 2018 года (с применением срока исковой давности за период по июль 2013) составила 432069 рублей 76 копеек, пени по состоянию на 01.11.2018 – 338322,25 руб. С учетом исполнения 12.08.2019 ответчиком заочного решения и оплаты суммы в размере 224588 рублей 01 копейка – с Мелихова А.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга судом взыскана сумма основного долга за период с августа 2013 года по октябрь 2018 года в размере 257 871 рубль 27 копеек.

Также из материалов дела следует, что указанное решение суда исполнено ответчиком 27.05.2020.

При разрешении спора суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, пришел к выводу о том, что в силу закона к ответчику перешли права и обязанности из договора аренды земельного участка с момента государственной регистрации права, отклонив доводы ответчика о том, что с приобретением права собственности на объект, договор аренды с застройщиком расторгается и его условия на нового правообладателя объекта не распространяются.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в определении от 18.05.2020 и являющиеся обязательными при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 27.11.2017 арендная плата и пени были уплачены (по судебному приказу), после этой даты пользование денежными средствами Администрации г. Екатеринбурга со стороны Мелихова А.В. отсутствовало, поворот исполнения судебного приказа фактически исполнен не был, в связи с чем основания для начисления и взыскания пени с 28.11.2017 отсутствовали.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2022, суд кассационной инстанции указал, что с учетом положений положения ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 5-715 аренды земельного участка от 25.04.2002 с учетом дополнительного соглашения к нему № 4 от 24.10.2008, изложенных в п. 6.1, а также установленных судами по делу обстоятельств, а именно существования у ответчика перед истцом по договору аренды задолженности за период с августа 2013 года по октябрь 2018 года в размере 432069 рублей 76 копеек до 12.08.2019, а после указанной даты в размере 257871 рубль 27 копеек, которая была погашена 27.05.2020, выводы судов об отсутствии правовых оснований для начисления пеней на указанную задолженность за период с 02.11.2018 по 27.05.2020 нельзя признать законными и обоснованными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, сделаны с нарушением норм материального права.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 уплаченная Мелиховым А.В. по судебному приказу от 12.08.2016 сумма в размере 340603 рубля 18 копеек не была учтена в счет погашения его задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с августа 2013 года по октябрь 2018 года. То обстоятельство, что размещенная на счете истца сумма в период с 22.11.2017 по 28.07.2020, значительно превышала начисляемые истцом арендные платежи, не может служить основанием для освобождения Мелихова А.В. от уплаты неустойки на признанную судом задолженность, нахождение денежных средств на счете истца в данный период не является юридически значимым применительно к заявленному спору о взыскании неустойки за период с 02.11.2018 по 27.05.2020, начисленной на задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с августа 2013 года по октябрь 2018 года.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции из данных суду апелляционной инстанции прояснений сторон, а также материалов дела установлено, что с заявлением о зачете в счет погашения задолженности по договору аренды суммы, которая была взыскана в порядке поворота исполнения судебного приказа, Мелихов А.В. не обращался.

Решением суда от 25.12.2019 задолженность по договору аренды от 25.04.2002 в пределах срока исковой давности определена за период с августа 2013 года по октябрь 2018 года в размере 432069 рублей 76 копеек, по неустойке (пени) в размере 338322 рубля 25 копеек. С учетом исполнения 12.08.2019 отмененного по делу заочного решения в размере основного долга 136421 рубль 47 копеек сумма основного долга за период с августа 2013 года по октябрь 2018 года составила 295648 рублей 29 копеек (432069,76 – 136421,47), сумма неустойки за период с августа 2013 года по октябрь 2018 года – в размере 186810 рублей 99 копеек, а с учетом оплаты неустойки 12.08.2019 в размере 224588 рублей 01 копейка, сумма переплаченной ответчиком неустойки учтена в счет погашения суммы основного долга, которая и составила 257871 рубль 27 копеек (295 648,29 – 37777,02).

В настоящем же иске истцом заявлено о взыскании пени на задолженность по договору аренды за период с 02.11.2018 по 27.05.2020 в размере 196468 рублей 14 копеек, в том числе за период с 02.11.2018 по 12.08.2019 в размере 121943 рубля 34 копейки (на сумму основного долга 432069 рублей 76 копеек), за период с 13.08.2019 по 27.05.2020 в размере 74524 рубля 80 копеек (на сумму 257871 рубль 27 копеек).

С доводами ответчика о том, что судебный приказ был им исполнен 22.11.2017 и денежные средства находились на счете истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку взысканная судебным приказом от 12.08.2016 сумма после его отмены и осуществления поворота его исполнения определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2019 была возвращена истцом ответчику 28.07.2020 в размере 380596 рублей 34 копейки (том 1 л.д. 135), данных о том, что ответчик просил учесть указанную сумму в счет исполнения решения суда от 25.12.2019 материалы дела не содержат. Предъявление Мелиховым А.В. к исполнению исполнительного документа, выданного ему на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2019, при том, что ему было известно о том, что уплаченные им в счет исполнения судебного приказа суммы в счет взысканной судом 25.12.2019 задолженности не учтены, не свидетельствуют об освобождении его как арендатора от исполнения обязанности вносить арендные платежи в срок, установленный договором.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Из решения суда от 25.12.2019 усматривается, что сумма неустойки взыскана судом по состоянию на октябрь 2018 года на сумму основного долга в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком при рассмотрении дела № 2-6377/2019. В настоящем же иске истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.11.2018. При этом, из расчета истца следует, что им учтены внесенные 12.08.2019 и 27.05.2020 ответчиком в счет уплаты основного долга суммы 174198 рублей 56 копеек и 257871 рубль 27 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора № 5-715 аренды земельного участка от 25.04.2002 с учетом дополнительного соглашения к нему № 4 от 24.10.2008 установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности в виде основного долга, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору, в том числе, по взысканию суммы пени, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Учитывая названные разъяснения, то обстоятельство, что в рамках ранее разрешенного 25.12.2019 спора требований о взыскании задолженности по договору аренды с 09.09.2019 не заявлялось, в настоящем иске истцом ко взысканию заявлена неустойка, начисленная на сумму аренды, которую в соответствии с договором аренды ответчик обязан был вносить в период владения имуществом в установленные сроки, ссылки ответчика на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" являются несостоятельными.

С представленным ответчиком расчетом задолженности по пени судебная коллегия согласиться не может, поскольку условиям договора он не соответствует. Более того, ссылаясь на внесение ответчиком на счет администрации в счет исполнения судебных актов денежных сумм в большем размере, чем определено впоследствии ко взысканию, ответчик оставил без внимания, что при разрешении спора 25.12.2019 судом применен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды за период с ноября 2012 года по июль 2013 года, а также и пени за указанный период. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности по пени соответствует установленному договором условию об оплате неустойки в связи с нарушением исполнения обязательства, доказательствам уплаты ответчиком задолженности, взысканной решением суда от 25.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание, что размер неустойки исходя из установленного договором 0,1% в день от сумм неисполненного обязательства соответствует 36,5% годовых, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, критерия разумности, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным определить для взыскания за заявленный истцом период совокупный размер неустойки в размере 70 000 рублей, полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, будет адекватна нарушенному интересу.

Снижение неустойки в данном случае не приводит к нарушению пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Мелихову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Мелихова А.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга сумму задолженности 70000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мелихова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова