Решение по делу № 2-1017/2015 (2-9921/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-1017/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностного лица, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностного лица, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в 2007 г. умерли его сестра ФИО5 и брат ФИО6 Зная их здоровье и планы на будущее, он сомневается, что смерть наступила от естественной болезни. Получив акты судебно-медицинского исследования трупов, он пришел к выводу, что в них искажены факты, заведующий Суровикинским судебно-медицинским отделением судебно-медицинской экспертизы (далее СМЭ) ФИО7 и медрегистратор ФИО8 заведомо ненадлежаще исполнили профессиональные обязанности при исследовании трупов. Его обращение в прокуратуру <адрес> по данному факту направлено для рассмотрения начальнику государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее ГКУЗ «ВОБ СМЭ») для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ г., за исх. № и.о. начальника ГКУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО3 направил в его адрес уведомление о результатах проведенной проверки в Суровикинском судебно-медицинском отделении СМЭ. Считает принятое и.о. начальника ГКУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО3 решение незаконным. При исследовании трупов отсутствовала медрегистратор ФИО8, в акте нет ее подписей, при таких обстоятельствах эксперт ФИО7 не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебно-медицинской экспертизы, уничтожать объекты исследования и существенно изменять их свойства, принимать поручения о производстве судебно-медицинской экспертизы непосредственно от сотрудников РОВД и от лица, заинтересованного в исходе исследования трупов – первого заместителя главы Чернышковского муниципального района <адрес> ФИО9; в нарушение закона в актах не отражены время и место производства судебной экспертизы, основания ее производства, сведения об органе и лице, назначившем судебную экспертизы и другие. ФИО3 умышленно не принял необходимых мер, имеет личную заинтересованность, чтобы приукрасить действительность при реальном нарушении закона, скрыть свою некомпетентность и уйти от ответственности за допущенные ошибки и недостатки. ФИО3 причинил ему вред в размере 4 млн. руб. в результате бездействия и моральный вред, размер которого истец определяет в 400 тыс. руб., так как унизил его человеческое достоинство, заставил ощутить беззащитность перед произволом и вседозволенностью ответчика. Нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства и неопределенности, ухудшения здоровья. Просит признать незаконным противоправное бездействие и.о. начальника ГКУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО3 в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № 2592, выразившееся в непринятии необходимых мер, предусмотренных законами и другими правовыми актами; взыскать с ФИО3 в его пользу и полностью возместить причиненный материальный вред в размере 4 млн.руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 тыс. руб.

В период производства по делу ФИО2 дополнил требования, просил обязать ответчика ФИО3 провести дополнительную проверку в Суровикинском судебно-медицинском отделении ГКУЗ «ВОБ СМЭ» по факту заведомо ненадлежащего исполнения обязанностей судебно-медицинским экспертом ФИО7 и медицинским регистратором ФИО8

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, т.к. по обращению ФИО6 проведена проверка действий врача судебно-медицинского эксперта ФИО7, медицинского регистратора ФИО8 Суровикинского судебно-медицинского отделения ГКУЗ «ВОБ СМЭ», признаков заведомо ненадлежащего исполнения ими профессиональных обязанностей не обнаружено.

Представитель ответчика ГКУЗ «ВОБ СМЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственный судебный эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга Суровикинского судебно-медицинского отделения ГУЗ «ВОБ СМЭ» на основании направления Чернышковского РОВД судебно-медицинским экспертом ФИО7 произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО5, 1956 г. рождения. Исследование проведено для установления причины счерти. Из направления Чернышковского РОВД известно, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в МУЗ «Чернышковская ЦРБ» скончалась гр.ФИО5 В заключении (акт № 8) указано, что смерть гр.ФИО5 наступила в результате заболевания ишемической болезни сердца, осложнившейся развитием острой коронарной недостаточности.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга Суровикинского судебно-медицинского отделения ГУЗ «ВОБ СМЭ» на основании направления Чернышковского РОВД судебно-медицинским экспертом ФИО7 произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО6, 1962 г.рождения. Исследование проведено для установления причины счерти. Из направления Чернышковского РОВД известно, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении в р.<адрес> скончался ФИО6, 1962 г.рождения. В заключении (акт № 141) указано, что смерть гр.ФИО6 наступила в результате цереброваскулярной болезни с кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки, осложнившейся развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга.

В обоих актах указано, что при исследовании присутствовала медрегистратор ФИО8

Полагая, что судебно-медицинский эксперт ФИО7 (заведующий Суровикинским СМО) и медицинский регистратор ФИО8 заведомо не надлежаще исполнили свои обязанности при исследовании трупов, ФИО2 направил в Чернышковскую прокуратуру <адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что ФИО6, возможно, отравлен ядом (л.д.16-20).

Заявление ФИО2 направлено для рассмотрения по существу начальнику ГКУЗ «ВОБ СМЭ» (л.д. 14).

Рассмотрев обращение ФИО2, и.о. начальника ГКУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО3 направил заявителю ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указал, что по результатам проверки его обращения признаков заведомо ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей ФИО7 и ФИО8 не установлено.

Суд считает, что оспариваемое сообщение и.о. начальника ГКУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, дано в пределах его полномочий, в установленной законом форме и срок.

Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий в 2007 году регулировался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Приказом Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "О порядке проведения патолого - анатомических вскрытий" (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 588).

Как указано выше, трупы ФИО5 и ФИО6 исследованы на основании направлений Чернышковского РОВД, после чего выданы сыну покойной ФИО10, подписи судебно-медицинского эксперта в актах имелись. Наличие подписи медицинского регистратора, также как и указание «рода смерти» в акте судебно-медицинского исследования трупа указанными выше нормативными актами не предусмотрены.

Назначение судебно-медицинской экспертизы, постановка перед экспертом вопросов, являются прерогативой следствия или суда, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод, что при исследовании трупов выяснены не все вопросы, подлежащие экспертному разрешению.

Не состоятельным является утверждение истца о том, что акты не соответствуют требованиям законодательства, регулирующим заключение эксперта и его содержание (статья 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Названный Федеральный закон, согласно его преамбуле, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, а производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулирует соответствующее процессуальное законодательство Российской Федерации.

В данном случае судебно-медицинская экспертиза в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не назначалась и не проводилась, и требования, предъявляемые к заключению судебно-медицинской экспертизы, не могут быть применимы к актам судебно-медицинского исследования, как это требует истец.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вред, причиненный гражданину, государственными органами и их должностными лицами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 1 статьи 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела не подтвержден как факт бездействия и.о. начальника ГКУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО3, так и факт причинения истцу государственным органом или его должностным лицом вреда на сумму 4 млн. руб. и морального вреда, доказательства, подтверждающие физические или нравственные страдания по вине ответчиков, истец не предоставил.

Поэтому суд считает исковые требования необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным противоправного бездействия и.о. начальника ГКУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО3 в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № 2592, выразившегося в непринятии необходимых мер, предусмотренных законами и другими правовыми актами, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда в размере 4 млн.руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 400 тыс. руб., обязании ФИО3 провести дополнительную проверку в Суровикинском судебно-медицинском отделении ГКУЗ «ВОБ СМЭ» по факту заведомо ненадлежащего исполнения обязанностей судебно-медицинским экспертом ФИО7 и медицинским регистратором ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2015 г.

Судья С.П. Зиновьева