Решение по делу № 22-5652/2024 от 27.09.2024

Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22-5652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

с участием адвоката Макаренкова А.Н.,

частного обвинителя (потерпевшей) О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Семушева В.А. по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова С.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2024 года, которым

Семушев Владимир Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

26 января 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф полностью уплачен 14 мая 2024 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Зачтено в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года.

Гражданский иск О. удовлетворен частично, взыскано с Семушева В.А. в пользу О. в счет компенсации морального вреда 35000 рублей.

Изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Макаренкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей О., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семушев В.А. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в г. Перми 3 октября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников С.А. находит приговор в отношении Семушева В.А. незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что умысла на применение физической силы в отношении О. у него не имелось, хотел открыть дверь и выйти из квартиры, а потерпевшая препятствовала этому, пыталась насильно отобрать ключи, в результате самостоятельно причинила себе травмы, ударилась о стену и получила ссадину. Семушев В.А. умышленно ее не хватал, не толкал, не щипал, не сжимал и не ударял потерпевшую. Зафиксированные судебно-медицинской экспертизой повреждения у потерпевшей также не подтверждают механизм их получения в результате умышленного применения физической силы Семушевым В.А. Считает показания свидетеля Е. недопустимым доказательством, поскольку та описала обстоятельства, произошедшие на лестничной площадке, то есть за пределами коридора (тамбура), где потерпевшей было предъявлено обвинение, данного свидетеля потерпевшая не указывала как очевидца событий. Полагает, что потерпевшая оговаривает Семушева В.А. в целях разрешения в ее пользу бракоразводного процесса, связанного с вопросами раздела имущества и определения места жительства детей. На основании изложенного просит приговор суда отменить, оправдать Семушева В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Семушева В.А. в совершении инкриминируемого преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Семушева В.А. вину не признал, показал, что между ним и бывшей супругой О. имеются споры о месте жительства их совместных несовершеннолетних детей, поэтому она намеренно устраивает конфликты. В октябре 2022 года он пришел повидаться с детьми по адресу: ****, после чего взял в коридоре ключи, пошел к выходу в общий тамбур между квартирами. О. побежала за ним, стала вырывать из его руки ключи, хватать его за одежду. Он пытался открыть дверь тамбура, О. ему мешала, пыталась помешать ему и сыну выйти из квартиры. Умышленно никаких ударов потерпевшей не наносил, не толкал, не щипал, не сжимал, препятствовал, чтобы та забрала у него ключи. О. сама ударялась, когда забирала у него ключи. После того, как открыл дверь и вышел на площадку к лифту, бросил ключи в тамбур. Считает, что потерпевшая его оговаривает из-за конфликта по определению месту жительства детей, могла получить ссадины не от его действий, при других обстоятельствах.

Вместе с тем, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Семушева В.А. в совершении указанного преступления соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в частности:

показаниями частного обвинителя (потерпевшей) О., согласно которым 3 октября 2022 года дома по адресу: ****, Семушев В.А. взял ключи кого-то из детей от входной двери и пошел к выходу, она попросила их вернуть, однако Семушев В.А. не отреагировал, вышел в тамбур и стал открывать дверь. Она подошла и стала забирать из его руки связку ключей, он не отдавал, препятствовал ей этому. Она просила вернуть ключи. В какой-то момент часть связки ключей оказалась у нее в ладони, часть у Семушева В.А., в этот момент он дернул ключи на себя, чем причинил ей рану на левой ладони руки. При этом Семушев В.А. видел ключи в ее ладони. Кроме того, Семушев В.А., препятствуя ее действиям, хватал ее за левую руку не менее 1 и не более 5 раз, 1 раз толкнул, отчего она ударилась рукой о стену, испытала физическую боль, а также 1 раз щипнул ее за плечо левой руки. От указанных действий Семушева В.А. она испытала физическую боль и нравственные страдания;

показаниями свидетеля Е., что проживает с матерью О., отношения с отцом Семушевым В.А. хорошие. Осенью 2022 года отец с младшим братом пришли к ним домой, папа взял в коридоре ключи, мама попросила их отдать, папа не послушал и пошел дальше, мама стала у него забирать ключи, но получала сопротивление. Она видела, как папа хватал маму за руки, толкал, хватал за предплечье, щипал. От его действий у мамы были следы на левой руке, видела на ее ладони кровоподтек в виде небольшой открытой раны, мама говорила, что ей больно, обращалась в больницу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Семушева В.А. к преступлению также подтверждается объективными данными:

заключением эксперта № 2574 от 5 - 9 ноября 2022 года, согласно которого у О. имелись кровоподтеки на верхних конечностях, ссадина на левой верхней конечности, которые судя по характеру и внешним проявлениям образовались от ударных и плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) возможно в срок, указанный в постановлении;

заключением эксперта № 493 доп./2574 от 11 - 25 мая 2023 года, что у О., согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов имелись: кровоподтеки на верхних конечностях, ссадина на левой верхней конечности, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов) возможно в заявленный срок, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, как повреждения, не повлекшие вреда здоровью;

сообщением от 3 октября 2022 года об обращении О. в ООО «***» в 16.00 часов с ушибами обеих кистей, ссадиной левой кисти, указав, что 3 октября 2022 года дома избил муж;

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 22 января 2021 года, о привлечении Семушева В.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который окончен 4 сентября 2023 года.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей О., свидетеля Е. не установлено, их показания обоснованно судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом уточнение в ходе судебного разбирательства сведений об обстоятельствах дела в связи с необходимостью установления наличия либо отсутствия умысла на совершение преступления, изложение потерпевшей субъективного мнения относительно данного вопроса, не свидетельствует о непоследовательности либо противоречивости ее показаний, поскольку вопрос о наличии у Семушева В.А. умысла на совершение преступления установлен судом на основании всех исследованных доказательств.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелем, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, вопреки доводам жалобы, не установлено. Само по себе наличие неприязненных отношений и судебных разбирательств по порядку раздела имущества и определения места жительства детей не свидетельствуют о недопустимости показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе, заключением эксперта о зафиксированных у потерпевшей О. телесных повреждений и обстоятельствах их получения.

Положенное в основу приговора заключение эксперта согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не порождает сомнений в показаниях потерпевшей о характере и механизме получения ею телесных повреждений.

В приговоре приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что иные насильственные действия, изложенные в приговоре и зафиксированные у О. телесные повреждения умышленно причинены Семушевым В.А., исключив возможность их получения потерпевшей самостоятельно, по неосторожности, либо от действий иных лиц и при других обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом само по себе наличие объективных телесных повреждений для квалификации обязательным не является, юридически значимым является причинение потерпевшей физической боли от совершения насильственных действий, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Изобличающие Семушева В.А. доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Семушева В.А. в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и с другой стороны, критически оценил и отверг показания самого осужденного в части неумышленного характера действий и возможности получения потерпевшей телесных повреждений от действий иных лиц и при иных обстоятельствах.

Потерпевшая изначально в заявлении указывала свидетеля Е. в качестве свидетеля конфликта, что не исключало возможность ее допроса по обстоятельствам дела, поскольку частный обвинитель наделен правами, предусмотренными ст. 42, 43, 246 УПК РФ, в том числе, ходатайствовать о допросе свидетелей обвинения. Допрос свидетеля Е. проводился в соответствии с требованиями закона, данный свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо-ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при этом имевшиеся неточности в ее показаниях относительно места причинения повреждений в тамбуре, на лестничной площадке не свидетельствуют об отсутствии в действия осужденного состава преступления устраненного судом, соответствующие выводы содержатся в приговоре, сами по себе указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность приговора, не свидетельствуют о невиновности Семушева В.А.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

При этом все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Семушева В.А. о том, что умышленных насильственных действий в отношении потерпевшей О. не совершал и та его оговаривает, считая их способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо признаков необходимой обороны и крайней необходимости в действия осужденного Семушева В.А. не имеется, поскольку посягательств со стороны потерпевшей на осужденного, противоправных действий с ее стороны, не имелось. Зная, что связка ключей ему не принадлежит и находится в руке потерпевшей, Семушев В.А. умышленно оттолкнул потерпевшую, отчего она ударилась рукой о стену и от удара испытала физическую боль, оцарапала ключами ладонную часть левой кисти, также хватал ее за левую руку не более 5 раз, щипал не менее 1 раза ее левое предплечье, отчего О. испытала физическую боль.

При совершая указанные действия осужденный не мог не осознавать что причиняет потерпевшей физическую боль.

Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшей имело место противоправное или аморальное поведение, которое послужило поводом для совершения Семушевым В.А. преступления. Сам по себе возникший конфликт, в ходе которого потерпевшая пыталась вернуть ключи, которые осужденному не принадлежат, не свидетельствует о противоправности, аморальности поведения потерпевшей О. в той мере, чтобы явиться поводом для совершения в отношении нее преступления.

Тот факт, что на момент совершения иных насильственных действий потерпевшей О. осужденный Семушев В.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, сомнений не вызывает.

Действия Семушева В.А. судом квалифицированы в пределах изложенного в заявлении частного обвинителя О. события преступления, включая место, время преступного деяния и обстоятельства его совершения.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семушева В.А. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, дал им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Наказание в виде штрафа назначено Семушеву В.А. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано и учтено наличие малолетних детей у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Также суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Семушева В.А. положений ст. 64 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Гражданский иск потерпевшей О. о взыскании с осужденного Семушева В.А. компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных ей физических и нравственных страданий, а также материального положения осужденного, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, решение суда должным образом мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Овчинникова С.А. не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года (п. «а» ч. 1). Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения (ч. 2). Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что преступление по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Семушевым В.А. 3 октября 2022 года и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, двухлетний срок давности привлечения Семушева В.А. к уголовной ответственности за данное преступление истек 3 октября 2024 года, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Поскольку указанное обстоятельство возникло после постановления приговора и до его вступления в законную силу, решение об освобождении от наказания по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ подлежит принятию судом апелляционной инстанции. В связи с чем из приговора также подлежит исключению указание о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете отбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года, наказание по которому исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2024 года в отношении Семушева Владимира Александровича изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Семушева Владимира Александровича освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 12000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

исключить из приговора указание о назначении Семушеву В.А. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете отбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинникова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись