Решение по делу № 33-16132/2018 от 09.08.2018

Судья Горюшкина Н. В. Дело № 33-16132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Ильясовой Е. Р.,

при секретаре судебного заседания Проскурниной А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянцева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тагилстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии», Ломтевой Т.А., Галактионовой Г.И., Раковой Н.Б. о признании решений собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Поляница С.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Тагилстройсервис», ООО УК «Строительные технологии», Ломтевой Т.А., Галактионовой Г.И., Раковой Н.Б., в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..., оформленные протоколом от 23 марта 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в форме очного голосования; признать незаконными действия ООО УК «Строительные технологии» по управлению и обслуживанию дома № ..., а также по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец Поляница С. А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что своим решением суд констатировал ничтожность оспариваемого решения общего собрания. При ничтожности решения общего собрания специальные сроки исковой давности для оспаривания данного решения применятся не должны. Более того, суд неправильно определяет дату начала течения срока давности. До момента, пока истец не получил копию оспариваемого им решения от ООО УК «Строительные технологии», он не мог знать кто является надлежащим ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции истец Поляница С. А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом (ответчики Ломтева Т. А., Ракова Н. Б. – извещением, направленным почтой, ответчик Галактионова Г. И. – смс-уведомлением, остальные ответчики путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец Поляница С. А. является собственником квартиры № ....

23 марта 2016 года было проведено очное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 23 марта 2016 года. В повестку дня собрания, наряду с иными, входили вопросы о смене с 01 июня 2016 года управляющей компании (с ООО «УК Тагилстройсервис» на ООО УК «Строительные технологии»); об утверждении договора управления домом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции констатировал, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... является ничтожным ввиду отсутствия на собрании кворума, однако, исковые требовании Поляница С. А. удовлетворению не подлежат по причине пропуска им срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса российской Федерации, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Поляница С. А. предусмотренного законом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников. Данное обстоятельство явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда относительно пропуска истцом предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и не оспаривал истец в том числе и в суде апелляционной инстанции, ООО УК «Строительные технологии» с 12 сентября 2016 года ежемесячно выставляло собственникам помещений в доме квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, с этого периода времени истец при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, являясь совершеннолетним, дееспособным, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не мог не узнать об оспариваемом решении общего собрания, которым был изменен способ управления домом.

Более того, о смене управляющей организации истец был уведомлен, что подтверждается его письмом в адрес АО «Роскоммунэнерго» от 23 июня 2017 года, в котором он указывает, что дом находится под управлением ООО УК «Строительные технологии».

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что истец был лишен возможности обратиться с иском к надлежащим ответчикам до истечения установленного законом шестимесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поляница С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е. Р. Ильясова

А.С. Коренев