Решение по делу № 33-5383/2022 от 01.07.2022

Дело №(1)-608/2022

№ 33-5383/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набаева Федора Николаевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Благова Александра Викторовича к Набаеву Федору Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Благов А.В. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2021 года, принадлежащему ему автомобилю Renault Daster, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии признан Набаев Ф.Н. Он (истец) обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 206 000 рублей. Поскольку для осуществления восстановительного ремонта автомобиля эта сумма является недостаточной, он обратился к эксперту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 399 600 рублей. Полагает, что разница между фактически понесенным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 193 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 5 313 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Астро-Волга» и ПАО «Аско-Страхование».

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2022 года исковые требования Благова А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Набаева Ф.Н. в пользу Благова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 170 000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы 15 830 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд 4 600 рублей.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Набаев Ф.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Благов А.В. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке. В письменном ходатайстве ответчик Набаев Ф.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением Набаева Ф.Н. и автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак № принадлежащего Благову А.В., под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года водитель Набаев Н.Ф. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Вина ответчиком не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Собственником автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак №, является истец Благов А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

22 декабря 2021 года Благов А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

19 января 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 206 600 рублей.

При этом для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком было организовано проведение экспертизы.

Из представленного АО СК «Астро-Волга» экспертного заключения № от 24 декабря 2021 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Daster, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 206 600 рублей, без учета износа – 298 126 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования № от 7 февраля 2022 года, подготовленному ИП Кирилловой В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Daster, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент события, составляет 399 600 рублей без учета износа, 273 500 рублей - с учетом износа.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ДТП имело место по вине ответчика Набаева Ф.Н., пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, судом принят за основу акт экспертного исследования № от 7 февраля 2022 года, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, которое оценено наряду с другими доказательствами, представленными сторонами и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, и с учетом имущественного положения ответчика (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) снижен размер возмещения вреда до 170 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оспаривая выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в ДТП, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что страховщик необоснованно осуществил истцу выплату страхового возмещения вместо выдачи направления на восстановительный ремонт.

Между тем, судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона Об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом Об ОСАГО и Единой методикой.

Истцом не оспаривалось, что возмещение ущерба осуществлено страховщиком в денежной форме. Страховое возмещение было перечислено АО «Астро-Волга» на банковские реквизиты, указанные в заявлении истца об убытке, требования об организации восстановительного ремонта в заявлении не содержатся. При этом истцом не оспаривалось, что возмещение ущерба осуществлено страховщиком в денежной форме.

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам учетом износа заменяемых деталей и применения методики Банка России.

Кроме того, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом Об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещение в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона Об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона Об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом Об ОСАГО и Единой методикой.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в указанной части не отвечают принципу полного возмещения причиненных убытков, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при определении размера ущерба принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, был предметом оценки суда первой инстанции, которая отражена в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом доказательств иного размера ущерба в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Представленное истцом заключение о стоимости ущерба было признано достаточным доказательством для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набаева Федора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2022.