Решение по делу № 33-1246/2017 от 16.01.2017

Судья: Тупица А.А.                        Дело № 33-1246

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Погорелова А.В. Виноградовой В.В.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года

по иску Администрации Елыкаевского сельского поселения к Погорелому А. В., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в праве пользования,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Елыкаевского сельского поселения обратилась в суд с иском к Погорелому А.В., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Кемеровской области о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в праве пользования.

Требования мотивированы тем, что в 2003 году между Погорелым А.В. и Белокобыльским А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, в котором площадь указана в размере 1 500 кв.м.

В 2016 году кадастровым инженером ФИО1 были проведены кадастровые работы в отношении указанного земельного участка, в результате которых площадь увеличилась до 2 100 кв.м.

Согласно генеральному плану Елыкаевского сельского поселения, земельный участок находится частично в границах красных линий (территории общего пользования), а частично в жилой зоне усадебной застройки.

В связи с этим кадастровым инженером ФИО1 допущены грубейшие ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером №

Отделом муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района 01.06.2016 осуществлен выезд на указанный земельный участок и установлено, что на территории общего пользования (хозяйственный проезд) между домами № и № по <адрес> расположен металлический забор. ДД.ММ.ГГГГ вновь совершен выезд, в результате которого установлено, что вместо металлического забора построен кирпичный забор.

Истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в 2016 году, обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, обязать Погорелого AJB. прекратить пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, выходящей за пределы красных линий, путем демонтажа кирпичного ограждения в границах земельного участка по 4 точкам с определенными координатами.

Представитель Елыкаевского сельского поселения Калиниченко М.А., действующей на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика Погорелова А.В. Виноградова В.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года постановлено:

Признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, изготовленный в 2016 году в ООО "ЦТИиЗ", и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка.

Обязать Погорелого А. В. устранить препятствия в праве пользования Администрацией Елыкаевского сельского поселения землями общего пользования путем демонтажа кирпичного ограждения в границах земельного участка с координатами: точка <данные изъяты> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Если Погорелый А. В. не исполнит решение в течение установленного срока, Администрация Елыкаевского сельского поселения вправе совершить эти действия за счет Погорелого А. В. с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Погорелого А. В. в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Погорелова А.В. Виноградова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

По мнению апеллянта, кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть документом, который определил бы месторасположение границ земельного участка при его образовании, так как на момент выдачи указанного кадастрового паспорта в земельный кадастр не были внесены сведения о границах земельного участка.

Более того, схема земельного участка в указанном кадастровом плане нарисована от руки, что недопустимо.

Указывает, что впервые границы спорного земельного участка были уточнены в 2016 году. Погорелый А.В. приобрел земельный участок с неустановленными границами, однако на местности границы земельного участка были определены колышками.

Отмечает, что у суда не было оснований признавать результаты межевания недействительными, поскольку площадь земельного участка была увеличена в пределах допустимого значения.

При этом согласования уточненных границ земельного участка с Администрацией Елыкаевского сельского поселения не требовалось, поскольку она не является правообладателем смежного земельного участка.

Указывает, что доказательств того, что часть территории земельного участка ответчика является территорией общего пользования, не представлено.

Полагает, что без установления конкретных координат красных линий суду невозможно было сделать вывод о том, что спорный земельный участок расположен в границах красных линий (территории общего пользования). Примененный метод компьютерного наложения участка истца на генеральный план муниципального образования, считает недостоверным и недопустимым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Погорелова А.В. Виноградову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Елыкаевского сельского поселения Кадошникова С.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент межевания) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Погорелый А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного с ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № ( предыдущий кадастровый №), расположенного по <адрес> Предыдущий почтовый адрес: <адрес> изменен распоряжением Администрации Елыкаевского сельского поселения от 25.10.2011 года № 114-р

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ответчику земельный участок в границах плана, прилагаемого к договору. По плану длины границ земельного участка с кадастровым номером № составили 30,0 м. со стороны фасада, 26,0 м. по противоположной стороне, 54,0 м. слева и 54,2 м. справа.

Согласно кадастровой выписки Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес>, площадью 2 100 +/-16 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит Погорелому А.В.; категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - значение отсутствует, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 земельный участок площадью 1 500 кв.м. по <адрес> выделен распоряжением Старочервовской сельской Администрации Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельного участка и разрешении строительства личного дома ".

Погорелый А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЦТИиЗ" подготовил межевой план своего земельного участка, площадь земельного участка составила 2 100 кв.м.; со стороны фасада по <адрес> д. Старочервово и по противоположной стороне, а также частично справа установлены земли, государственная собственность на которые не разграничена; слева в качестве смежного землепользователя указан ФИО2, длины границ земельного участка составили 62,90 м.; 35,08 м.; 64,95 м.; 29,84 м.; 1,72 м.

Согласно выкопировки с генерального плана Елыкаевского сельского поселения, утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № по двум границам должен иметь смежную границу с землями общего пользования Елыкаевского сельского поселения, то есть по двум границам она не должна выступать за красные линии.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> частью находится в границах территории общего пользования, частью в жилой зоне усадебной застройки.

Специалистом МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района установлены координаты 4 точек (<данные изъяты>), в границах которых существующее кирпичное ограждение земельного участка Погорелого А.В., расположенного по <адрес> заступает на территорию общего пользования (л.д. 185).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна об удовлетворении исковых требований, поскольку межевой план на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес> изготовлен ООО "ЦГИиЗ" с нарушением требований Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", кирпичное ограждение земельного участка по <адрес> расположено на территорию общего пользования Елыкаевское сельское поселение. Погорелый А.В. приобретал земельный участок длины границ которого имели фиксированное значение. Увеличение длин границ земельного участка на величину более 5 метров по ширине и более 8 метров в длину не является уточнением описания местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости"( в редакции на момент возникновения спорных отношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Суд первой инстанции оценил план земельного участка, приложенный к договору купли-продажи, сопоставив его с планом земельного участка после уточнения границ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что план участка от 27.11.2002 года не содержит сведений о поворотных точках, координаты точек не были внесены в государственный кадастр недвижимости, поэтому не может являться документом, указывающим на местоположение границ земельного участка при его образовании, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 38 ч.9 закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», действующем на момент проведения межевых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кадастровый план спорного земельного участка (л.д. 92-93) был представлен сторонами договора купли продажи участка от 24.01.2003 года при регистрации договора, содержит сведения о размерах участка, следовательно ответчик знал о приобретении земельного участка в установленных размерах.

Ответчик приобрел земельный участок декларированных размеров, без проведения межевания в момент его приобретения, что не означает, что он имеет право произвольно, без согласования со смежными землепользователями увеличивать площадь приобретенного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласование границ земельного участка не требовалось с истцом, поскольку земли общего пользования не поставлены на кадастровый учет, не идентифицированы как самостоятельный объект, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что участок ответчика с учетом проведенного им межевания стал частично находится в границах красных линий (территории общего пользования) подтверждается выкипировкой с генерального плана Елыкаевского сельского поселения, утвержденного решением № от 24.11.2014(л.д. 8)и не опровергнуто ответчиком. Таким образом, схема земельного участка истца при межевании была изготовлена в нарушение п.2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, требующей учитывать нахождение земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий. Полномочия Администрации Елыкаевского сельского поселения, в том числе на согласование границ участков с землями общего пользования следуют из ч.2 ст.3.3.Федерального закона № 137 ФЗ «О введении в действие Федерального кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал предельные размеры на которые может быть увеличен земельный участок в результате уточнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вид землепользования при постановке на кадастровый учет ответчик определил самостоятельно. В то же время, земельный участок был предоставлен первоначально ФИО3 площадью 1 500 кв.м. для строительства личного дома. Согласно ст. 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Елыкаевское сельское поселение", для жилой зоны Ж 1.1 - жилая зона с малоэтажными жилыми домами постоянного проживания с ограниченным или развитым личным подсобным хозяйством предельные размеры земельных участков установлены для индивидуального жилищного строительства: 0,04 - 0,15 га. Кроме того, как указывалось выше уточнение площади земельного участка, в любом случае не означает произвольное увеличение его площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции после уточнения истцом исковых требований не отложил рассмотрения дела на другую дату, не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, указывающих на то, что границы забора истца расположены в иных координатах, чем уточнил истец ответчиком, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлено.Статья 39ч.3 ГПК РФ регулирует исчисление процессуального срока рассмотрения дела в суде и не исключает возможности рассмотрения дела с учетом собранных доказательств после уточнения исковых требований.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Погорелова А.В. Виноградовой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Н. Зайцева

Судьи:                                    Н.Г.Дударёк

Ю.А.Пискунова