Решение по делу № 2-5366/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-5366/2023

УИД 74RS0007-01-2023-006362-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» об обжаловании решения финуполномоченного по обращению Ханьжевой (Хакимовой) Е. Р.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Хакимовой Е. Р.. В обоснование заявленных требований указано, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Заинтересованные лица Служба финансового уполномоченного, Ханьжева (Хакимова) Е.Р., Шебалин А.С., Соловьев И.А., ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Представитель заинтересованного лица Ханьжевой (Хакимовой) Е.Р. – Боговина Ю.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Соловьева И.А., управлявшего транспортным средством Тойота Платц, г/н №, был причинен вред транспортному средству Рено Меган, госномер № принадлежащему Хакимовой Е.Р.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен №.

Гражданская ответственность Соловьева И.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, у Хакимовой Е.Р. в ПАО «АСКО».

Приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. у ПАО «АСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимова Е.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В указанном заявлении Хакимовой Е.Р. был выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Гильмутдинова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ГСК «Югория» от Хакимовой Е.Р. поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. получен отказ СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием возможности провести ремонт за 30 дней.

ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93 900 руб., с учетом износа 61 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» уведомила Хакимову Е.Р. об отказе в выплате расходов на эвакуацию, в связи с непредставлением документов, подтверждающих несение данных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» посредством почты в адрес Хакимовой Е.Р. направлено направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства, которое не было доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ГСК «Югория» от Хакимовой Е.Р. поступило заявление (претензия) о несогласии с указанным в направлении на ремонт лимитом ответственности в размере 100 000 рублей, поскольку ДТП было оформлено надлежащим образом с передачей данных в автоматизированную систему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Хакимовой Е.Р. страховое возмещение в размере 61 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Хакимовой Е.Р. страховое возмещение в размере 32 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Хакимовой Е.Р. страховое возмещение в размере 6 100 руб.

Не согласившись с размером вышеуказанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. Хакимова Е.Р. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 273 208 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований Хакимовой Е.Р. было представлено заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 373 208 руб., с учетом износа 221 526 руб.

В целях проверки доводов Хакимовой Е.Р. АО «ГСК «Югория» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 349 200 руб., с учетом износа 209 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Хакимовой Е.Р. страховое возмещение в размере 109 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Хакимова Е.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость принадлежащего Хакимовой Е.Р. автомобиля составила без учета износа 364 791 руб., с учетом износа 227 900 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 485 260 руб.

На основании этого, финуполномоченным принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Хакимовой Е.Р. выплаты страхового возмещения в размере 155 091 руб. (364 791 – 209 700).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в рамках исполнения решения финуполномоченного выплатило Хакимовой Е.Р. страховое возмещение в размере 155 091 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимова Е.Р. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» была выплачена неустойка в размере 2 698,82 руб.

Решением финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу Хакимовой Е.Р. взыскана неустойка в размере 320 478,18 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака, Хакимова Е.Р. сменила фамилию на Ханьжеву Е.Р.

Доводы АО «ГСК «Югория» о несогласии с определенным ко взысканию размером неустойки, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Данную точку зрения разделяет и Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем Определении от 15 января 2015 года №7-О указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель формально ссылается на несоразмерность неустойки, при этом по существу не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Определенный решением финансового уполномоченного ко взысканию размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Истец обратился к ответчику с законным требованием получить страховое возмещение, ничего не мешало страховой компании исполнить требования потребителя, не вынуждая его обращаться за защитой, действия самой страховой компании повлекли увеличение неустойки по причине увеличения срока неисполнения требований потребителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, решение об удовлетворении требований потребителя принято на основании исследования всех представленных финансовому уполномоченному документов, оснований для изменения решения финуполномоченного суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ханьжевой (Хакимовой) Е. Р., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                         Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года