Решение по делу № 12-653/2023 от 28.08.2023

Судебный участок №6 г. Петрозаводска Дело № 12-653/2023

Мировой судья Гудкова А.В. УИД 10MS0006-01-2023-003821-88

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумочкина Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Наумочкина Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 июля 2023 года Наумочкин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе Наумочкин Ю.И. выражает несогласие с указанным постановлением и ставит вопрос о его отмене. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку суд неправильно и не всесторонне рассмотрел административное дело. Указывает, что от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД, и медицинского освидетельствования на предмет опьянения не отказывался. Однако проходил медицинское освидетельствование незаконно, так как клинических признаков опьянения у него (Наумочкина Ю.И.) не было, поскольку он был абсолютно трезв, учитывая, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения алкотестер показал отрицательный результат, а сотрудники ГИБДД незаконно доставили его (Наумочкина Ю.И.) на прохождение медицинского освидетельствования. Полагает, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку направление на освидетельствование проводилось с нарушением установленных правил. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему (Наумочкину Ю.И.) не были разъяснены права, а также право пройти независимое медицинское освидетельствование в течение двух часов. Считает, что суд необъективно отнесся к показаниям свидетелей, в показаниях которых имеются разночтения о времени проведения медицинского освидетельствования. Одновременно Наумочкиным Ю.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку копия мотивированного постановления получена им по почте 01 августа 2023 года.

Наумочкин Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы и письменных пояснений поддержал по изложенным в них основаниям, просил прекратить производство по делу в связи с ошибками и нарушениями, допущенными как в оспариваемом постановлении, так и при проведении и оформлении медицинского освидетельствования, самым грубым из которых является указание в акте медосвидетельствования № о проведении процедуры ФИО1, тогда как освидетельствование проводила ФИО2., подпись которой отсутствует в журнале о направлении на ХТИ, что свидетельствует о недопустимости данного акта как доказательства. Указал, что сотрудники ГИБДД путались в показаниях, которые давали в суде первой инстанции. <данные изъяты>, а результаты медосвидетельствования и анализа ХТИ ошибочны, <данные изъяты>. Дополнил, что наркотики не употребляет. Просил учесть, что в случае лишения водительских прав не сможет работать и потеряет единственный источник дохода.

В судебное заседание представитель УМВД России по г.Петрозаводску не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и письменных пояснений к ней, допросив свидетелей ФИО 1, ФИО 2,ФИО 3., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы на четырех DVD-дисках, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно сведениям почтового идентификатора № (л.д.58) копия оспариваемого постановления получена заявителем 01 августа 2023 года, следовательно срок обжалования оспариваемого постановления исчислен со 02 августа 2023 года по 11 августа 2023 года включительно. Жалоба Наумочкиным Ю.И. направлена почтовым отправлением в адрес судебного участка 11 августа 2023 года, то есть в установленный законом срок обжалования.

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления Наумочкиным Ю.И. не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока следует оставить без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> водитель Наумочкин Ю.И. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марка, госномер, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель Наумочкин Ю.И. с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем марка, госномер, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 составлен протокол № (л.д.5).

Согласно представленным видеоматериалам должностным лицом административного органа Наумочкину Ю.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него указанного выше признака алкогольного опьянения, на что он согласился.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с применением технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0291, и с производством видеозаписи у Наумочкина Ю.И. не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3, 6).

С результатом освидетельствования Наумочкин Ю.И. согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Наумочкин Ю.И. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его (Наумочкина Ю.И.) согласия он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверив ее своей подписью (л.д.7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумочкина Ю.И. при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> техническим средством измерения алкотектор PRO-100 touch-K № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена у Наумочкина Ю.И. – 0,00 мг/л, повторное исследование не проводилось (п.п.13.1, 13.2 акта).

В силу п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции закона, действовавшего на дату совершения административного правонарушения) (далее – Порядок), при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Пунктом 12 указанного Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что при первом исследовании выдыхаемого воздуха результат был отрицательным, не свидетельствует об отсутствии оснований для направления биологического объекта (мочи) Наумочкина Ю.И. на химико-токсикологическое исследование, принимая во внимание, что у Наумочкина Ю.И. при осмотре врачом ФИО2 было установлено три клинических признака опьянения согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении в КМНО ГБУЗ «РНД» ИХГ биологического объекта (мочи) Наумочкина Ю.И. был получен положительный тест на <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В ходе проведенного в отношении Наумочкина Ю.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта установлено, что в моче Наумочкина Ю.И. содержится вещество – <данные изъяты>, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной врачом ФИО5 (л.д.84).

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции закона, действовавшего на дату совершения административного правонарушения), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, при этом их количественные показатели и концентрация правового значения не имеют.

В соответствии с п.20 Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 акта.

Таким образом, состояние опьянения Наумочкина Ю.И. установлено на основании положительного результата химико-токсикологического исследования, что зафиксировано в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № психиатром-наркологом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Наумочкина Ю.И.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им. При составлении протокола Наумочкин Ю.И. от подписи отказался, о чем имеется отметка должностного лица.

Принимая во внимание принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона «О полиции», поводов сомневаться в изложенном инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО 4, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с их стороны, в том числе оказания физического или психологического насилия, с учетом представленных в материалы дела видеозаписей, по делу не выявлены.

Доводы жалобы о не разъяснении процессуальных прав заявителю являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым усматривается, что Наумочкин Ю.И. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них; при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены должностным лицом процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако от подписания указанного протокола Наумочкин Ю.И. отказался, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, что подтверждается содержанием представленной суду видеозаписи.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений прав Наумочкина Ю.И., гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, должностным лицом не допущено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Наумочкина Ю.И., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Вопреки позиции заявителя существенных противоречий в показаниях инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО7, изложенных в суде первой инстанции, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судья не усматривает, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела; были оценены и проверены мировым судьей, оснований не доверять выводам которого у суда второй инстанции не имеется.

Для установления обстоятельств проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ходатайству Наумочкина Ю.И. в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО1, ФИО2, ФИО5.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2., являющаяся врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сообщила о соблюдении ДД.ММ.ГГГГ процедуры медицинского освидетельствования Наумочкина Ю.И. на состояние опьянения. Пояснила, что в ее дежурство ДД.ММ.ГГГГ Наумочкин Ю.И. был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указала, что сама проводила освидетельствование Наумочкина Ю.И., о чем свидетельствует талон осмотра пациента № из системы «ПроМед». Она осмотрела Наумочкина Ю.И. и начала составлять в отношении него акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты>, при этом алкоголь в выдыхаемом им воздухе не был обнаружен, в связи с чем ему было предложено сдать биологический материал, <данные изъяты> был проведен ИХГ (предварительный) тест с использованием тест-полосок, который обязательно проводится в течение двух часов с момента сбора мочи, что предусмотрено Приказом №933н, в результате данного тестирования была обнаружена <данные изъяты>. Далее биоматериал Наумочкина Ю.И. в его присутствии был помещен в упаковку, промаркирован и заверен ее (ФИО2.) подписью, в журнале о направлении данного биологического материала в лабораторию ХТИ также содержится ее подпись (л.д.85-86), после чего он был направлен в лабораторию ХТИ, в результате проведенного там исследования в данном биоматериале была обнаружена <данные изъяты>, в связи с чем у Наумочкина Ю.И. было установлено состояние опьянения, что было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1, что предусмотрено Приказом №933н, так как она (ФИО2) находилась в отпуске. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ была ее последняя смена, после которой она ушла в отпуск, в связи с чем закрывал акт медицинского освидетельствования в отношении Наумочкина Ю.И. другой врач – ФИО1, допустивший техническую ошибку в пункте 5 акта, указав свои данные, как и в пункте 18 акта.

В соответствии с представленной суду справкой ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № врач-психиатр-нарколог кабинета медицинского (наркологического) освидетельствования ФИО2 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков <данные изъяты>

В судебном заседании 02 октября 2023 года свидетель ФИО1., являющийся врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что, получив ДД.ММ.ГГГГ результаты химико-токсикологических исследований биологического материала Наумочкина Ю.И., согласно которым у Наумочкина Ю.И. было выявлено сильно действующее вещество, он (ФИО1) ввиду отсутствия врача ФИО2, находившейся в отпуске, допечатал в пункте 17 акта № результат медицинского освидетельствования Наумочкина Ю.И. – «установлено состояние опьянения», который заверил своей подписью, указав свои данные в пункте 18 данного акта. При этом, в пункт 5 указанного акта автоматически внес свои данные, так как одновременно заполнял свои акты, что является технической ошибкой, поскольку начала процедуру освидетельствования и проводила осмотр Наумочкина Ю.И. врач ФИО2. Пояснил, что на основании Приказа Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года №933н в случае, если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом, не проводившим медицинское освидетельствование, в акте указывается должность, фамилия и инициалы врача-специалиста, вынесшего медицинское заключение, при этом подпись врача, проводившего осмотр освидетельствуемого, не требуется, заключение может вынести другой доктор, работающий в данном кабинете, по результатам ХТИ и закончить акт. Дополнил, что с Наумочкиным Ю.И. не знаком, неприязни нет.

Свидетель ФИО5, являющаяся заведующей химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», в судебном заседании поддержала результаты проведенного ею химико-токсикологического исследования, изложенные в справке о результатах ХТИ ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумочкина Ю.И. и удостоверенные ее подписью. Указала, что данное исследование проведено с использованием высокоточного прибора – хромато-масс-спектрометр газовый, <данные изъяты>. Пояснила, что биологический материал Наумочкина Ю.И. поступил в лабораторию ХТИ из кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» надлежащим образом упакованный и промаркированный, имел сопутствующую документацию, данные обстоятельства были заверены ею и регистратором, в справке о доставке была сделана запись о том, что замечаний нет, все сведения были занесены в журнал ХТЛ, после чего биологический материал был принят в работу.

Установлено, что исследование биологического материала проведено в ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с использованием прибора – <данные изъяты>

Принимая во внимание пояснения допрошенных свидетелей ФИО 1, ФИО 2,ФИО 3., оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, а также представленную справку о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта Наумочкина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, выкопировку журнала о направлении на ХТИ (л.д.85-86), согласно которой биологический объект (моча) Наумочкина Ю.И была направлена врачом ФИО2 в ХТЛ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., данный факт заверен ее подписью, талон осмотра пациента № из системы «ПроМед», суд приходит к выводу, что при составлении указанного выше акта врачом психиатром-наркологом ФИО1 была допущена техническая ошибка в указании в пункте 5 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о начале проведения им процедуры медицинского освидетельствования в отношении Наумочкина Ю.И., которая фактически была начата врачом ФИО2., прошедшей подготовку по вопросам медицинского освидетельствования (диплом <данные изъяты>). Указанная техническая ошибка не повлекла признание недействительными результатов химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», зафиксированных в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, и не повлияла на достоверность медицинского заключения, сделанного врачом психиатром-наркологом ФИО1

В соответствии с п.20 Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в случае, если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом, не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 18 акта указывается должность, фамилия и инициалы врача-специалиста, вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам заявителя акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении Наумочкина Ю.И. оформлен ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1 надлежащим образом в соответствии Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством по настоящему делу не имеется.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения Наумочкина Ю.И. в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, медицинским работником ФИО1., прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, с учетом выявленных в пробах биологического объекта веществ, сделан обоснованный вывод о нахождении водителя Наумочкина Ю.И. в состоянии опьянения.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения Наумочкина Ю.И. была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования, не установлено с учетом свидетельских показаний ФИО 1, ФИО 2,ФИО 3., которые суд второй инстанции признает последовательными, логичными.

Данных о необъективности медицинских работников и сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Суд первой инстанции, заслушав позицию привлекаемого лица, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО 4., изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, обоснованно пришел к выводу о виновности Наумочкина Ю.И. в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Наумочкина Ю.И. в его совершении.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Факт управления Наумочкиным Ю.И. транспортным средством заявителем не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и согласуются между собой.

Позиция заявителя о несогласии с судебным постановлением сводится к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, не свидетельствует об отсутствии в действиях Наумочкина Ю.И. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияет, выводов суда не опровергает и не ставит их под сомнение, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Наумочкина Ю.И. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном процессе заявителем не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Наумочкина Ю.И. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание Наумочкину Ю.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Наумочкина Ю.И. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумочкина Ю.И. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                              О.В.Кайгородова