Решение по делу № 2-127/2018 от 07.09.2017

Дело № 2-127/18 16 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Калинкиной В.С.,

с участием адвоката Корниенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Сергея Александровича к ООО «Управляющая компания Слетать.ру» о взыскании заработной платы,

                     У с т а н о в и л:

    Истец Смирнов С.А. обратился в суд с иском 07 сентября 2017 года к ответчику ООО «Управляющая компания Слетать.ру» о взыскании заработной платы, в процессе слушания дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 1.404.000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 92.242 рублей 80 копеек за период с 05 марта 2017 года по 05 сентября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.500 рублей 00 копеек, расходы за нотариальные действия в размере 8.160 рублей 00 копеек, расходы за нотариальные действия в размере 6.800 рублей 00 копеек.

    В обоснование искового заявления истец указывает, что работал в ООО «Управляющая компания Слетать.ру» по трудовому договору № УК 63 от 23 января 2017 года в должности директора по развитию и управлению продажами полный рабочий день в размере оклада 250.000 рублей 00 копеек. Заработная плата выплачивалась ежемесячно не позднее 05 числа в размере 16.000 рублей 00 копеек на карту, а также выдавались бонусы и поощрительные проценты в среднем 40.000 или 50.000 рублей 00 копеек по ведомости наличными денежными средствами. Отпуск за период с 26 июня 2017 года по 09 июля 2017 года оплачен в размере 4.600 рублей 00 копеек из расчета оклада в размере 16.000 рублей 00 копеек. Листок временной нетрудоспособности с 21 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года оплачен из расчета оклада в размере 16.000 рублей 00 копеек. После прекращения трудового договора по инициативе работника 04 сентября 2017 года истец сразу получил трудовую книжку и полный расчет. В связи с невыплатой заработной платы письмом от 22 августа 2017 года истец уведомил работодателя о выплате задержанной заработной платы.

    Истец Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Корниенко Н.В. по доверенности от 05.09.2017 года и по ордеру адвоката, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Слетать.ру» Касёнова Е.В. по доверенности от 08.11.2017 года в судебное заседание явилась, представила возражения по иску (л.д.62-64, 160-162).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения по иску не предоставил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

    Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Судом установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу №УК000000054 от 23 января 2017 года Истец был принят на работу в должности директора по развитию и управлению продажами, с истцом заключен трудовой договор №УК63 от 23 января 2017 года, которым предусмотрен режим работы - пятидневный. Приказом от 04 сентября 2017 года трудовые отношения с истцом прекращены на основании п.«3» ч.1 ст.77 трудового кодекса РФ (по заявлению работника).

    В распоряжении истца имеется подлинный экземпляр трудового договора № УК 63 от 23 января 2017 года, в пункте 6.1 которого указан оклад в размере 250.000 рублей 00 копеек.

    В распоряжении ответчика имеется копия трудового договора № УК 63 от 23 января 2017 года, в пункте 6.1 которого указан оклад в размере 16.000 рублей 00 копеек.

    Начисление заработной платы в размере 16.000 рублей 00 копеек подтверждено платежными поручениями (л.д.70-72), объяснениями истца, справками, выданными ООО «Управляющая компания Слетать.ру» по форме 2-НДФЛ за 2017 год (л.д.74).

    Отсутствие долга ответчика по выплате заработной платы истцу подтверждено справкой работодателя (л.д.75).

    Доводы ответчика о подложности подлинного экземпляра трудового договора № УК 63 от 23 января 2017 года обоснованы заключением судебной технической экспертизы исследования документа, произведенного ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ» за № 32/2018-СПИД от 09 января 2018 года, согласно которой печатный текст на 1-й и 2-й страницах первого листа в трудовом договоре, предоставленном истцом, имеет многочисленные несоответствия с печатным текстом на 1-й и 2-й страницах первого листа в копии трудового договора, предоставленном ответчиком, по содержанию, начертанию шрифта, выравниванию на 1-й странице, форме правых полей и расположению одноименных крайних слов на данных полях на 2-й странице. Решить вопрос о том в одно или разное время изготовлены все листы трудового договора, предоставленного истцом и ответчиком, не входит в компетенцию эксперта. Печатный текст на первом листе 1-й и 2-й страницы и печатный текст на втором листе 3-й и 4-й страницы трудового договора, предоставленном истцом, нанесены на разных знакопечатающих устройствах (на разных лазерных принтерах). Печатный текст на всех 4-х листах заверенной копии трудового договора, предоставленной ответчиком, нанесен на одном и том же знакопечатающем устройстве (лазерном принтере). Первый лист трудового договора, предоставленного истцом, заменен на лист, имеющийся на момент исследования (л.д.117-140).

    Опрошенный в судебном заседании эксперт Бородин С.Ю. как эксперт ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ» проводивший судебную экспертизу за № 32/2018-СПИД от 09 января 2018 года показал, что печатный текст в договоре, предоставленном истцом, различный, что говорит о печати на разных устройствах, в то время как печатный текст в договоре, предоставленном ответчиком, одинаковый, что говорит о печати на одном устройстве.

Судом принято данное заключение и показания эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованны и подтверждены материалами дела.

    В подтверждение своих возражений ответчик предоставил свидетеля Даниловича Е.О., который принимал участие в подготовке типовых условий трудового договора для директора по развитию и управлению продажами. Из показаний опрошенного свидетеля подтверждена сумма оклада в размере 16.000 рублей 00 копеек.

    Суд принимает показания свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показания, показания согласуются между собой, подтверждены материалами дела.

    Ответчик указывает, что выплата заработной платы истцу за 2017 год подтверждается штатным расписанием, оригиналами платежных поручений, второй экземпляр трудового договора не предоставлен в связи с его незаконным изъятием истцом при ознакомлении.

    Поскольку истец не оспаривал представленную ответчиком справку по форме 2-НДФЛ, свидетельствующую о заработной плате в размере 16.000 рублей 00 копеек, доказательств об ином размере заработной платы не представлено, суд исходит из отсутствия долга ответчика по выплате заработной платы перед истцом.

    В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда, выплате неустойки с учетом отсутствия нарушения прав – не имеется.

    В силу ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Александровича к ООО «Управляющая компания Слетать.ру» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1.404.000 рублей 00 копеек, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 92.242 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.500 рублей 00 копеек, расходов за нотариальные действия в размере 8.160 рублей 00 копеек, расходов за нотариальные действия в размере 6.800 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

    решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года

Судья Федоришкина Е.В.