Решение по делу № 12-20/2023 от 10.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 марта 2023 года                                     <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В.,

рассмотрев жалобу Судакова Сергея Анатольевича на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Судакова Сергея Анатольевича,

установил:

     Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Судаков С.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Судаков С.А. подал жалобу на предмет его отмены и прекращения производства по делу.

В обоснование жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ), и водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, заявитель указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым были нарушены требования п. 1.4 ПДД. По мнению заявителя именно противоправное поведение другого участника дорожного движения, который в нарушение пункта 1.4 ПДД двигался по проезжей части, ширина которой составляет 6 м, держась крайней левой полосы движения при отсутствии каких-либо препятствий на данном участке, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, вывод должностного лица о нарушении заявителем требований ПДД и наличии в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В судебное заседание заявитель Судаков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

ОГИБДД МВД по Чебоксарскому району Чувашской Республики, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, водитель Судаков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин Российской Федерации, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Вина Судакова С.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 21 №, в котором подробно изложены обстоятельства совершения данного административного правонарушения; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия; пояснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалам дела.

Данные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность данных доказательств, а также то, что они получены с нарушением закона, сомнений не имеется, таким образом, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вышеуказанные действия Судакова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении №, которым Судаков С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым именно противоправное поведение другого участника дорожного движения ФИО2, который в нарушение пунктов 1.4 ПДД двигался по проезжей части, ширина которой составляет 6 м, держась крайней левой полосы движения при отсутствии каких-либо препятствий на данном участке, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку в вышеуказанном пункте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указаны обстоятельства, при наличии которых другой водитель транспортного средства теряет право на преимущественное на первоочередное движение, и, таким образом, в действиях водителя такого транспортного средства, не уступившего тому водителю дорогу, отсутствует состав данного административного правонарушения. В данном случае в действиях другого участника дорожного движения ФИО2 не установлены данные обстоятельства, при наличии которых у Судакова С.А. отсутствовала бы обязанность уступить ему дорогу. В любом случае, на данном перекрестке равнозначных дорог, водитель Судаков С.А. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, движущемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Крое того, доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Сам по себе факт несогласия заявителя с оценкой, данной должностным лицом административного органа имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного срока давности для данной категории дел.

Административное наказание Судакову С.А. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы Судакова С.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Судакова Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Судакова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течении 10 суток.

Судья:                                            А.В. Егорова