Решение по делу № 2-41/2024 (2-2321/2023;) от 03.11.2023

        копия

Дело № 2-41/2024                                      УИД 50RS0009-01-2023-002302-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области                                                31 января 2024 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря Дворниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с АО « АльфаСтрахование» в ее пользу страховую сумму, в размере 1309924 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 руб..

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель Гусев П.О. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства марки PORSCHE CAYENE г/з №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу т/с. Истец признана виновной в ДТП. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по факту ДТП в АО «АльфаСтрахование с заявлением по страховому случаю. Т/с было осмотрено представителем ответчика, составлен акт осмотра.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании полной гибели ТС.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 1767100 руб. с учетом того, что годные остатки ТС остались в собственности истца.

Истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и обратилась к независимому специалисту. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста № о стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению стоимость годных остатков т/с составляет 828500 руб. Стоимость услуг специалиста составила 5000 руб. Ответчику направлена претензия, которая не была удовлетворена. Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 1111400 руб. 3707000 руб. –страховая сумма, 828500 (стоимость годных остатков ТС на основании

заключения специалиста. Разница составляет 1767100 руб.

      26.01.2024г.    истец        уточнил исковые требования.

      Представитель ответчика АО « АльфаСтрахование» Адрова                                          А.Б. в судебном    заседании уточненные исковые требования не признала.

      Выслушав представителя истца Гусева П.О., представителя ответчика Адрову А.Б. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства марки PORSCHE CAYENE г/з №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу т/с. Истец признана виновной в ДТП. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по факту ДТП в АО «АльфаСтрахование с заявлением по страховому случаю. Т/с было осмотрено представителем ответчика, составлен акт осмотра.

      Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании полной гибели ТС.

     Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 1767100 руб. с учетом того, что годные остатки ТС остались в собственности истца.

       Истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и обратилась к независимому специалисту. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста № о стоимости годных остатков транспортного средства.

     Согласно заключению стоимость годных остатков т/с составляет 828500 руб. Стоимость услуг специалиста составила 5000 руб. Ответчику направлена претензия, которая не была удовлетворена. Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 1111400 руб. 3707000 руб. –страховая сумма, 828500 (стоимость годных остатков ТС).

             По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № все заявленные повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENE г/з №, соответствуют полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годных остатков поврежденного ТС, определенная расчетным методом на момент проведения настоящей экспертизы, составляет 629976 руб. Рыночная стоимость годных остатков поврежденного ТС, определенная по результатам аукциона на момент проведения настоящей экспертизы составляет 999999 руб.

           Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Помимо вышесказанного пунктом 1 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Соответственно, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется    рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

    Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ :

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932;

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

        В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1767 100руб. с учетом того, что годные остатки ТС остались в собственности истца.

       Истец не согласился с выплатой указанной суммы страхового возмещения и обратился в суд.

       По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

       Согласно заключению эксперта № все заявленные повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENE г/з №, соответствуют полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годных остатков поврежденного ТС, определенная расчетным методом на момент проведения настоящей экспертизы, составляет 629976 руб. Рыночная стоимость годных остатков поврежденного ТС, определенная по результатам аукциона на момент проведения настоящей экспертизы составляет 999999 руб.

     Представитель ответчика считает, что стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки.

     Из заключения эксперта следует, что проведение восстановительного ремонта согласно методике исследования автомашины экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4843793 руб., что превышает рыночную стоимость данного ТС по полису КАСКО (3707000руб.) Поэтому итоговая величина рыночной стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату события происшествия в данном случае требует установления согласно методике исследования.

     Экспертом проводился расчет стоимости годных остатков, как расчетным методом, так и в рамках проведенного аукциона.

     Согласно Методике исследования стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС без их разборки и вычленения годных остатков.

     Экспертом был проведен анализ универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

       Проанализировав информацию, эксперт пришел к выводу, что большая их часть не имеет открытого свободного доступа, отсутствуют цены представленных объектов, либо необходима регистрация, а на некоторых

универсальных площадках требуется оплата. На тех сайтах, где имеется открытый свободный доступ, отсутствуют предложения о продаже аналогичных поврежденных автомобилей. Все аукционы закрытые, что противоречит методике исследования РФЦСЭ, где указано о проведении открытых торгов. Также в Методике не указан порядок проведения специализированных торгов (аукционов), где и как они проводятся, кто должен выставлять на аукцион транспортное средство, возможно лит проведение специализированных торгов в случае, если объект является предметом судебного разбирательства.

       Согласно ГК РФ (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 209 «Содержание права собственности, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику транспортного средства. Нигде не указано о праве эксперта выставлять на аукцион транспортное средство, если он не является его собственником. При отсутствии возможности реализации ТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

        Кроме того, уже невозможно установить годные остатки на дату ДТП путем проведения аукциона спустя значительный промежуток времени, так как методиками исследования и правилами проведения аукциона не предусмотрено для этого механизмов и каких-либо условий корректировки стоимости годных остатков на дату ДТП (проведение аукциона должно осуществляться сразу после события ДТП, спустя непродолжительный период времени).

       Согласно письму ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для решения экспертной задачи по определению стоимости годных остатков применяются способы, указанные в пункте 10.6 части II Методических рекомендаций.

      Способы расчета годных остатков содержат либо алгоритм расчета (расчетный метод определения стоимости годных остатков), либо указывают на источник получения необходимых данных (способы, основанные на данных специализированных торгов или универсальных площадок).

      Способы, основанные на применении данных специализированных торгов или универсальных площадок, не затрагивают правовой стороны вопроса, связанной с регламентацией действий сторон в части владения, распоряжения, пользования имуществом, в том числе выставлением его на торги, либо принятием решения об его отчуждении.

      Методическими рекомендациями не предусмотрены действия эксперта по самостоятельному выставлению поврежденных транспортных средств на специализированные торги или универсальные площадки по продаже транспортных средств. Эксперт вправе лишь использовать данные этих источников в случае наличия и доступности соответствующей информации.

     Суд считает, что следует принять рыночную стоимость годных остатков поврежденного ТС, определенную расчетным методом на момент проведения экспертизы, которая составляет 629976 руб.

      На основании изложенного суд считает, что исковые требования Ивановой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой Л.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1309924 руб. (№1767100=1309924 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести доплату. Требования истца по претензии удовлетворены не были.

       В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Ответчик просил уменьшить сумму штрафа. Суд, считает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать штраф с ответчика в размере 327406 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 992,62+ 557 руб.= 1549,62 руб.,, стоимость расходов по заключению специалиста. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.18, 4).

       С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13200 руб.

       ООО «Организация независимой помощи обществу» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы в размере 58400 руб.

       Согласно определению Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    экспертиза подлежала проведению за счет средств АО «АльфаСтрахование».

       АО «АльфаСтрахование» не произвело оплату согласно определению суда.

        В соответствии с ч.4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

(часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ).

     Следовательно, заявление ООО «Организация независимой помощи обществу» о взыскании 58400 руб. подлежит удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                 РЕШИЛ:

       Иск Ивановой Л. Н. удовлетворить частично.

       Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой Л. Н. сумму страхового возмещения в размере 1309924 руб., штраф в размере 327406 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549,62 руб. ( 557 руб.+992,62).

       Отказать Ивановой Л. Н. в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 327556 руб.

       Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» (ИНН №, ОГРН №,КПП №, р/счет 40№, банк АО «ТИНЬКОФФ БАНК», юридический адрес банка Москва, 123060, 1-й <адрес> стр.1, кор. Счет банка №, ИНН банка №, БИК Банка №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 58400 руб.

       Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13200 руб.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

       В окончательной форме      решение изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись        С.М. Полянская