Решение от 08.02.2016 по делу № 2-32/2016 (2-3387/2015;) от 01.10.2015

                  дело № 2-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас                            8 февраля 2016 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Фоминой А.А., с участием представителя истца с участием представителя истца Калашникова В.В. по доверенности Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Калашников В.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> на 109 км а/д Владимир-Муром Ч., управлявший транспортным средством «Беларус» госномер ***, принадлежащим ответчику, нарушил требования п.п. 8.12 ПДД, и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Багем» госномер ***, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ущерб, с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» <дата> № составил 193324 руб. Истцу ущерб был возмещен не в полном объеме, было выплачено 158620 руб. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. По состоянию на день подачи искового заявления полное страховое возмещение истец не получил.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 34704 руб., оплату услуг эвакуатора - 9420 руб., компенсацию морального вреда - 6000 руб., судебные издержки в общей сумме 14632,40 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, начиная с <дата> по день вынесения решения суда: 1% х 44124 руб. х 1 день = 441,24 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание Калашников В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Калашникова В.В. по доверенности Михеева А.А. иск поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав, что истцу произведена страховая выплата, сумма ущерба определена в результате судебной экспертизы, проведенной по делу, и разница находится в пределах статистической достоверности 10%.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

14.05.2015 г. на 109 км а/д Владимир-Муром с участием транспортного средства «Беларус» госномер ***, принадлежащего ГУП ВО ДСУ №3, под управлением Ч., и транспортного средства «Багем» госномер Е388КА152, под управлением Калашникова В.В., принадлежащего ему же, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Ч., который совершил наезд при движении задним ходом на транспортное средство. Факт ДТП, вина Ч. подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Ч. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «БИН Страхование», полис №

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты <дата>, что подтверждается страховым актом <дата>

<дата> ООО «БИН Страхование» был составлен акт о страховом случае, <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 158620 руб., включая стоимость восстановительного ремонта 19200 руб. и услуги эвакуатора 9420 руб.

<дата> истец направил претензию в ООО «БИН Страхование» с требованием о возмещении ущерба в соответствии с заключением ООО «ПЭК» <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 193324,97 руб.

Претензия был оставлена ответчиком без удовлетворения.

По делу была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» № стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» транспортного средства «БАГЕМ» госномер Е388КА152 составляет 162400 рублей с учетом износа.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по материалам, имеющимся в деле.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает оценку, выполненную экспертами в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку именно такой порядок определения стоимости восстановительного ремонта установлен п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу, что ООО «БИН Страхование» в данном случае обязательства по выплате страхового возмещения выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой - 162400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховой компанией - 149200 руб., составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «БИН Страхование» действовало в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами страхования.

В связи с изложенным требования истца удовлетворению не подлежат.

ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу в иске отказано, суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в сумме 7000 руб. с Калашникова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░