Решение от 02.06.2022 по делу № 2-582/2022 (2-3454/2021;) от 19.08.2021

Дело № 2-582/2022

24RS0048-01-2019-014752-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Слободчиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конев А.В. к ФИО8 Артёму Талантаев А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Конев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Талантаев А.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа и проценты за пользование суммой займа по договору № ДЗ-2015-03-77 от ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку в размере 661114 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9811,14 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «ЮВИЛЭНД-ФИНАНС» и Талантаев А.В. заключен договор займа № ДЗ-2015-03-77, по условиям которого сумма займа составляет 260000 рублей под 41,63% годовых со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ; сумма возврата составляет 475109,03 рублей. Денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС ЮВИЛЭНД ФИНАНС» и Конев А.В. заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого все права (требования) в отношении Талантаев А.В. в полном объёме уступлены Конев А.В.

В судебное заседание истец Конев А.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях иска настаивал.

Ответчик Талантаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам регистрации и проживания.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 425 ГК РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из смысла статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «ЮВИЛЭНД-ФИНАНС» и Талантаев А.В. заключен договор потребительского займа № ДЗ-2015-03-77, по условиям которого Талантаев А.В. предоставлен займ в размере 260000 рублей под 41,63% годовых (л.д. 10-14).

Согласно договору и графику платежей (л.д. 15), возврат займа осуществляется ежемесячными платежами; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора потребительского займа следует, что за неисполнение обязательств по возврату займа начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых.

Исполнение условий договора КПК «Кредитный союз «ЮВИЛЭНД-ФИНАНС» по передаче денежных средств Талантаев А.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260000 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС ЮВИЛЭНД ФИНАНС» (ООО «КПК «ЮВИЛЭНД-ФИНАНС») и Конев А.В. заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент - КПК «КС ЮВИЛЭНД ФИНАНС» (ООО «КПК «ЮВИЛЭНД-ФИНАНС») уступает, а цессионарий - Конев А.В. принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-2015-03-77, заключенного между цедентом и Талантаев А.В. (л.д. 8)

Уведомление об уступке прав направлено в адрес Талантаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), что подтверждается описью вложений почтового отправления с отметкой почтовой службы (л.д. 9).

Возможность осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам установлена договором от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-2015-03-77.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денежные средства по договору не получал (л.д. 68-69); в подтверждение своих доводов ссылался на заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Красноярское», подготовленное ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.

Исследовав указанное заключение, судом установлено, что на экспертизу были представлены, в том числе, договор потребительского займа № ДЗ-2015-03-77 от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования ответить на вопрос кем, Талантаев А.В. либо иным лицом выполнены подписи в указанных договоре и расходном кассовом ордере, не представилось возможным, не удалось выявить совокупность признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода об исполнителе подписи, что объяснено экспертом малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов (л.д. 95-98).

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнены ли в договоре потребительского займа № ДЗ-2015-03-77 от ДД.ММ.ГГГГ, в графике платежей к договору № ДЗ-2015-03-77 от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Талантаев А.В. им сами, либо другим лицом с подражанием его подписи.

Производство исследования поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Для сравнительного исследования экспертам представлены свободные образцы почерка и подписей Талантаев А.В., содержащиеся в брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении в АО «Енисейский объединенный банк», в приложениях к договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; условно-свободные образцы, содержащиеся в судебной расписке, а также экспериментальные образцы, отобранные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На исследование экспертам представлены оригинал договора потребительского займа № ДЗ-2015-03-77 от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к указанному договору, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования экспертом установлено, что исследуемые подписи имеют транскрипцию и связность: «Условно-читаемая буква «А» + безбуквенные штрихи + росчерк», характеризуются высокой степенью выработанности, упрощенным строением с элементами усложнения, больше среднего, дифференцированным нажимом, координация движения и темп исполнения соответствуют степени выработанности. Размер - в пределах среднего, разгон - меньше среднего, наклон — правый. Направление линии основания подписей — близкое к горизонтальному. Размещение относительно линии строки - пересекает строку.

Внешним осмотром исследуемых подписей, какие-либо сдвоенные, вдавленные (неокрашенные), карандашные штрихи или частицы копировальной бумаги, отсутствуют, что свидетельствует о выполнении подписей без предварительной технической подготовки.

При сравнительном исследовании подписей между собой, экспертом установлены совпадения общих и частных признаков, образующие индивидуальный комплекс, достаточный для вывода о выполнении всех подписей одним лицом.

Сравнением исследуемых подписей с подписями Талантаев А.В. экспертом установлены совпадения вышеперечисленных общих и следующих вариантов частных признаков:

- формы движения при выполнении начального штриха начальной части условно­читаемой буквы «А» - дуговая, переходящая в петлевую либо угловатую, безбуквенных штрихов - овальная либо угловатая, нижней части буквы «А» - дуга, близкая к углу, заключительной части росчерка - выпрямленная дуга, переходящая в угловатую;

- направления движения при выполнении начальной части условно-читаемой буквы «А» - снизу вверх, росчерка - сверху вниз;

- размещения точки начала движения при выполнении начального штриха условно­читаемой буквы «А» относительно основной части «А» - слева, в средней части буквы «А»;

- размещения движения при выполнении безбуквенных штрихов, росчерка относительно овальной части условно-читаемой буквы «А» - внутри либо на близком расстоянии (8), буквы «А» относительно линии строки - пересекает строку в средней части буквы (9).

Перечисленные совпадающие признаки существенны, относительно устойчивы и образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей от имени Талантаев А.В. самим Талантаев А.В.

Решить вопрос в категорической форме не удалось по причине простоты и краткости подписей, а также их большой вариационности.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Талантаев А.В. в договоре № ДЗ-2015-03-77 от ДД.ММ.ГГГГ, в графике платежей к договору № ДЗ-2015-03-77 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнены самим Талантаев А.В.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Сам факт вероятностного характера ответа эксперта на поставленные судом вопросы относительно принадлежности подписей в исследуемых документах ответчику, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного доказательства. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом характера спорных отношений и предмета доказывания по делу, бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору займа, его безденежности либо подложности лежит на ответчике.

Вопреки вышеприведенным нормам, ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор потребительского займа № ДЗ-2015-03-77 от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался и денежные средства по договору не получались, не представлено.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной почерковедческой экспертизы о вероятности принадлежности именно Талантаев А.В. подписей в договоре займа, в графике платежей и в расходном кассовом ордере, ответчиком не представлено.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии между КПК «Кредитный союз «ЮВИЛЭНД-ФИНАНС» и Талантаев А.В. правоотношений, вытекающих из договора займа № ДЗ-2015-03-77 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого стороной ответчика не исполнены обязательства по возврату долга в оговоренный сторонами срок, в связи с чем, требования истца о взыскании долга по указанному договору в сумме 260000 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 215109,03 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд находит неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, составляющую 20% в год, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в два раза превышающей средний банковский процент по кредитам и по вкладам, и приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, исчисленной истцом в сумме 186005,19 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, до 100000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9811,14 рублей; данные расходы истца подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Рассматривая требования ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ издержки по проведению экспертизы были возложены на Талантаев А.В.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела внесение на депозитный счет УСД в Красноярском крае денежных средств в сумме 20000 рублей на оплату Талантаев А.В. услуг экспертов.

Назначенная экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение экспертизы представлено в материалы дела; затраты на проведение экспертизы составили 20000 рублей и до настоящего времени данные затраты не оплачены.

Придя к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом того, что до настоящего времени оплата услуг эксперту не произведена, данные издержки следует взыскать с ответчика, в том числе, за счет средств, внесенных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УСД в Красноярском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-2015-03-77 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 260000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 215109 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 100000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 575109 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░