Решение по делу № 2-718/2022 от 03.02.2022

2-718/2022

86RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года                                                                город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Струковой А.П., с участием истцов Халикова И.Г., Тимофеева А.А., Окладного Я.В., представителя истца Окладной Ф.Я. - Дорониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладной Ф. Я., Халикова И. Г., Семикоз (Халиковой) З. Г., Окладного Я. В., Тимофеева А.А. к Семикозу М. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Окладная Ф.Я., Халиков И.Г., Семикоз (Халикова) З.Г., Окладной Я.В., Тимофеев А.А. обратились в суд с иском к Семикозу М.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2001 истцы являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югры, (адрес), гп.(адрес); о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистраций №, №, №, №, №, и выданы Регистрационной палатой ХМАО по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства о государственной регистрации права серия 86-АА № № от 11 апреля 2001 года, 86-АА № № от 11 апреля 2001 года, 86-АА № от 11 апреля 2001 года, 86-АА № от 11 апреля 2001 года, 86-АА № от 11 апреля 2001 года.

03.02.2015 истцы зарегистрировали ответчика Семикоза М.А. в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире на время учебы и дальнейшего трудоустройства, без фактического вселения и предоставления проживания в указанной квартире.

Ответчик не вселялся в вышеуказанную квартиру, его вещей в квартире никогда не было и нет, затраты на обслуживание и содержание жилья ответчик не несет, членом семьи истцов не является. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истцов по осуществлению прав владения жилым помещением. Какого-либо договора на право проживания по вышеуказанному адресу не заключалось. Регистрация ответчика носила формальный характер, была выполнена по просьбе последнего.

Истцы просят суд признать ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Ответчик Семикоз М.А. в судебном заседании 21.03.2022 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что с бывшей супругой Семикоз З.Г. воспитывают совместных детей, брак они расторгли, после чего он был зарегистрирован в квартире, в спорную квартиру он не вселялся, его супруга является собственником доли в данной квартире и занимает одну комнату, в которой они хранят свои вещи, проживает ответчик по другим адресам, арендует жилье, в квартире он бывает только тогда, когда истец Окладная Ф.Я. – его теща, находится на работе, ключей от квартиры у него никогда не было.

В настоящем судебном заседании истцы Окладная Ф.Я., Семикоз З.Г., ответчик Семикоз М.А. участия не принимали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Окладной Ф.Я. - Доронина М.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указав дополнительно, что Семикоз М.А. членом семьи собственников не является, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, фактически ответчик в жилое помещение не вселялся и в нем не проживал, право пользования им не приобрел, его регистрация препятствует собственникам спорного жилого помещения в реализации их прав.

Истцы Халиков И.Г., Тимофеев А.А., Окладной Я.В. на требованиях настаивали, дав пояснения, что ответчик Семикоз М.А. в квартиру не вселялся, является бывшим супругом их сестры Семикоз З.Г., с которой они совместно не проживают, ключей от квартиры Семикозу М.А. никогда не передавали, его вещи в квартире отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6 указанной статьи).

Следовательно, право пользования спорным жилым помещением у ответчика могло возникнуть в случае законного вселения в вышеуказанное жилое помещение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2001 истцы являются собственниками по 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), гп. (адрес).

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ПН № от 30.10.2012, брак между Семикоз З.Г и Семикоз М.А. (зарегистрирован 16.06.2006) расторгнут 26.10.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка № (адрес) ХМАО-Югры.

03.12.2015 Семикоз М.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Согласно акту проверки фактического проживания от 30.09.2021 по адресу ХМАО-Югры, Тюменская обл., Нефтеюганский район, гп. (адрес), проживают истцы Окладная Ф.Я., Халиков И.Г., Семикоз (Халикова) З.Г., Окладной Я.В., Тимофеев А.А. Ответчик Семикоз М.А. не проживает, его личных вещей в квартире нет.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку из представленных истцами доказательств следует, что Семикоз М.А. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, как член семьи в квартиру не вселялся, зарегистрирован в квартире после расторжения брака с Семикоз З.Г. с целью обучения и дальнейшего трудоустройства, бремя содержания спорной квартиры не несет, имущество, принадлежащее ответчику в квартире отсутствует, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем ответчиком Семикозом М.А. суду не представлено, учитывая представленные доказательства и пояснения сторон о нарушении их прав как собственников жилого помещения, поскольку регистрация Семикоза М.А. препятствует истцам в реализации прав на государственную поддержку при расселении аварийного дома, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт вселения в квартиру ответчика достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, истцы, являясь собственниками жилого помещения в силу закона имеют право требовать устранения нарушений их прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Окладной Ф. Я., Халикова И. Г., Семикоз (Халиковой) З. Г., Окладного Я. В., Тимофеева А.А. к Семикозу М. А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Семикоза М. А., (дата) года рождения не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), гп. (адрес).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                             Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 07.04.2022.