Решение по делу № 33-8645/2014 от 22.08.2014

Судья: Митина Е.А. Гр. дело № 33-8645/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Сафоновой Л.А., Емелина А.В.,

при секретаре – Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Милешина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Милешина В.Н. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милешин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Самарской области, ссылаясь на то, что 16.01.2014 года им было получено требование Межрайонной ИФНС №11 Красноармейского района Самарской области №12049 от 09.12.2013 года, в соответствии с которым истцу необходимо было уплатить земельный налог, штраф и пени за 2010, 2011, 2012гг. Данное требование истец обжаловал в УФНС по Самарской области, решением которого требование признанно незаконным и отменено. Считает, что незаконными действиями Межрайонной ИФНС №11 Красноармейского района Самарской области ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 22 622 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Управления Федерального Казначейства по Самарской области компенсацию морального вреда в сумме 22 622 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Милешин В.Н. просит решение суда отменить, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Милешин В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФК по Самарской области – Пронина М.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель УФНС России по Самарской области – Селянская Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области – Бойко Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, представителей третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 года Милешину В.Н. Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области выставлено требование №12049 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым истцу надлежит уплатить задолженность по земельному налогу в общей сумме 1 683,56 рублей.

Не согласившись с выставленным требованием, Милешин В.Н. обратился в Управление ФНС России по Самарской области с жалобой, в которой просил признать действия налогового органа незаконными.

Решением и.о. заместителя руководителя Управления ФНС России по Самарской области от 20.02.2014 года №20-14/04262с по результатам рассмотрения жалобы Милешина В.Н. требование об уплате налога от 09.12.2013 года №12049 отменено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Налогового Кодекса РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие «убытки» не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьями 16, 1069 названного Кодекса.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 6, 165 Бюджетного кодекса РФ, п. 5.6 Постановления Правительства РФ от дата N 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, обладает полномочиями по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, Министерство финансов выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по данному делу подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. При этом для возложения ответственности на причинителя вреда необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

Между тем наличие указанных оснований ответственности судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

В исковом заявлении истец ссылается на незаконность действий налоговых органов, подтвержденных решением Управления ФНС России по Самарской области от 20.02.2014 года об отмене требования Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области об уплате налога от 09.12.2013 года №12049.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного Решения, основанием отмены требования об уплате налога от 09.12.2013 года №12049 послужило аннулирование налогового уведомления №428063, на основании которого налогоплательщику было направлено указанное требование, в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика. При этом в Решении отмечено, что данный факт не свидетельствует о неправомерных и незаконных действиях налогового органа, а также об отсутствии обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. В ходе рассмотрения жалобы инспекцией произведен уточненный расчет земельного налога за 2011 год в сумме 841,28 рублей и направлено налоговое уведомление от 08.02.2014 года №308 в адрес налогоплательщика со сроком уплаты 05.11.2014 года.

В соответствии с Решением Управления ФНС России от 10.04.2014 года №20-14/08698с по жалобе Милешина В.Н. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области, выразившихся в направлении налогового уведомления №308 об уплате земельного налога за 2011 год, жалоба Милешина В.Н. оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1 с. 1 ст. 23 НК РФ).

В силу требований ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком самостоятельно.

Отмена вышестоящим налоговым органом требования об уплате налога сама по себе не может свидетельствовать о незаконности действий налоговых органов и причинении истцу убытков, поскольку не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить установленные законом налоги.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Принятый в установленном законом порядке вышестоящим органом государственной власти либо судом акт о признании незаконными действий Межрайонной ФНС России №11 по Самарской области отсутствует.

В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие указанных действий налоговых органов и взыскания с Российской Федерации убытков в пользу истца в виде компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милешина В.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: