Решение по делу № 8Г-13264/2024 [88-13220/2024] от 26.04.2024

1 инстанция Мусимович М.В.

П инстанция Мызникова Н.В., Дегтерева О.В., Заскалько О.В., (докладчик).

№ 88-13220/2024

№2-2670/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2022-024068-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козельцева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Развитие» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Козельцева Игоря Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя истца Севастьяновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «УК «Развитие» Поповой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Козельцев И.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Развитие», в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату в виде годовой премии по итогам получения прибыли обществом за 2020 год и начало 2021 года в общем размере 7 033 810 руб.; ежеквартальной премии в размере 17 850 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Козельцев И.В. указал на то, что работал в должности генерального директора в ООО «УК «Развитие» по трудовому договору №3-ГД от 11.10.2019 с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.10.2019, согласованной с учредителем общества заработной платой в размере 500 000 руб., стимулирующей надбавкой в размере 350 000 руб. ежемесячно, ежеквартальной премии в размере 100% от общего уровня заработной платы, а также премии в виде доли в прибыли общества до 14%.

03.07.2021 он уволен по собственной инициативе с должности генерального директора, 05.07.2021 между сторонами заключен еще один срочный трудовой договор для завершения начатых в компании проектов по должности заместителя директора до 16.07.2022.

В день увольнения 3 июля 2021 года работодателем в нарушение положений ст. 140 ТК РФ с ним не произведен в полном объеме расчет, не были выплачены вышеназванные премии за весь период работы в должности генерального директора. 08.02.2022 в переписке по телефону представитель работодателя признавал наличие задолженности по выплате премии, однако требование о их выплате не было удовлетворено.

Полагал, что установленные в соглашении о трудоустройстве премии являются обязательной частью заработной платы, не носили разовый характер, а положение об оплате труда в ООО «УК «Развитие» о том, что уволенный работник не имеет право на получение премии, являются проявлением дискриминации, оснований для невыплаты ему премий у ответчика не имелось.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Козельцеву И.В. отказано.

В кассационной жалобе Козельцев И.В. просит отменить судебные постановления, полагает, что к трудовым правоотношениям применимы положения ГК РФ, в связи с чем общий трехлетний срок для обращения в суд им не был пропущен, а переписка по воцап свидетельствовала о признании работодателем долга по выплате премий, которое прервало течение исковой давности, выводы судебных инстанций о неприменении норм гражданского законодательства к трудовому спору свидетельствует о неправильном применении норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике, судом также дана неправильная оценка доводам истца об отсутствии у ответчика оснований для лишения его премий, обязательном характере предусмотренных соглашением премий, отсутствии полномочий у генерального директора на созыв общего собрания участников общества с целью принятия решения о выплате премии, уклонении работодателя от рассмотрения вопроса выплаты истцу обязательных премий, предусмотренных системой оплаты труда, недобросовестном и противоправном поведении работодателя, таким образом ограничили право истца на судебную защиту, неправильно истолковали нормы законодательства, не применили закон, подлежащий применению (ст. 203 ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу ООО «УК «Развитие» просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда истец Козельцев И.В. не явился, направленное по правильному адресу истца извещение о месте и времени рассмотрения дела возвращено 24 мая 2024 года из-за истечения срока хранения отправителю. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2019 между ООО «УК «Развитие» и Козельцевым И.В. был заключен трудовой договор №3-ГД, в соответствии с которым истец принят на должность генерального директора ООО «УК «Развитие».

Согласно п. 5.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере, установленным дополнительным соглашением №1 к трудовому договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.10.2019 оплата труда истца за период с 11.10.2019 по 21.10.2019 производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием для данной должности: 500 000 рублей, с учетом характера и режима работы заработная плата работника ежемесячно за период с 11.10.2019 по 21.10.2019 оставляет 250 000 руб., в период с 22.10.2019 за выполнение трудовых (должностных) обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 500 000 руб., стимулирующая надбавка в размере 250 000 руб. в месяц за период с 11.10.2019 по 21.10.2019 за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, с 22.10.2019 в размере 350 000 руб. за интенсивность и высокие результаты работы и качество выполняемых работ.

В случае выполнения работником своих должностных обязанностей и производственных заданий, работодатель вправе дополнительно выплатить премии и иные вознаграждения.

Работодатель выплачивает работнику в случае получения обществом по итогам года чистой прибыли вознаграждение в размере не более 14% от чистой прибыли, порядок и условия выплаты которого стороны определяют отдельным дополнительным соглашением и решением общего собрания участников общества (п. 4 Дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.3. Положения об оплате труда и премирования работников ООО «УК «Развитие», утвержденного приказом от 10.07.2017 №48-п, наряду с заработной работникам по решению работодателя выплачивается материальное поощрение (повременная часть) за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных настоящим положением.

Согласно п. 2.4. Положения ежемесячная оплата труда работников общества состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная оплата труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него обязанностей. Постоянной частью является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты являются премии, а также иные стимулирующие выплаты.

Согласно п. 5.1. Положения основными условиями квартального премирования работников общества являются: исполнение целевых задач работниками общества, качество выполненной работы, в том числе результативность; прибыльность работы общества, уровень исполнительской трудовой дисциплины конкретного работника, его трудового вклада в работу своего структурного подразделения в отчетном периоде.

Целевые задачи утверждаются ежеквартально на основании приказа генерального директора.

Премии могут быть выплачены по результатам работы за квартал на основании приказа работодателя по представлению руководителей подразделений (п.5.1.2).

Размеры премии     работниками за квартал определяются работодателем на основании индивидуальной оценки труда каждого работника, могут составлять до 100 % от должностного оклада п.5.1.3.).

Ежеквартальная премия выплачивается исключительно по решению руководства организации и является правом общества (п. 5.1.5).

Премия не выплачивается уволенным работникам вне зависимости от основания увольнения (п.5.5)

03.07.2021 Козельцев И.В. уволен с должности генерального директора, что следует из приказа о прекращении трудового договора с работником №17, на основании заявления работника от 28.05.2021.

31.10.2022 Козельцев И.В. направил ответчику требование о выплате недоплаченной заработной платы в размере 24 833 821 руб., которое не было удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 21, 22, 129, 135, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Козельцевым И.В. требований, при этом исходил из того, что трудовым договором, дополнительным соглашением к нему и локальным актом работодателя, регламентирующим вопросы премирования в обществе, не предусмотрена гарантированная выплата ежеквартальной премии по итогам работы и годовой в процентном отношении от размера прибыли общества, в число обязательных и безусловных выплат отыскиваемые истцом премии не входят, в период трудовой деятельности истца у ответчика им в качестве генерального директора не принимались решения о выплате премий сотрудникам общества, не инициировался вопрос о выплате премий перед учредителем, участниками общества, общим собранием общества решение о премировании генерального директора не принималось, в связи с чем оснований для взыскания в судебном порядке отыскиваемых премиальных выплат с ответчика в пользу истца судом не установлено.

При этом судом приняты во внимание представленные ответчиком доказательства ежегодного снижения прибыли в обществе с момента вступления в должность руководителя истца и принятия им самим решения о невыплате премий сотрудникам с целью экономии фонда оплаты труда, а также отклонены доводы истца о том, что личная переписка в мессенджере с бывшим подчиненным сотрудником в отсутствие надлежащим образом оформленных документов по выплате и расчету премий, может свидетельствовать о согласовании процедуры с работодателем по выплате премии и является допустимым доказательством в трудовом споре.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, обоснованно пришел к выводу о том, что годичный срок при обращении в суд в феврале 2023 года с иском о взыскании неначисленных в период работы и невыплаченных при увольнении в июле 2021 года трудовых премиальных выплат истцом пропущен, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений статьи 392 ТК Российской Федерации и необоснованном неприменении норм гражданского права об исковой давности к трудовому спору, привел верное суждение о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации не регулируются трудовые правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, поскольку при разрешении спора судами дано правильное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы истца о возможности применения при разрешении спора о взыскании неначисленной заработной платы норм гражданского законодательства, регулирующих порядок применения срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В рассматриваемом случае судами обоснованно применены положения специальной нормы –статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки для обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: является ли она обязательной гарантированной выплатой или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, сделали верный вывод о том, что обязательств у ответчика по выплате истцу спорных премий не имеется, учитывая, что ни в трудовом договоре ни в дополнительном соглашении к нему не содержится условий об установлении истцу обязательной гарантированной выплаты ежеквартальной и годовой премии в фиксированном размере, напротив, предусмотрена возможность, а не обязанность работодателя выплатить премии в соответствии с локальным нормативным актом общества при соблюдении предусмотренных локальным актом условий, в связи с чем нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено.

Оснований для иных выводов по доводам кассатора у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами не допущено.

    С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козельцева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: