Решение по делу № 33-190/2021 от 03.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-564/2020 (33-190/2021)

    21 июля 2021 года                                                                                  город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Низамовой А.Р.,

судей                                    Галиева Ф.Ф.,

Лахиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи        Ямалиевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Середоха С.В. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Середоха С.В., Филиповой (Бочкаревой) Л.И., Бочкарева В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что дата между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем Середохой С.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщик получила кредит в сумме ... рублей под ... % годовых, на срок по дата для пополнения оборотных средств. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств были заключены следующие договора поручительства №... от дата с Филипповой (Бочкаревой) Л.И., и №... от дата с Бочкаревым В.А., а также между Середоха С.В. и ПАО Сбербанк заключен договор залога №... от дата, по условиям которого Середоха С.В. передала в залог Банку транспортное средство марки ..., государственный номер №... регион, год выпуска дата, VIN №..., залоговой стоимостью ... рублей. Заемщик принятые обязательства по кредитному договору не исполнил. С неисполнением заемщиком принятых обязательств, заемщику и поручителям направлено требование от дата. Требование кредитора оставлено без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 979 149 рублей 88 копеек, из которых: просроченная плата за использование лимита – 9 022 рубля, просроченная задолженность по процентам – 64 893 рубля 47 копеек, просроченная ссудная задолженность – 900 000 рублей, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 17 рублей 56 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 545 рублей 51 копейка, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 688 рублей 90 копеек.

Просили взыскать солидарно с Середохи С.В., Бочкарева В.А., Филиповой (Бочкаревой) Л.И. в пользу ПАО Сбербанк вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору №... от дата, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 992 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., государственный номер №... регион, год выпуска дата, VIN №..., установив начальную продажную стоимость в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать солидарно с Середоха С.В., Филиповой Л.И., Бочкарева В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в сумме 979 149 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная плата за использование лимита – 9 022 рубля, просроченная задолженность по процентам – 64 893 рубля 47 копеек, просроченная ссудная задолженность 900 000 рублей, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 17 рублей 56 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 545 рублей 51 копейка, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 688 рублей 90 копеек;

- взыскать солидарно с Середоха С.В., Филиповой Л.И., Бочкарева В.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992 рубля;

- взыскать с Середоха С.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

- обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога по договору залога №... от дата, принадлежащий Середоха С.В. залог: транспортное средство марки ..., государственный номер №... RUS, год выпуска дата, VIN №..., установив начальную продажную стоимость 530 000 рублей, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Середоха С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года произведена замена ответчика Бочкарева В.А. на его правопреемника Середоха С.В., в связи со смертью Бочкарева В.А.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Середоха С.В., Филипова (Бочкарева) Л.И., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Резяпкина Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между Индивидуальным предпринимателем Середохой С.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей, под ...% годовых, со сроком возврата до дата.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата между ПАО Сбербанк, Филипповой (Бочкаревой) Л.И. и Бочкаревым В.А. заключены дата договора поручительства №... и №....

Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Середохой С.В. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Середохой С.В. заключен договор залога №... от дата, по условиям которого Середоха С.В. передала в залог ПАО Сбербанк транспортное средство марки ..., государственный номер №... регион, год выпуска дата, VIN №..., залоговой стоимостью 530 000 рублей.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

Середоха С.В. в нарушение принятых на себя обязательств по своевременной уплате процентов и возврату кредита не осуществила.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на дата задолженность Середохи С.В. по кредитному договору №... от дата составляет 979 149 рублей 88 копеек, из которых: просроченная плата за использование лимита – 9 022 рубля, просроченная задолженность по процентам – 64 893 рубля 47 копеек, просроченная ссудная задолженность – 900 000 рублей, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 17 рублей 56 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 545 рублей 51 копейка, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 688 рублей 90 копеек.

Заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 367, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщик и поручителей задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что расчеты, предоставленные истцом, являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения дела судом не имелось.

Принимая во внимание, что Середохой С.В. допущены нарушения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем взыскал в пользу ПАО Сбербанк с Середохи С.В. и поручителей задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно частям 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Норма пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, предметом залога является: автомобиль марки ..., государственный номер №... регион, год выпуска дата, VIN №..., с залоговой стоимостью 530 000 рублей.

Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, дело к судебному разбирательству было назначено судом на дата, судебное извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела были направлены судом в том числе по месту регистрации Середохи С.В., которое было получено адресатом дата, что подтверждается почтовым уведомлением.

Утверждение Середохи С.В. о том, что в уведомлении стоит не ее подпись являются голословными.

Тот факт, что ответчик по адресу регистрации не проживает, не является основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации и проживания, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в порядке производства в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Таким образом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Также обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 992 рубля, поскольку они реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Середоха С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Низамова А.Р.

Судьи                                                                                           Галиев Ф.Ф.

                                                Лахина О.В.

Справка: судья Чернов В.С.