Решение по делу № 33-12021/2015 от 24.07.2015

Судья М.И. Саитов Дело № 33-12021/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Архипова – А.Р. Хасанова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

    Взыскать с Тихонова В.В. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, двигатель № ...., идентификационный VIN ...., путем реализации с публичных торгов, определив его первоначальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в сумме <данные изъяты>.

Выслушав объяснения представителя А.В. Архипова – А.Р. Хасанова, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к В.В. Тихонову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указано, что 20 декабря 2011 года В.В. Тихоновым в адрес вышеназванного банка подано заявление на открытие счета, предоставление кредита и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Банк предоставил ответчику В.В. Тихонову кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> сроком до 21 декабря 2016 года под 14 % годовых. Ответчик принял обязательство вносить ежемесячно платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 3 заявления на открытие счета автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», 2011 года выпуска, двигатель MR20 ...., идентификационный VIN ...., принят банком в залог.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, неисполнение требования о погашении задолженности, банк обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать задолженность по состоянию на 12 января 2015 года в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; штрафные проценты – <данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога -вышеназванный автомобиль, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания установлено, что указанный выше автомобиль В.В. Тихоновым по договору купли-продажи от 5 июня 2012 года продан А.В. Архипову. Поэтому, А.В. Архипов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, затем - соответчиком по делу.

В судебное заседание представитель банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддержал.

Ответчик В.В. Тихонов не явился, по указанному в исковом заявлении адресу и на территории Бавлинского района и города Бавлы не проживает. Привлеченный к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его представитель – адвокат И.Б. Ильинов иск не признал.

Представитель соответчика А.В. Архипова – А.Р. Хасанов иск в части обращения взыскания на транспортное средство не признал, пояснив, что спорное имущество приобретено по договору купли-продажи от 5 июня 2012 года, о нахождении автомобиля в залоге А.В. Архипов не знал, является добросовестным приобретателем.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Представителем А.В. Архипова – А.Р. Хасановым ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога –автомобиль по вышеизложенным возражениям и следующим мотивам.

В.В. Тихоновым в погашение кредита не внесен ни один платеж, однако банком какие-либо действия для ограничения отчуждения заложенного автомобиля не осуществлены. Покупатель А.В. Архипов предпринял все меры для проверки приобретаемого им автомобиля: имелся подлинник паспорта технического средства, проведена экспертиза номерных элементов автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А.В. Архипова – А.Р. Хасанов апелляционную жалобу поддержал, указав, что покупатель является добросовестным, автомобиль приобретен для жены- инвалида; срок кредитного договора не истек, возможно погашение заемщиком задолженности.

Ответчик В.В. Тихонов не явился, извещен.

Представитель ЗАО «ЮНиКредит Банк» не явился, извещен.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2011 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и В.В. Тихоновым заключен договор (на основании заявления на открытие счета, предоставление кредита и передачу приобретаемого автомобиля в залог), в соответствии с которым банк предоставил заемщику <данные изъяты> для приобретения вышеуказанного автомобиля.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», 2011 года выпуска, двигатель MR20 ...., идентификационный VIN ..... Согласованная стоимость автомобиля - <данные изъяты>.

Обязательства по кредитному договору В.В. Тихоновым не исполнены.В.В. Тихонов в нарушение условий договора залога без согласия истца продал заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. В настоящее время собственником спорного автомобиля является А.В. Архипов.

Истец просил о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – названный выше автомобиль с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> (стоимость указана с учетом износа – умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости).

Доводы жалобы представителя А.В. Архипова – А.Р. Хасанова о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомобиля не знал о залоге, несостоятельны, ввиду того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником.

Таким образом, то обстоятельство, что новый собственник является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения, и не освобождает его от исполнения обязанностей залогодателя, которые ранее выполнял предыдущий собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, В.В. Тихонов не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ЗАО «ЮниКредит Банк».

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из анализа данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной нормы права следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Ответчик А.В. Архипов вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля, который знал, что автомобиль находится в залоге.

Поскольку долг по кредитному договору В.В. Тихоновым не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий А.В. Архипову, определив способ продажи - с публичных торгов.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба представителя А.В. Архипова – А.Р. Хасанова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. Архипова – А.Р. Хасанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи