Решение по делу № 2-649/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-649/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова А.В. к АО « Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ведерников А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 25.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю KIO SLS Sportage, гос.рег.знак <данные изъяты> рег., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате виновных действий Чудиновских В.В., управлявшей автомашиной ЛАДА Гранта, гос.рег.знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО « Согаз». 17.11.2017 года в адрес АО « Согаз» было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту данного ДТП. Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Согласно заключению № 9313 сумма страхового возмещения составляет 173798 руб. 01 коп., утрата товарной стоимости – 11072 рубля, также истец понес расходы по определению размере ущерба в размере 5000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 173798 руб. 01 коп., утрату товарной стоимости – 11072 рубля, расходы по определению размере ущерба в размере 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 13000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мартынов М.Н. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Блинов А.С. в судебном заседании с иском не согласен, оценку, проведенную истцом, а также несения расходов по её оплате в размере 10000 рублей, не оспаривает. Просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требования, Чудиновских В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В силу действующего законодательства утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина KIO SLS Sportage, гос.рег.знак К 294 ОУ 43 рег.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО « Согаз», полис <данные изъяты>.

Установлено, что 25.10.2017 года в 14 час. 55 мин. Ведерников А.В., управляя автомашиной KIO SLS Sportage, гос.рег.знак <данные изъяты> рег., двигался по ул.Лепсе в сторону улицы Ердякова в правом ряду. В районе дома 56 по ул. Лепсе водитель Чудиновских В.В., управлявшая автомашиной ЛАДА Гранта, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушении пункта 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу Ведерникову А.В., двигавшегося в попутном направлении без изменении направления движения, чем создала помеху в движении. Для избежания столкновения Ведерников вывернул руль, столкновение с автомашиной ЛАДА Гранта, гос.рег.знак <данные изъяты> удалось избежать, но произошел наезд на бордюр.

Вину в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Чудиновских В.В., управлявшей автомашиной ЛАДА Гранта, гос.рег.знак <данные изъяты> стороны не оспаривают, кроме того она подтверждена материалами о дорожно-транспортном происшествии.

17.11.2017 года в адрес АО « Согаз» было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту данного ДТП.

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Согласно заключению ООО « Эксперт в Оценке» № 9313 сумма страхового возмещения составляет 173798 руб. 01 коп., утрата товарной стоимости – 11072 рубля.

Выводы указанного заключения стороной ответчика не оспариваются, ходатайств о назначении судебной авто- технической экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований для назначении судебной авто - технической экспертизы, т.к. выводы ООО « Эксперт в Оценке» № 9313 обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 173798 руб. 01 коп., утрата товарной стоимости – 11072 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, несение данных расходов, а также их размер подтверждается квитанциями и чеками, не оспаривается ответчиком, суд признает несение данных расходов необходимыми, в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает убытками, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование Ведерникова А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных Ведерникова А.В. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования Ведерникова А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, в настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 30000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, отсутствия возражений ответчика относительно указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 5 297 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ведерникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ведерникова А.В. страховое возмещение в размере 173798 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 11072 рубля, расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5 297 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.