Решение по делу № 33-7004/2017 от 16.05.2017

Судья: Коваленко О.П. Гражданское дело № 33-7004/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Набок Л.А.    

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.Б.Б. к ООО «Кедр-1», Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Т.Б.Б. на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Т.Б.Б. к ООО «Кедр-1», Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Т.Б.Б., представителя О.Д.Г.в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Б.Б. обратился в суд с иском к ООО «Кедр-1» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием транспортного средства истца Audi A5, г/н № по причине наезда на выбоину. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 259 099 рублей. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ на должностное лицо, ответственное за данный участок дороги, - заместителя генерального директора ООО «Кедр-1».

Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Кедр-1» дороги, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 259 099 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 790 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 6 800 рублей, расходы по замене колес в размере 2300 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Т.Б.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку он не согласен с заключением эксперта, его ходатайство о назначении повторной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения. Его объяснения сотрудником ГИБДД записаны неправильно, направление движения его автомобиля отражено правильно в схеме ДТП, он ехал в этот день по <адрес> его автомобиль попал в яму и получил механические повреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует, постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривает, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 13 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно п.п.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А5, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате наезда автомобиля на препятствие на проезжей части - дорожную выбоину, что подтверждается схемой ДТП и справкой о ДТП.

Выбоина на проезжей части согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2x0,4x1 м.

Автомобильная дорога – <адрес>, протяженностью 1376 м, является дорогой общего пользования местного значения г.о. Самара, полномочия собственника в порядке ст. 210 ГК РФ осуществляет администрация г.о. Самара.

Судом установлено, что в спорный период действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на МП г.о.Самара «Благоустройство» была возложена обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, в том числе спорного участка улицы, в соответствии с заданием и технологией (приложение 1 и 2 к контракту).

Также судом установлен и сторонами не оспаривалось, что между МП городского округа Самара «Благоустройство» и ООО «Кедр-1» заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. по обеспечению эксплуатационного состояния спорного участка улицы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного повреждения ущерб с учетом износа автомобиля составляет 259 099 рублей.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной ООО АНО «Экспертиза Поволжья» повреждения автомобиля истца были получены в результате разных обстоятельств, заявленные обстоятельства в рамках административного дела и материалов дела не соответствуют действительности и противоречат друг другу, при движении автомобиля по <адрес> и повороте на <адрес>, наезд на препятствие не возможен. Учитывая, что повреждения получены в результате различных обстоятельств, не представляется возможным ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате события ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется схема ДТП.( том 2 л.д.159)

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заключение автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что с учетом заключения эксперта, невозможно сделать вывод о том, что ущерб имуществу истца причинен именно при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем, правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на ответчиков отсутствуют, поэтому исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд также установил, что размер ямы, имеющейся на <адрес> не мог повлечь ответственность лиц, ответственных за содержание дороги, поскольку ее размеры не превышают допустимые п.3.1.2 ГОСТ 505597-93.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, оставлено судом без удовлетворения.

При этом, суд не устранил противоречия, имеющиеся в административном деле об обстоятельствах ДТП, не опросил сотрудника ГИБДД выезжавшего на происшествие и оформляющего материалы административного дела, принял за основу заключение эксперта и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что для разрешения заявленных истцом требований и устранении противоречий в представленных сторонами письменных доказательствах необходимы специальные познания в области техники, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения автотехнической экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» следует, что исходя из имеющихся данных такие повреждения как «диск колеса перед.прав.литой R 18», «диск колеса зад.прав. литой R 18», «шина колеса перед.прав. gislaved.. 254/40 R 18, шина колеса задн.прав.gislaved.. 245/40 R 18» могли быть образованы в результате события ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля в <адрес> и наезда на яму согласно схемы ДТП (т.2 л.д.129)

Определить все ли повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» были образованы при рассматриваемых судом обстоятельствах не предоставляется возможным, так как в настоящее время автомобиль восстановлен, а повреждение в асфальтовом покрытии на участке <адрес> устранено и соответственно невозможно провести исследование автомобиля в не восстановленном виде в условиях места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа автомобиля для устранения механических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» может составлять 259099 рублей.

Инспектор ДПС Х.Ш.Ш. в заседании судебной коллегии пояснил, что в ноябре 2015 года он выезжал на ДТП с участием автомобиля Т.Б.Б. Водитель пояснил ему, что автомобиль попал в яму и у него имеются повреждения, пробиты оба колеса с правой стороны автомобиля. При осмотре автомобиля Ауди у него имелись указанные водителем повреждения, автомобиль находился по <адрес> за перекрестком. Яма имелась между трамвайными путями на перекрестке улиц Полевая и <адрес>. В схеме отражено направление движения водителя с <адрес> была заполнена водой. Также был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выбоина имеет размеры 2х 0,4х1 м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кедр» составлен протокол об административном правонарушении за ненадлежащее содержание дороги по ст.12.34 КоАП РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Т.Б.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, оценивая судебную экспертизу, подготовленную экспертом АНО «Экспертиза-Поволжье» С.Д.Н. приходит к выводу о том, что указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку при проведении данной экспертизы транспортное средство было отремонтировано, его осмотр с повреждениями данным экспертом не производился, яма на момент проведения была устранена, судом эксперту исходные данные о ДТП не задавались, в связи с чем, экспертом оценивалась ситуация, не соответствующая обстоятельствам ДТП, исходя из ошибочных пояснения водителя в административном деле, в заседание судебной коллегии эксперт для подтверждения выводов экспертизы не явился.

При определении размера материального ущерба судебная коллегия принимает отчет об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства, выполненного ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», поскольку оно подготовлено специалистом К.А.С., имеющим специальное высшее образование, сертификат на проведение экспертиз, произведено с осмотром транспортного средства, с составлением фото таблицы, представители ООО «Кедр» на осмотр автомобиля приглашались. Данный отчет ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.     

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги в силу закона не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 259099 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении иска являются обоснованными.

При рассмотрении дела требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790,99 рублей, расходы по замене колес в размере 2300 рублей, поскольку они подтверждаются квитанциями об оплате.

В силу ст.<данные изъяты> 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах

Истец просит взыскать расходы за участие представителя в размере 23000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению за услуги представителя в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение в следующей редакции.

Исковые требования Т.Б.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Т.Б.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 259099 рублей, расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790,99 рублей, расходы по замене колес 2300 рублей, расходы за участие представителя в размере 7000 рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи