Решение по делу № 33-18979/2021 от 24.11.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021 УИД 66RS0004-01-2021-003969-87 Дело № 33-18979/2021 (№2-3696/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства частную жалобу истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Петрова ( / / )10 к Протасову ( / / )9 о признании перепланировки жилого помещения в части незаконной и в части самовольной, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения истца Петрова В. С.

установил:

20.08.2021 решением суда исковые требования Петрова В.С. к Протасову Ю.А. о признании перепланировки жилого помещения в части незаконной и в части самовольной, возложении обязанности отказано.

09.09.2021 от истца Петрова В.С. поступили замечания на протокол судебного заседания от 20.08.2021 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2021 отказано в удовлетворении заявления Петров В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с замечаниями на протокол судебного заседания от 20.08.2021.

В частной жалобе Петров В.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 08.10.2021 как незаконного и необоснованного (т. 3 л.д. 90-97), указывая в обоснование, что 27.08.2021 не мог ознакомиться с материалами дела, поскольку было предложено производить фотокопирование на высокой стойке, данные условия не позволяли производить фотокопии материалов дела. Для решения вопроса обратился в приемную председателя районного суда. Судом первой инстанции не предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела. Считает, что был незаконно обвинен в нападении на кого-то из состава судьи Смышляевой О. И., в связи с чем судебные приставы вывели из кабинета председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. В тот же день вновь обратился с ходатайством об ознакомлении, но пока ходатайство прошло необходимые процедуры по регистрации, срок на принесение замечаний оказался пропущен. Указывает на то, что без привлечения лиц – участников конфликта, суд не мог беспристрастно оценивать свои действия и действия других работников суда. В материалах дела отсутствовало заявление от 27.08.2021. Истцу из Ленинского районного суда 07.09.2021 пришел ответ о том, что он может ознакомится с материалами дела.

В судебном заседании истец Петров В.С. доводы частной жалобы поддержал.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении частной жалобы подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения истца Петрова В.С., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать также стенографирование и иные технические средства. Секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего помощник судьи обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств.

В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 1).

Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения (часть 3).

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

20.08.2021 истцом Петровым В.С. подано заявление об ознакомлении с материалами дела и о предоставлении копии аудиопротокола. (том 3 л.д. 26).

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 20.08.2021 был изготовлен и подписан 25.08.2021 (том 3 л. д. 12 -17), то есть в срок предусмотренный статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятидневный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, с учётом исчисления процессуального срока в порядке ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 01.09.2021.

27.08.2021 секретарем судебного заседания Спициной А.А. представлена докладная об отказе Петрова В.С. знакомиться с материалами дела (том 3 л.д. 27)

Согласно справочному листу Петров В.С. ознакомился с материалами дела 06.09.2021.

Замечания на протокол принес 09.09.2021 (том 3 л. д. 30-38), то есть с пропуском процессуального срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь ст. ст. 112, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что протокол судебного заседания от 20.08.2021 оформлен и подписан 25.08.2021, замечания на протокол принесены 09.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства невозможности ознакомления в представленных условиях с материалами дела не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 20.08.2021.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так они сделаны на основании норм права, регулирующих отношения по поводу восстановления пропущенных процессуальных сроков, с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы истца Петрова В. С. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, как пропущенного по неуважительным причинам, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопрос об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Доводы истца о наличии у него возможности подготовить и подать замечания на протокол судебного заседания от 20.08.2021 лишь 09.09.2021 в связи с непредставлением возможности ознакомления со стороны суда, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Истцом факт предоставления ему материалов дела 27.08.2021 для ознакомления не оспаривается.

Возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена истцу 27.08.2021, при этом каких – либо уважительных причин невозможности ознакомления после 27.08.2021 до 06.09.2021 истцом не представлено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему гражданском делу велось аудиопротоколирование, диск приложен к материалам дела (том 3 л. д. 11), отсуствуие замечаний на аудиопротокол подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, что свидетельствует об обеспечении судом объективной фиксации судебного разбирательства посредством аудиозаписи, на которую лица, участвующие в деле, вправе ссылаться.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2021 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Петрова ( / / )8 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова