Решение по делу № 33-1278/2022 от 26.04.2022

Судья Моклокова Н.А. дело № 33-1278/2022

УИД37RS0№-53

номер дела в суде 1 инстанции 2-75/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Иваново от 03 марта 2022 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный в результате хищения принадлежащих истице денежных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены два договора банковского вклада: № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей на основании заявления-оферты к договору комплексного банковского обслуживания №, по вкладам открыты два банковских счета № и № соответственно. Для выплаты процентов по вкладам открыт банковский счет №, к которому привязаны две банковские карты ПАО «Совкомбанк» Золотая корона. В период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 совершила хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО1 Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.158 УК РФ. Преступление совершено вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками банка своих должностных обязанностей.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 03.03.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением не согласилась истец ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО24. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третьи лица ФИО2, ФИО8, ФИО16 и ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От представителя ПАО «Совкомбанк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании поданных ФИО1 заявления-оферты № и заявления-оферты № к договору банковского обслуживания №, заключены два договора срочного банковского вклада «Рекордный процент» до года, истцом внесены денежные средства по договору банковского вклада № на открытый по вкладу счет № в размере <данные изъяты> рублей, по договору банковского вклада № на открытый по вкладу счет № - в размере <данные изъяты> рублей. Для выплаты начисленных процентов по вкладам банком на имя ФИО1 был открыт банковский счет №, при этом ФИО1 акцептовала право банка осуществлять переводы денежных средств между ее счетами в ПАО «Совкомбанк» при закрытии договоров вклада и определила, что все расходные операции вкладчика осуществляются со счета № (п.1.16 заявлений). Кодовое слово на проведение операций по счетам вкладов истица не установила (п.1.12 заявлений).

Согласно п. 1.13 заявлений ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями по вкладам, размещенным на официальном сайте Банка.

16.12.2018 года ФИО1 сообщила ФИО2 свои паспортные данные, номер, серию, дату рождения номер сотового телефона, номер одной из принадлежащих ей карт, три цифры на оборотной стороне данной карты (код безопасности CVC2), срок ее действия и код подтверждения, пришедший ФИО1 по СМС.

ФИО2, используя предоставленные истицей ФИО1 данные банковской карты и пароль для регистрации в мобильном банке «Совкомбанк», зарегистрировалась со своего телефона в личном кабинете ПАО «Совкомбанк» через приложение мобильного банка, получила доступ к депозитным счетам № и №, открытым на имя ФИО1 при помощи мобильного приложения «Совкомбанк» закрыла данные депозитные счета и денежные средства с них перевела на банковский счет истца №, предусмотренный для осуществления всех расходных операций по счетам ФИО1 по условиям заключенного с истицей договора, с которого при помощи мобильного телефона совершила расходные операции (оплату товаров и услуг) на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 15.01.2020 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, имеющим в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на ненадлежащее исполнение сотрудниками банка своих обязанностей, что способствовало совершению мошеннических действий в отношении нее и хищению принадлежащих истице денежных средств.

Установив, что оснований для отказа в выполнении операций у банка не имелось, операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями действующего законодательства и нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность, отсутствие нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, равно как каких-либо действий со стороны ответчика, нарушающих права истца как потребителя услуг в сфере банковских отношений, руководствуясь статьями 845, 847, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам апеллянта спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на закрытие счетов, перевод и последующее списание денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счетам у банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства. В рассматриваемом случае истец самостоятельно сообщила свои данные, реквизиты карты и код подтверждения для регистрации в мобильном приложении интернет-банка неизвестному лицу, в связи с чем приняла на себя риски совершаемых операций.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной держателем карты третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.

В данном случае лицо, совершившее хищение принадлежащих истице денежных средств, установлено. Возможность возмещения причиненного в результате мошеннических действий ущерба, взыскание ущерба с виновного лица у истицы не утрачены.

Доводы апеллянта о том, что истица сообщила третьему лицу данные только одной карты, при этом предприняла все необходимые меры по блокировке счета, являются неубедительными и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, вся необходимая для осуществления операций по счетам информация была сообщена третьему лицу самой истицей.

Исследовав стенограмму телефонных переговоров сотрудников банка с ФИО1, суд установил, что обращаясь по телефону в банк 16.12.2018 года, ФИО1 просила заблокировать только одну ее банковскую карту №. Блокировка данной карты произведена сотрудником банка в тот же день, при этом сотрудник банка уведомил ФИО1 о наличии у нее другой банковской карты, о блокировке которой ФИО1 требований банку не заявила.

Из стенограммы телефонных переговоров сотрудников банка с ФИО2 судом установлено, что последняя при обращении на «горячую линию» ПАО « Совкомбанк» представлялась ФИО1, при осуществлении операций по банковским счетам ФИО1 сотрудники Банка во всех случаях просили ФИО2 назвать либо номер договора, либо серию и номер паспорта, дату рождения ФИО1 и номер мобильного телефона, указанный в договоре. ФИО2 располагала данными сведениями, во всех случаях называла сотрудникам банка паспортные данные ФИО1, сообщенные ей самой истицей.

Закрытие двух срочных вкладов и перевод с них денежных средств на текущий счет № были осуществлены третьим лицом (ФИО2) самостоятельно (без участия сотрудников банка) через мобильное приложение системы Интернет-банка, возможность доступа в который была обеспечена по сообщенной истицей информации о данных банковской карты и пароля для регистрации, направленного на номер телефона истицы, указанного в обоих заявлениях на открытие банковского счета (т.3 л.д.158). При этом подтверждение СМС–кодами при переводе денежных средств между своими счетами, открытыми в ПАО «Совкомбанк», Правилами банка не предусмотрено, кодовое слово по счетам ФИО1 не устанавливала.

Условия проведения банковских операций через дистанционные каналы обслуживания установлены в Приложении №2 к Правилам банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк».

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Условий, клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через следующие системы дистанционные каналы обслуживания: система Интернет-банка, устройства самообслуживания Банка, Контакт-Центр Банка. Банк осуществляет проведение операций через удаленные каналы обслуживания на основании: - для проведения операций по счетам/вкладам клиента в системе Интернет-банка – подключения клиента к системе, путем получения логина и пароля пользователя и постоянного пароля. Услуга предоставляется в обязательном порядке при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе Интернет-банка.

Пунктом 3.7 Условий определено согласие клиента нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования такого канала связи. Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения (п. 3.8 Условий).

Согласно п. 3.9 Условий документы в электронной форме, направляемые клиентом банку через систему Интернет-Банка, после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента, считаются отправленными от имени клиента и признаются равнозначными, в том числе имеют равную юридическую и доказательную силу, документам на бумажном носителем, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности. Эти документы являются основанием для проведения банком операций, заключению договоров (сделок) и совершения иных действий от имени клиента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что банк осуществил операции по списанию средств истца на основании надлежаще оформленных в соответствии с условиями договора распоряжениями.

При установленных обстоятельствах дела в силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений.

В соответствии с п. 6.19 Приложения №2 к Условиям проведения банковских операций через дистанционные каналы обслуживания, клиент обязан выполнять рекомендации в целях обеспечения безопасности проводимых операций в Интернет-Банке, ни при каких обстоятельствах не сообщать свои пароли для входа в Интернет-банк или для подтверждения платежей, а также номера карт и CVV2/CVC2 коды.

Согласно п. 6.33 и п. 6.34 Приложения клиент несет ответственность за обеспечение конфиденциальности и сохранность средств доступа. Клиент несет ответственность за все Операции по счету/вкладу, совершенные с использованием авторотационных данных Клиента, в том числе третьими лицами, до момента блокировки доступа Клиента к Системе Банком.

С заявлением о блокировке второй карты истица обратилась в банк 19.12.2018 года, т.е. уже после списания денежных средств. Отсутствие вины в нарушении своих обязательств по договору, истица вопреки требованиям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала.

Вопреки доводам апеллянта обязанность по ознакомлению с размещенными на официальном сайте банка условиями по вкладам, включающими условия Договора комплексного банковского обслуживания, Правила банковского обслуживания физических лиц, Условия проведения банковских операций через дистанционные каналы обслуживания, договором возложена на истицу (п.1.13 заявления-оферты). В этой связи доводы апелляционной жалобы о непредставлении банком доказательств осведомленности истицы с Договором и Правилами несостоятельны, условиям заключенного сторонами договора противоречат.

Ссылка апеллянта на то, что истица была ознакомлена только со сроком договора банковского вклада и процентной ставкой в офисе банка, представляется судебной коллегии неубедительной, поскольку заявление-оферта истицы содержит сведения и о договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» и о согласии истицы со всеми условиями по вкладам, размещенными на сайте банка. В праве ФИО1 на предварительное (до подписания заявления-оферты) ознакомление с Договором, Правилами и Условиями банк истицу не ограничивал.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недопустимые доказательства по делу, а именно копии документов, представленных ответчиком, однако полномочия представителей банка не были удостоверены надлежащим образом, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Отзыв на исковое заявление, ответы банка на запросы суда подписаны представителями ПАО «Совкомбанк» в соответствии с полномочиями по доверенностям, оформленным в установленном законом порядке.

Полномочия представителей ПАО «Совкомбанк» ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 проверены судебной коллегией. В материалы дела представлены доверенности, в том числе суду апелляционной инстанции в виде надлежащим образом заверенных копий, в соответствии с которыми удостоверено право указанных представителей банка заверять своей подписью все представляемые в суд документы, равно как и подписывать и представлять от имени банка заявления, отзывы, ответы на запросы и иные документы банка.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержавшихся в документах ответчика, в дело не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что документы, представленные ответчиком, не соответствуют действительности, документы заверены надлежащим образом.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их по существу не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Иваново от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: