Решение по делу № 2-5976/2018 ~ М-5234/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-5976/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года          г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Исбагамбетова И.М., действующего на основании доверенности от 20.11.2015г.,

представителя ответчика ООО «ТТС-Сервис» Романова Д.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханбикова Марселя Махзяновича к ООО «ТТС-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ханбиков М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТТС-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 27.09.2013г. между Ханбиковым М.М. и ООО «ТТС-Сервис» был заключен договор купли – продажи №№ автомобиля Ssang Yong Action, VIN №, государственный регистрационный знак №

Однако на данном автомобиле производился неоднократно гарантийный ремонт головки блока цилиндров и блока цилиндров, форсунок.

08.02.2017г. Ханбиков М.М. направил претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи №р7050003558 от 27.09.2013г. автомобиля Ssang Yong Action, VIN № и просил вернуть уплаченную за него денежную сумму в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии. Данную претензию ООО «ТТС-Сервис» получило 14 февраля 2017г.

17.03.2017г. ООО «ТТС-Сервис» исполнило требование претензии Ханбикова М.М. и вернуло уплаченные за автомобиль денежные средства.

24.04.2017г. истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора и истец передал автомобиль ответчику.

Между тем, были нарушены сроки исполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль стоимости.

Согласно отчету об оценке № от 15.05.2017г. стоимость автомобиля соответствующего автомобилю Ханбикова М.М. составляет 1 200 945 руб. На составление независимой оценки Ханбиков М.М. понес расходы в размере 14 000 руб.

Согласно мировому соглашению от 05.04.2018г. между Ханбиковым М.М. и ООО «ТТС-Сервис», утвержденному апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2018г., убытки в виде разницы в цене на соответствующий товар были определены в размере 300 000 руб.

По условиям мирового соглашения ООО «ТТС-Сервис» обязалось перечислить Ханбикову М.М. денежные средства в размере 300 000 руб. в течении 10 дней с момента вступления определения в законную силу, однако ООО «ТТС-Сервис» не исполнило обязательств, установленных мировым соглашением.

На основании изложенного истец просил суд взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, за период с 16.06.2017г. по 16.06.2018г. в размере 839 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Ханбиков М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Исбагамбетов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ТТС-Сервис» Романов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, а также на то, что в действиях истца усматривается факт злоупотребления своими правами.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 27.09.2013 года между ООО «ТТС-Сервис» и Ханбиковым М.М. был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля Ssang Yong Action, VIN № стоимостью 839 000 рублей.

Согласно п. 4.1. указанного договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, при условии надлежащей эксплуатации автомобиля.

06.07.2016 года Ханбиков М.М. представил в сервисный центр ответчика указанный автомобиль для производства ремонтных работ по замене головки блока цилиндров. Ответчиком была оформлена заявка на ремонт № от 06.07.2016 года.

21.10.2016 года в адрес истца ответчиком направлено письменное сообщение о необходимости получить исправный автомобиль.

Отремонтированный автомобиль истец Ханбиков М.М. забрал у ответчика 29.11.2016 года, что подтверждается актом выполненных работ № от 29.11.2016 года.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по гарантийному ремонту (45-дневний срок), решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2017 года с ООО «ТТС-Сервис» в пользу Ханбикова М.М. взыскана неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту в установленный срок (45-дневний срок) за 63 дня, за период с 21.08.2016 года по 21.10.2016 года 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2017г. постановлено: Исковые требования Ханбикова Марселя Махзяновича к ООО «ТТС-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТС-Сервис» в пользу Ханбикова Марселя Махзяновича к ООО «ТТС-Сервис» неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ханбикова Марселя Махзяновича к ООО «ТТС-Сервис» о взыскании убытков в виде разницы в цене на соответствующий товар, расходов на проведение независимой оценки в размере отказать.

Взыскать с ООО «ТТС-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2018г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2017г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы в цене на соответствующий товар, расходов на проведение независимой экспертизы.

В отмененной части утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно условий которого:

Истец и ответчик определили величину убытков в виде разницы в цене на соответствующий товар в размере 300 000 рублей, согласно п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С величины убытков в виде разницы в цене на соответствующий товар в размере 300 000 руб. штраф не исчисляется и не взыскивается.

Ответчик перечисляет на банковские реквизиты истца убытки в виде разницы в цене на соответствующий товар в размере 300 000 руб. в течении 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

В неоспариваемой части решение остается без изменения.

Расходы на независимую оценку в размере 14 000 руб. остаются за истцом.

Производство по гражданскому делу по иску Ханбикова Марселя Махзяновича к ООО «ТТС-Сервис» в части требований о взыскании убытков в виде разницы в цене на соответствующий товар в сумме 361 945 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей прекратить.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

24.05.2017г. истец Ханбиков М.М. направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации убытков в виде разницы в цене на соответствующий товар, которая была получена последним 05.06.2017г. и оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2017г. по 16.06.2018г. в размере 839 000 руб. из расчета: 839 000 руб. -1%-365 дней, где 16.06.2017г. – дата истечения 10 дневного срока для удовлетворения требований, а 16.06.2018г. - дата исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, что не оспаривается обеими сторонами.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 100 000 рублей, учитывая ранее взысканные судом суммы в пользу истца. При этом не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Ханбикова М.М., суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, незначительный период уклонения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 500 руб. (100 000 руб.+ 1000 руб./2).

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.101 ГПК РФ ( договор оказания юридических услуг от 12.07.2018 года., акт приема-передачи денежных средств от 12.07.2018 года.), исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, определяет размер взыскания в сумме 7 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина, от которой не освобожден ответчик, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика и в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 3 500 руб. (3 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханбикова Марселя Махзяновича к ООО «ТТС-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТС-Сервис» в пользу Ханбикова Марселя Махзяновича к ООО «ТТС-Сервис» неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «ТТС-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская