Решение от 28.03.2024 по делу № 33-2588/2024 от 01.02.2024

Судья – Братчикова Н.А.

УИД 59RS0033-01-2023-000574-18

Дело № 33-2588/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-444/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04 апреля 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Казакова М.В., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Александра Сергеевича к Туманяну Грише Айковичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску Туманяна Гриши Айковича догвора займа,

по апелляционной жалобе Туманян Гриши Айковича на решение Ординского районного суда Пермского края от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Спиридонова А.С., его представителя Кузнецова К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Спиридонов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Туманяна Г.А. задолженности по договору займа с процентами под залог автомобиля от 25 августа 2022 года в сумме 1 493 725 рублей, в том числе: 300 000 рублей – сумма займа; 388 500 рублей – проценты за пользование займом, за период с 25 августа 2022 года по 1 декабря 2023 года, с продолжением начисления процентов с 2 декабря 2023 года по ставке 10% в месяц от суммы займа, что составляет 30 000 рублей в месяц, до дня возврата суммы займа (основного долга) полностью; 148 500 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа (основного долга), начисленная за период с 25 августа 2023 года по 1 декабря 2023 года, с продолжением начисления неустойки с декабря 2023 года по ставке 0,5% в день от суммы основного долга (300 000 рублей) за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа (основного долга) полностью; 656 725 рублей – неустойка за просрочку возврата процентов на сумму займа, начисленная за период с 25 сентября 2022 года по 1 декабря 2023 года, с продолжением начисления неустойки с 2 декабря 2023 года по ставке 1% в день от суммы процентов за пользование займом, за каждый день просрочки, до дня возврата суммы процентов за пользование займом полностью; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Lada Granta, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN):**, путем реализации с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 508 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Спиридонов А.С. передал Туманяну Г.А. денежные средства в размере 300 000 рублей по договору займа с процентами под залог автомобиля от 25 августа 2022 года. Согласно п. 2 договора займа размер процентов за пользование займом установлен в размере 10% от суммы займа за месяц (30 000 рублей в месяц), которые подлежали уплате не позднее 24 числа каждого месяца, до дня возврата всей суммы займа. Туманян Г.А. обязался вернуть долг в срок не позднее 24 августа 2023 года (в договоре опечатка). Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени. В обеспечение своевременного возврата денежных средств, полученных по договору займа, Туманян Г.А. заложил принадлежащий ему автомобиль Lada Granta, 2020 года выпуска, стоимость которого определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Туманян Г.А. обратился к Спиридонову А.С. со встречным иском о признании договора займа от 25 августа 2022 года недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он подписал договор займа со Спиридоновым А.С. в период тяжелых жизненных условий, так как ему срочно нужны были денежные средства, поэтому он согласился на условия в части высоких процентов и высокой ставки неустойки. В иной, необременительной для него ситуации, он не стал бы заключать договор на указанных в договоре условиях. Оценка автомобиля квалифицированными экспертами не проводилась. Автомобиль оценен Спиридоновым А.С. по своему усмотрению на сумму 300 000 рублей, равнозначно сумме займа. Согласно отчету об оценке ООО «Р-Консалтинг» №803/ОСП от 9 ноября 2023 года, стоимость автомобиля по состоянию на 25 августа 2022 года составляла 590 600 рублей. Считает, что п.9 договора займа должен быть признан недействительным, так как при заключении договора займа стоимость предмета залога указана ниже его реальной рыночной стоимости. Считает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует нарушению обязательства с его стороны. Просит снизить размер неустойки за просрочку возврата процентов до 23613 рублей 70 копеек, за просрочку возврата суммы займа до 2 473 рублей, рассчитав ее по ставке рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации. Также просит отказать истцу в удовлетворении требований о продолжении начисления процентов по ставке 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа; неустойки по ставке 1% в день от суммы процентов за пользование займом, за каждый день просрочки, до дня возврата суммы процентов за пользование займом полностью.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 1 декабря 2023 года исковые требования Спиридонова А.С. удовлетворены в части. С Туманяна Г.А. в пользу Спиридонова А.С. взыскана задолженность по договору займа - 300 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 25 августа 2022 года по 1 декабря 2023 года - 388 500 рублей, с продолжением начисления процентов с 2 декабря 2023 года по ставке 10% в месяц от суммы займа, до дня возврата суммы займа (основного долга) полностью; неустойка за просрочку возврата суммы займа (основного долга) за период с с 25 августа 2022 года по 1 декабря 2023 года – 50 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 2 декабря 2023 года по ставке 0,5% в день от суммы основного долга (300 000 рублей) за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа (основного долга) полностью; неустойка за просрочку возврата процентов за период с 25 сентября 2022 года по 1 декабря 2023 года - 150 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 2 декабря 2023 года по ставке 1% в день от суммы процентов за пользование займом, за каждый день просрочки, до дня возврата суммы процентов за пользование займом полностью. Взыскание обращено на автомобиль Lada Granta, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN):**, путем продажи с публичных торгов. С Туманяна Г.А. в пользу Спиридонова А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 508 рублей. Туманяну Г.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Туманян Г.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер процентов, установленный договором, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным. Полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от сторон не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 29 февраля 2024 года, объявлен перерыв до 28 марта 2024 года

Истец Спиридонов А.С. и его представитель Кузнецов К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 августа 2022 года Туманян Г.А. (заемщик) заключил со Спиридоновым А.С. (займодавец) договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, возврат указанной суммы должен быть произведен в срок до 24 августа 2023 года (в договоре опечатка при указании года). В договоре займа имеется запись о том, что денежные средства в сумме 300 000 рублей получены Туманяном Г.А. в полном объеме (л.д.7).

В соответствии с п. 2 договора займа заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, что составляет 30 000 рублей в месяц, не позднее 24 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата всей суммы займа. Согласно п. 4 договора займа в случае неуплаты процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 6 договора займа, в том случае если не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение возврата полученного займа Туманян Г.А. заложил принадлежащий ему автомобиль Lada Granta, 2020 года выпуска. Стоимость залогового имущества оценена в 300 000 рублей (п.п. 8, 9 договора займа от 25 августа 2022 года).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 1 декабря 2023 года по договору займа составляет: 300 000 рублей – сумма основного долга, 388 500 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с 25 августа 2022 года по 1 декабря 2023 года; 148 500 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа, начисленная за период с 25 августа 2022 года по 1 декабря 2023 года; 656 725 рублей – неустойка за просрочку возврата процентов на сумму займа, исчисленная за период с 25 августа 2022 года по 1 декабря 2023 года (л.д. 102,103).

30 июня 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате процентов и неустойки по договору займа, согласно которой истец в течение семи дней с даты получения настоящей претензии просил погасить задолженность по уплате процентов по договору займа в размере 236 300 рублей, неустойки по договору займа в размере 248 254 рублей (л.д.7об.-8, 8 об.).

Туманян Г.А. является владельцем транспортного средства Lada Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. На автомобиль наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 32-33, 33 об.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств, опровергающих размер задолженности или свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности. В связи с удовлетворением требований истца о взыскании задолженности по договору займа, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Туманян Г.А. добровольно заключил договор займа. Установление процентной ставки в размере, предусмотренном договором займа (10% в месяц), не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении займодавцем своими правами. Заключая договор займа, Туманян Г.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Кроме того, ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него в момент заключения сделки тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие которых он был вынужден заключить договор займа.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Указания Банка России от 1 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и публикует на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Так, для потребительских кредитов с залогом транспортного средства с пробегом более 1000 км среднерыночное значение полной стоимости за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года в процентах годовых составило 19,137%. Указанные значения применяются для договоров, заключаемых в 3 квартале 2022 года.

Из условий договора займа от 25 августа 2022 года следует, что заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, что составляет 30 000 рублей в месяц, не позднее 24 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата всей суммы займа (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции, учитывая сроки договора, сумму займа, находит предусмотренные договором проценты (10% в месяц, то есть 120% годовых) чрезмерно обременительными, в связи с чем, реализуя право суда, полагает, что они подлежат снижению до двукратной величины среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) – 38,27%.

Принимая во внимание осуществление Туманяном Г.А. платежей в период с 12 октября 2022 года по 25 января 2023 года, в соответствии со статьей 319Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы основного долга и суммы процентов, подлежащих уплате за пользование займом.

Согласно указанному расчету задолженность по договору займа по состоянию на 1 декабря 2023 года составляет 346599,18 рублей, из которых 256586,50 рублей – основной долг, 90012,68 рублей – задолженность по процентам за пользование займом. Подробный расчет, выполненный судом апелляционной инстанции, содержится в материалах дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга в период с 25 августа 2023 года по 1 декабря 2023 года и процентов за пользование займом в период с 25 сентября 2022 года по 1 декабря 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер.

Между тем, судом не учтено, что пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01 апреля 2022 года. Следовательно, данное постановление действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев, то есть в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года (пункт 5).

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе не допустимость обращения взыскания на заложенное имущество, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неправомерно начисление неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом в период с 25сентября 2022 года по 1 октября 2022 года.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за просрочку возврата основного долга в период с 25 августа 2023года по 1 декабря 2023 года и процентов за пользование займом в период со 2октября 2022 года по 1 декабря 2023 года, исходя из новых сумм основного долга и долга по процентам.

Так, неустойка за просрочку возврата основного долга в соответствии с установленным договором процентным значением в размере 0,5% в день составила 127010,32 рублей (256586,50 руб.*99 дней*0,5%).

В свою очередь, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом в соответствии с установленным договором процентным значением в размере 1%, с учетом периода дев день составила 119505,69 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустоек, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что истцом решение суда первой инстанции, в том числе, в части применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается, в таком случае результат апелляционного рассмотрения не должен ухудшать положения подателя жалобы, считает обоснованным применение судом первой инстанции правил о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскивая неустойку с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано оценил размер предъявленных неустоек последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и к нему обоснованно применены судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер договорной неустойки был уменьшен.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие существенных негативных последствий для истца. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки за просрочку возврата основного долга, суд апелляционной инстанции уменьшает до 50000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции учитываются пределы снижения судом первой инстанции данной неустойки, а также тот факт, что истцом не оспаривалось решение суда, в том числе и в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пределы применения данной статьи. Кроме того, судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки учитывались положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер неустойки не может быть менее 9342,56 рублей.

Аналогичным образом, по тем же мотивам, с учетом установленных по делу обстоятельств, размер неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом суд апелляционной инстанции уменьшает до 60 000 рублей. Судом апелляционной инстанции при определении размера данной неустойки также учитывались положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер неустойки не может быть менее 3637,98 рублей.

Разрешая ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на неустойки, начисляемые после принятия решения, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент определить ее разумность и соразмерность допущенному нарушению не представляется возможным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Выводы суда первой инстанции о невозможности снижения начисления неустойки на будущее время признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не исключает обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Уменьшение неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое ничем не ограничено при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно завышенный размер неустоек, подлежащих начислению с моменты вынесения судом решения до момента фактической оплаты, с учетом сниженного размера неустоек, начисленных до даты принятия решения суда первой инстанции, их соотношение по взысканным судом суммам, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга, подлежащей начислению начиная со 2декабря 2023 года до момента фактического исполнения обязательства и на сумму задолженности (основного долга), исходя из 0,2% в день.

В свою очередь, размер неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом, подлежащей начислению начиная со 2 декабря 2023 года до момента фактического исполнения обязательства и на сумму задолженности (остатка долга по уплате процентов за пользование займом), подлежит снижению до 0,3% в день.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер взысканных денежных сумм по договору займа, то подлежит изменению и размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение требований. Таким образом, Туманяна Г.А. подлежат взысканию в пользу Спиридонова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6221,56рублей. При этом, учитывая, что истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина, то со Спиридонова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 2160,63 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных доводов жалобы, отмечает, что размер начальной продажной цены движимого имущества при реализации его с публичных торгов, подлежит определению в рамках требований Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, в мотивировочной части решения не указана стоимость заложенного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчиком при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежит изменению в части взысканных денежных сумм по договору займа и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 1 декабря 2023 года изменить в части взысканных денежных сумм по договору займа с Туманяна Гриши Айковича в пользу Спиридонова Александра Сергеевича и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Спиридонова Александра Сергеевича (паспорт **) к Туманяну Грише Айковичу (паспорт 5718 **) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Туманяна Гриши Айковича в пользу Спиридонова Александра Сергеевича задолженность по договору займа от 25 августа 2022 года, в том числе:

- сумму займа в размере 256586,50 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 25 августа 2022 года по 1 декабря 2023 года в размере 90012,68 рублей, с продолжением начисления процентов со 2 декабря 2023 года по ставке 38,27% годовых от суммы займа, до дня возврата суммы займа (основного долга) полностью;

- неустойку за просрочку возврата суммы займа (основного долга) за период с 25августа 2023 года по 1 декабря 2023 года в размере 50 000 рублей, с продолжением начисления неустойки со 2 декабря 2023 года по ставке 0,2% в день исходя из суммы основного долга (256586,50 рублей) за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа (основного долга) полностью;

- неустойку за просрочку возврата процентов за период со 2 октября 2022года по 1 декабря 2023 года в размере 60 000 рублей, с продолжением начисления неустойки со 2 декабря 2023 года по ставке 0,3% в день исходя из суммы процентов за пользование займом (90012,68 рублей), за каждый день просрочки, до дня возврата суммы процентов за пользование займом полностью.

Обратить взыскание на автомобиль Lada Granta, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN):**, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Туманяна Гриши Айковича в пользу Спиридонова Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6221,56рублей.

Взыскать со Спиридонова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2160,63 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи