Решение от 07.03.2018 по делу № 2-231/2018 от 27.11.2017

                                                                                                                                  дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года                                                                         г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием представителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Якубовской О.В.,

истца Башкатовой Т.Г.,

представителя истца Востряковой С.А.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НОРД-1» Маскенской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатовой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-1» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Башкатова Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-1» (далее по тексту ООО «НОРД-1») о компенсации морального вреда, указав, что она с 04 сентября 2014 года по 31 октября 2017 года работала в ООО «НОРД-1», была принята на созданное рабочее место - «учетчик» согласно договору № ХХХ от 07 августа 2014 года по направлению Вяземского центра занятости населения, так как компании требовался работник <данные изъяты>. На обустройство ее рабочего места были выделены денежные средства из государственного бюджета, на которые был приобретен письменный стол.

С приказом о приеме на работу она ознакомлена не была. Заработная плата систематически задерживалась. Согласно трудовому договору, а также на основании Трудового кодекса РФ, заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц. При этом ей и многим другим работникам заработная плата выплачивалась один раз в месяц и с задержкой, в связи с чем она была вынуждена обратиться в прокуратуру и Государственную инспекцию труда.

Ее работа заключалась в следующем: разносить корреспонденцию на почту и в другие компании, разносить уведомления по задолженности по квартирам должников, разносить счета на оплату в магазины, то есть фактически она работала курьером, а не учетчиком, выполняя работу, не предусмотренную трудовым договором.

Кроме того, в соответствии с трудовым договором и индивидуальной программой реабилитации, на основании которой она была трудоустроена, для нее была создана штатная единица, как указано в трудовом договоре и трудовой книжке, – учетчик. Однако в штатном расписании до момента ее уведомления о сокращении указанная должность «учетчик» не значится. В связи с этим считает, что при увольнении ее по сокращению были нарушены ее права, как человека, гражданина, инвалида.

14 июня 2017 года генеральный директор ООО «НОРД-1» И.С. без объяснения причин в устной форме отстранил ее от работы, при этом вынул из рабочего стола все канцелярские принадлежности, сказав, что больше в ее услугах не нуждается.

15 июня 2017 года ею было написано заявление на имя директора общественной организации – Вяземская организация Смоленской областной организации Всероссийского общества инвалидов В.Л. с просьбой о помощи по данному вопросу.

По инициативе работодателя ее ежегодный отпуск был перенесен с 26 июня 2017 года на 29 июня 2017 года; 29 августа 2017 года при выходе на работу на нее было оказано давление генеральным директором И.С.. После обеда ей сразу же стало плохо и, поехав в поликлинику, ей был открыт листок нетрудоспособности.

По выходу из больничного 01 сентября 2017 года ею было написано заявление на имя генерального директора ООО «НОРД-1» И.С. с просьбой организовать ее рабочее место согласно требованиям трудового законодательства, которое подано юристу ООО «НОРД-1» Т.Н. для осуществления регистрации. В устной форме в регистрации заявления было отказано и ею было направлено указанное заявление заказным письмом.

При выходе на работу 04 сентября 2017 года на нее вновь было оказано давление со стороны паспортиста ООО «НОРД-1» М.А. и генерального директора И.С., в связи с чем ей стало плохо и у нее случился приступ по ее заболеванию, при этом больничный по ее заболеванию предоставить не может, так как она уже находилась на больничном. В связи с этим пришлось написать заявление о предоставлении двух дней за своей счет.

01 сентября 2017 года ООО «НОРД-1» издало приказ № ХХХ «О сокращении штата» в соответствии с решением учредителя И.С.. При этом генеральный директор И.С. вручил ей уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ей была предложена должность дворника. В указанном уведомлении она указала, что не согласна. В течение всего периода до увольнения работодатель ее письменно не уведомлял о наличии вакансий.

Считает, что причины сокращения носили необъективный характер, а были вызваны личной неприязнью к ней учредителя И.С., генерального директора И.С. и паспортиста ООО «НОРД-1» М.А..

В штатном расписании от 02 февраля 2017 года пунктом № ХХХ значилась должность «учетчик», а в расписании от 21 апреля 2017 года указанная должность отсутствует.

До случая сокращения работодатель ее также принижал и оказывал психологическое давление.

Все вышеуказанные нарушения трудового законодательства в отношении нее, как <данные изъяты>, ухудшили психологическое состояние ее здоровья, тем самым причинены нравственные страдания, повлекшие к ухудшению физического здоровья.

По вышеизложенному поводу она обращалась в прокуратуру, которой было перенаправлено заявление в Государственную инспекцию труда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. ст. 22, 382, 236 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, просит взыскать с ООО «НОРД-1» 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 22 января 2018 года (л.д.98) по настоящему делу в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Смоленской области.

В судебном заседании истец Башкатова Т.Г., представитель истца Вострякова С.А. требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец Башкатова Т.Г. пояснила, что после оказания ей супругом Д.В. неотложной помощи <данные изъяты> к медицинским работникам, госпитализацией, она не обращалась.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НОРД-1» Маскенская О.В. исковые требования признала в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей за задержку выплаты заработной платы Башкатовой Т.Г.. В остальной части просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.110), позиции по существу иска не высказал.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, заключение прокурора, полагавшего частичному удовлетворению заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда за задержку выплаты в установленные сроки заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и следует из материалов, Башкатова Т.Г., являясь <данные изъяты> (л.д. 9), на основании приказа № ХХХ, 04 сентября 2014 года принята на работу в ООО «НОРД-1» на должность <данные изъяты> (л.д. 17, 75), с которой того же числа заключен бессрочный трудовой договор № ХХХ (л.д. 73-74).

В пункте 7 названного трудового договора установлена выплата заработной платы два раза в месяц: 1 половина – 15-20 числа текущего месяца, окончательный расчет 05-10 числа следующего месяца за отчетным.

Согласно дополнительному соглашению от 30 сентября 2016 года к трудовому договору № ХХХ от 04 сентября 2014 года с учетчиком Башкатовой Т.Г., изменен пункт 7 трудового договора - выплата заработной платы производится два раза: 1 половина - 30 числа текущего месяца, окончательный расчет 15 числа следующего месяца за отчетным (л.д. 76).

С 29 по 31 августа 2017 года Башкатова Т.Г. находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты>» Смоленской области у невролога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.10,32).

Приказом № ХХХ от 01 сентября 2017 года в соответствии с решением учредителя «О сокращении численности и штата работников ООО «НОРД-1» в связи с оптимизацией расходов по Обществу и производственной необходимостью исключена с 01 ноября 2017 года из штатного расписания ООО «НОРД-1» должность учетчика (л.д. 89).

01 сентября 2017 года Башкатовой Т.Г. ООО «НОРД-1» выдало уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с одновременным предложением должности дворника (л.д.87). Также в числе прочего Общество разъяснило, что после истечения двух месяцев со дня получения уведомления, трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С данным уведомлением

Башкатова Т.Г. была не согласна (л.д. 87).

Того же числа составлен акт № ХХХ, из которого следует, что администрация ООО «НОРД-1» персонально предупредила за два месяца <данные изъяты> Башкатову Т.Г. о ее предстоящем увольнении путем предъявления ей под расписку 01 сентября 2017 года уведомления об этом. От подписи в уведомлении и получении его на руки Башкатова Т.Г. отказалась (л.д. 88).

Приказом № ХХХ от 01 ноября 2017 года (л.д.17, 90) с учетчиком Башкатовой Т.Г., на основании приказа № ХХХ от 01 сентября 2017 года, ООО «НОРД-1» прекратило действие трудового договора № ХХХ от 04 сентября 2014 года, Башкатова Т.Г. уволена 01 ноября 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Из сообщения Государственной инспекции труда в Смоленской области от 19 октября 2017 года (л.д.27) следует, что проведенной проверкой по обращению Башкатовой Т.Г. в отношении ООО «НОРД-1» выявлены нарушения порядка и сроков выплаты работнику Башкатовой Т.Г. заработной платы за период сентябрь-октябрь 2017 года. По данному факту работодателю выдано обязательное для исполнение предписание с требованием выплатить Башкатовой Т.Г. денежную компенсацию за задержку сроков выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ.

В исполнении предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, работодателем - ООО «НОРД-1» работнику Башкатовой Т.Г. произведена денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период: с 16 по 17 сентября 2017 года в сумме 07 рублей 56 копеек; с 18 по 25 сентября 2017 года – 28 рублей 57 копеек; с 17 по 17 октября 2017 года – 03 рубля 48 копеек (л.д.93,94, 95,96).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплатой заработной платы в установленные законом сроки ООО «НОРД-1» причинило моральный вред истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).

Таким образом, само по себе совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе по возмещению имущественного ущерба, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы суд учитывает юридически значимые обстоятельства, а именно, степень нравственных страданий истца Башкатовой Т.Г., причиненных ей в результате несвоевременной выплаты заработной платы, что привело к ограничению ее материальных прав по распоряжению причитающимися ей денежными средствами, а также сроки противоправного бездействия работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также истец Башкатова Т.Г. просит взыскать с ответчика – ООО «НОРД-1» компенсацию морального вреда, причиненного ей работодателем в результате незаконного сокращения.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд не находит оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного работодателем в результате незаконного сокращения, а доводы истца о незаконности сокращения не имеют правового значения по настоящему делу и не принимаются судом во внимание, поскольку Башкатовой Т.Г. требований: о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи сокращением штата работников организации, восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу в данном деле не заявлялось, увольнение незаконным в установленном законодательстве порядке не признано.

Истец Башкатова Т.Г. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за психологическое давление на нее со стороны работодателя, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья, а именно <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25 июня 1958 года определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

На основании ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания в данной части лежит на истце, поскольку в данном случае ответчик не обязан указывать мотивы и обстоятельства, послужившие поводом к увольнению и как следствие доказывать их в суде.

16 ноября 2017 года (л.д.28-29) Башкатова Т.Г. обратилась в Вяземскую межрайонную прокуратуру с заявлением, поступившего в прокуратуру 17 ноября 2017 года, в котором просила в числе прочего разобраться относительно психологического давления на нее со стороны работодателя (дискриминации как лица, являющегося <данные изъяты>), в законности сокращения. Названное заявление 20 ноября 2017 года переадресовано руководителю Государственной инспекции труда в Смоленской области (л.д.30).

Согласно акту внеплановой, выездной проверки ООО «НОРД-1» от 28 декабря 2017 года, проведенной Государственной инспекцией труда в Смоленской области с целью защиты прав и интересов работников, связанного с рассмотрением обращения Башкатовой Т.Г. (л.д.118-119), Башкатова Т.Г. работала в ООО «НОРД-1» на должности учетчика. ООО «НОРД-1» представлено штатное расписание от 01 января 2015 года, в котором указана должность учетчик в количестве 1 штатная единица. Приказом № ХХХ от 01 сентября2017 года в соответствии с решением учредителя от 01 сентября 2017 года в связи с оптимизацией расходов по Обществу и производственной необходимостью должность учетчик была исключена из штатного расписания ООО «НОРД-1» 01 ноября 2017 года. Приказом № ХХХ от 01 ноября 2017 года Башкатова Т.Г. уволена 01 ноября 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении Башкатова Т.Г. предупреждена работодателем персонально и под роспись 01 сентября 2017 года не менее чем за два месяца до увольнения. Нарушений трудового законодательства по обращению Башкатовой Т.Г. в ООО «НОРД-1» не выявлено.

Свидетель С.А. показала, что в период с 2014 по сентябрь 2017 года работала в диспетчерской ООО «НОРД-1» с Башкатовой Т.Г., занимавшей должность учетчика, рабочее место которой находилось отдельно от диспетчерской – в другом кабинете. И.С. не оскорблял Башкатову Т.Г.. Однажды, при ней (С.А.), М.А. кричала на всю организацию в адрес Башкатовой Т.Г., говоря фразу, указывающую на то, что она человек с умственными отклонениями.

     Свидетель Д.В. показал, что после того, как директором ООО «НОРД-1» был назначен И.С., у его супруги Башкатовой Т.Г., работавшей в ООО «НОРД-1», состояние здоровья ухудшилось, а именно <данные изъяты>. После оказания им супруге неотложной помощи <данные изъяты> к медицинским работникам, госпитализацией, супруга не обращалась. БашкатоваТ.Г. приходила после работы расстроенная, говорила, что ее обижает И.С., который хочет создать с ней «панибратские» отношения, обнимает ее. Иногда БашкатоваТ.Г. задерживалась с работы, так как М.А. заставляла ее выполнять работу, не связанную с ее должностными обязанностями, а именно разносить квитанции на оплату. После того, как работники ООО «НОРД-1» увидели, что его супруга поздоровалась с бывшим директором Общества В., то отношение в коллективе к Башкатовой Т.Г. изменилось, ухудшилось. Со слов супруги знает, что директор оскорблял ее наедине нецензурной бранью, в связи с чем – утвердительно пояснить не может. При этом не помнит, оскорблял ли Башкатову Т.Г. И.С. в августе 2017 года. Со слов работника ООО «НОРД-1» С.А. знает, что М.А., проходя мимо рабочего кабине супруги, высказалась в адрес, в том числе и Башкатовой Т.Г. нецензурной бранью.

Суд считает, что показания свидетеля Д.В. носят субъективный характер, к показаниям названного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель доводится супругом истца Башкатовой Т.Г., заинтересован в исходе дела на стороне истца.

     В подтверждении доводов истца о дискриминации со стороны работодателя доказательств истцом представлены не были, в связи с чем своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли. Доказательств того, что в результате действий работодателя у истца ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика за психологическое давление со стороны работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего иска в суд истец Башкатова Т.Г. уплатила государственную пошлину, согласно чеку-ордеру от 27 ноября 2017 года, в размере 300 рублей (л.д.8).

Между тем, истец Башкатова Т.Г. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Также истец Башкатова Т.Г. является <данные изъяты> (л.д.9), в связи с чем она также в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец Башкатова Т.Г. обратилась с настоящим иском в суд по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, является <данные изъяты>, то она в силу пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины по данному делу.

При таких обстоятельствах за Башкатовой Т.Г. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит признанию право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.36 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.40 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░ № ░░░, ░░░: ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

07.03.2018 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

15.03.2018 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

17.04.2018 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░