Решение по делу № 33а-547/2021 от 17.02.2021

Судья Морев Е.А. Дело №33а-547/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» марта 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0001-01-2020-005189-30, №2а-436/2021) по частной жалобе представителя Игнатовской Анны Юрьевны по доверенности Бекренева Павла Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2021 года, которым административное дело по административному исковому заявлению Игнатовской Анны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е., УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным передано для рассмотрения в Димитровский районный суд г. Костромы,

у с т а н о в и л:

Игнатовская А.Ю., действуя через своего представителя Бекренева П.Ю., обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного приказа, выданного 15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы по делу №, в период с 15 января по 08 сентября 2020 года.

Требования мотивировала тем, что 15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы по делу № выдан исполнительный лист, на основании которого 09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е. в отношении должника Гончарова С.П. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание алиментов на несовершеннолетних детей. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более 8 месяцев, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на реальное исполнение решения суда, она не информируется. 04 августа 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя ею направлены заявления с требованием об объявлении должника в розыск и ограничении его в праве на управление транспортными средствами, в которых указано реальное место жительства должника с приложением фотографии этого места. Судебный пристав-исполнитель пренебрегла данной информацией, в адрес должника не выезжала, при этом в ограничении на пользование должником специальным правом отказала ввиду того, что должник не предупрежден о возбуждении исполнительного производства и установить его местонахождение не представляется возможным. 04 сентября 2020 года через официальный сайт УФССП России по Костромской области ею (Игнатовской А.Ю.) направлена заявка на личный прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е. с целью ознакомления с материалами исполнительного производства №. Обращению присвоен номер 11009913018, предложенное время – 08 сентября 2020 года с 12:20 час. до 12:40 час. В указанное в заявке время и последующий час обязанность по ознакомлению с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не исполнена, в связи с чем 15 сентября 2020 года ею (Игнатовской А.Ю.) направлена жалоба в прокуратуру г. Костромы. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судебным приставом-исполнителем возложенных на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанностей по своевременному исполнению судебного акта в целях защиты нарушенных законных интересов взыскателя, а также гарантированного Конституцией Российской Федерации права взыскателя на своевременное исполнение решение суда.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Керимова Р.М., в качестве заинтересованного лица – Гончаров С.П.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Игнатовской А.Ю. передано для рассмотрения по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

В частной жалобе представитель Игнатовской А.Ю. по доверенности Бекренев П.В., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что административное исковое заявление подано в Свердловский районный суд г. Костромы 05 октября 2020 года и определением суда от 08 октября 2020 года оставлено без движения. Определением Костромского областного суда от 16 ноября 2020 года определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2020 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции. Окончательно административный иск Игнатовской А.Ю. был принят к производству Свердловского районного суда г. Костромы лишь 27 ноября 2020 года.

04 августа 2020 года им (Бекреневым П.В.) подано заявление в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области о розыске должника по алиментам. В материалах исполнительного производства № имеется единственный документ, а именно постановление от 22 октября 2020 года о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, в котором указывается новое место жительства Гончарова С.П.: <адрес>. Таким образом, утверждение суда о том, что на момент подачи административного искового заявления (05 октября 2020 года) должник проживал и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>, не соответствует действительности. Административный иск подан задолго до того, как стало известно о новом месте жительства Гончарова С.П. Кроме того, в настоящее время в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находится гражданское дело по иску Игнатовской А.Ю. к Гончарову С.П. об определении места жительства детей и порядка общения с детьми. В материалы данного гражданского дела Управлением опеки и попечительства Администрации г. Костромы представлен акт выхода по адресу: <адрес>, от 30 ноября 2020 года, согласно которому доступ в жилое помещение отсутствует, что препятствует произвести обследование жилищно-бытовых условий. При этом со слов соседки Гончаров С.П. в указанной квартире не проживает.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее административное дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление Игнатовской А.Ю. было принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что настоящий административный иск подан представителем Игнатовской А.Ю. по доверенности Бекреневым П.Ю. по последнему месту жительства должника Гончарова С.П. (<адрес>). Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного 09 января 2020 года, на момент подачи административного иска должник Гончаров С.П. проживал и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>. Таким образом, исходя из места жительства должника, следует считать установленным, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области осуществляет свои полномочия на территории, относящейся к подсудности Димитровского районного суда г. Костромы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такой порядок установлен главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу – по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если место нахождения указанных органа или организации не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, подсудность административных исков об оспаривании решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей определяется местом совершения исполнительных действий, а не местом нахождения службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е. от 09 января 2020 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы по делу №, в отношении должника Гончарова С.П., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Игнатовской А.Ю., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 части от всех доходов (л.д. 49-51).

На основании заявления представителя Игнатовской А.Ю. по доверенности Бекренева П.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е. от 18 августа 2020 года в отношении должника Гончарова С.П. объявлен исполнительный розыск (л.д. 67).

21 октября 2020 года в рамках розыскных мероприятий с Гончарова С.П. взято объяснение, в котором он пояснил, что около 1,5 месяцев проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, он зарегистрирован, но никогда там не проживал (л.д. 78). В объяснениях судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО5 от 21.10.2020 г. Гончаров С.П. пояснил, что проживает временно на съемной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 71).

Из постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному производству от 22.10.2020 г. усматривается, что в ходе производства розыска установлено, что должник фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 81).

Однако указанные данные о временном месте жительства (пребывания) должника не могли учитываться судом при разрешении вопроса о подсудности административного иска, поскольку сообщенные Гончаровым С.П. сведения указывают на его место жительства (пребывания) на конкретную дату 21.10.2020 г., бесспорно не свидетельствуют о месте постоянного жительства (пребывания) должника, в том числе на даты обращения истца в суд с административным исковым заявлением (05.10.2020 г.), его принятия судом (27.11.2020 г.) и разрешения вопроса о передаче дела по подсудности (20.01.2021 г.), кроме того, содержат противоречия в указании адреса должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, составленные судебным приставом-исполнителем, подтверждающие фактическое проживание Гончарова С.П. по <адрес>.

В судебном заседании 20 января 2021 года заинтересованное лицо Гончаров С.П. не участвовал, сведения месте фактического проживания не подтвердил.

Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Сведения о последнем известном месте регистрации Гончарова С.П. по адресу: <адрес>, были представлены в установленном законом порядке, внесены в исполнительный документ, и указанный адрес относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Костромы.

Таким образом, достаточных оснований для передачи настоящего административного дела по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы не имелось.

Частью 1 статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Обжалуемое определение суда противоречит вышеприведенной норме закона, чем административному истцу созданы препятствия на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Игнатовской Анны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е., УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья