Решение по делу № 11-22/2019 от 25.09.2019

Дело № 11-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Шашковой Эльвиры Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №37 Советского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №38 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от 10 июня 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИнвестКоммунСтрой» к Шашковой <данные изъяты>, Исламову <данные изъяты>, Исламову <данные изъяты> о взыскании задолженности по коммунальным услугам (водоотведение),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестКоммунСтрой» обратилось с иском к Шашковой <данные изъяты>., Исламову <данные изъяты>о, Исламову <данные изъяты> о взыскании задолженности по коммунальным услугам (водоотведение), предоставленным по адресу: <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №37 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от 10 июня 2019 года исковые требования ООО «ИнвестКоммунСтрой» к Шашковой <данные изъяты> Исламову <данные изъяты>., Исламову <данные изъяты> о взыскании задолженности по коммунальным услугам (водоотведение) были удовлетворены, с ответчиков было взыскано солидарно задолженность по водоотведению за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением ответчик Шашкова <данные изъяты>. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что ответчики Исламов <данные изъяты>.о. и Исламову <данные изъяты> судебные повестки в суд не получали, мировой судья необоснованно оставил без удовлетворения её ходатайство об истребовании договора на водоотведение, а также документы, подтверждающие собственность истца на трассу водоотведения, имеющиеся у истца лицензии на осуществление деятельности по водоотведению, акт ввода в эксплуатацию трассы водоотведения, лицензию на водоотведение, также наличия в собственности централизованной канализационной сети. По мнению подателя жалобы, мировым судьей в ходе судебного заседания было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в качестве представителя Шашаковой <данные изъяты>. её представителя Шашкова <данные изъяты>. Просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчики Исламов <данные изъяты>. и Исламову <данные изъяты> с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи не обращались.

В судебное заседание Шашкова <данные изъяты>., Исламов <данные изъяты>. и Исламов <данные изъяты>. не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Никаких ходатайств не заявили.

Представитель истца ООО «ИнвестКоммунСтрой», в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющейся в деле телефонограммы от 21 мая 2019 года, руководителем аппарата мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл был сделан запрос в Миграционный пункт МО МВД России «Советский», согласно полученного ответа на указанный запрос Исламов <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>; Исламов <данные изъяты> также зарегистрирован по указанному адресу с 06 октября 2015 года.

Судебная повестка с указанием времени и месте рассмотрения дела была направлена мировым судьей в адрес всех ответчиков по адресу: <данные изъяты> получена Шашковой <данные изъяты> о чем имеется ее подпись в уведомлении о вручении.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст.113 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, судебное извещение было заблаговременно направлено ответчикам по делу по указанному в материалах дела адресу.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.2 ст.165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчиков и с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поэтому в этой части доводы Шашковой <данные изъяты> о нарушении прав ответчиков Исламова <данные изъяты>. и Исламова <данные изъяты>. на рассмотрение дела с их участием являются несостоятельными.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В структуру коммунальных платежей за жилое помещение, в соответствие со ст.ст. 154,155 ЖК РФ, входит оплата услуги по отведению сточных вод, оплата за которую вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее – Правила), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы Шашковой <данные изъяты> о том, что в силу того, что договор на осуществление водоотведения с ней не заключался, с предложением о его заключении истец к ней не обращался, вследствие чего возникшие у истца имущественные интересы не могут быть отнесены к охраняемым законом, не основаны на законе.

Телефонограммой от 21 мая 2019 года, составленной руководителем аппарата мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, на основании данных Миграционного пункта МО МВД России «Советский, было установлено, что Шашкова <данные изъяты>. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

Согласно расчету (выписке из лицевого счета) задолженность по оплате коммунальных услуг (водоотведение) образовалась за период <данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив представленный расчет, суд признал его верным, указанный расчет ответчиками не опровергнут, оснований сомневаться в правильности расчета у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы Шашковой <данные изъяты>. относительно необоснованного оставления мировым судьей без удовлетворения её ходатайства об истребовании договора на водоотведение, документов, подтверждающих собственность истца на трассу водоотведения, лицензии на осуществление деятельности по водоотведению, акта ввода в эксплуатацию трассы водоотведения, лицензии на водоотведение, документов на право собственности централизованной канализационной сети, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).

В соответствии с нормами ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В нарушение указанной нормы Шашкова <данные изъяты>. при рассмотрении дела мировым судьей, заявив ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, а также не указала причины, препятствующие получению доказательств, в связи с чем мировым судьей было обоснованно отказано в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о вызове в качестве представителя Шашаковой <данные изъяты>. её представителя Шашкова <данные изъяты>. подлежат отклонению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется ходатайство Шашковой <данные изъяты> о допуске к участию в деле в качестве её представителя по доверенности Шашкова <данные изъяты> однако сама доверенность в материалах дела отсутствует.

В соответствие с п.6 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Однако как следует из материалов дела, ответчик Шашкова <данные изъяты>. на рассмотрение дела мировым судьей не явилась, следовательно ходатайства о допуске в качестве её представителя Шашкова <данные изъяты> в судебном заседании не заявляла.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Шашковой <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой» к Шашковой <данные изъяты>, Исламову <данные изъяты>, Исламову <данные изъяты> о взыскании задолженности по коммунальным услугам (водоотведение) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шашковой <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Шемуранов